Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком ей была передана квартира, в период действия гарантийного срока на работы и оборудование в квартире произошел разрыв подводки воды, в результате чего ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "*****" по доверенности *****. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ***** к ОАО "*****" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "*****" в пользу ***** в счет возмещения ущерба - 35 840 руб. 00 коп., в счет взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 17 920 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
Взыскать с ОАО "*****" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 1 275 руб. 20 коп.
установила:
*****. обратилась в суд с иском к ОАО "*****" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком ей была передана квартира. Квартира была передана ей с отделкой, в том числе установлена раковина с подводкой воды. В период действия гарантийного срока на работы и оборудование в квартире произошел разрыв подводки воды, в результате чего ей был причинен ущерб, который согласно представленной оценке составляет 35 840,00 руб. На основании изложенного истец просит обязать ответчика заменить подводку воды к раковине в принадлежащей ей квартире, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 35 840,00 руб., а также в счет возмещения расходов на оценку ущерба 5 150,00 руб.
В судебное заседание истец *****. явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности *****. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "*****" по доверенности *****.
Представитель ответчика ОАО "*****" в заседание судебной коллегии не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ***** от 13 декабря 2012 года ответчик ОАО "*****" обязался построить и провести отделку квартиры N 356 (проектный N 18) по адресу: ***** (строительный адрес: жилой дом N **** по адресу: *****).
20 августа 2013 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны подтвердили окончательное исполнение взаимных обязательств.
В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик в ванной комнате указанной квартиры установил раковину тюльпан (на ножке) с краном.
04 августа 2014 года в ванной комнате данной квартиры произошел прорыв шланга гибкой подводки ГВС к раковине, о чем комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен акт обследования. В данном акте указаны причины залива, а также полученные в связи с заливом повреждения внутренней отделки квартиры.
Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на построенный объект составляет 5 лет, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи. Тем самым на момент прорыва шланга гибкой подводки ГВС к раковине гарантийный срок на указанное оборудование не истек.
08 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении повреждений, вызванных прорывом шланга. Ответчик на данную претензию истцу не ответил.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "*****", согласно заключению которого от 23.09.2014 г. N ***** стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры составляет 35 840,00 руб.
Разрешая заявленные требования на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных сторонами письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393 420 п. 1, 425 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 4, 6 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения, произошедшего по вине ответчика, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств. Так, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора участия в долевом строительстве; факт согласования сторонами условий договора, согласно которым ответчиком квартира передается истцу с установленным сантехническим оборудованием, в том числе раковиной тюльпан (на ножке) с краном; факт причинения истцу имущественного ущерба в результате выхода из строя оборудования в виде шланга гибкой подводки воды, переданного ответчиком истцу вместе с квартирой; факт несения ответчиком гарантийных обязательств перед истцом по качеству данного оборудования на момент его выхода из строя. Напротив, ответчиком доказательств в подтверждение того, что на момент прорыва шланг гибкой проводки был самостоятельно заменен истцом и (или) испорчен, в связи с чем ответчик не несет ответственности за его качество, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество товар, возложена на ответчика. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причины разрыва гибкой подводки: неправильная эксплуатация, нарушение технологии строительства, отступление от проектной документации или иные причины, несостоятельны Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать от продавца (изготовителя):
- - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- - соразмерного уменьшения покупной цены;
- - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
- - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- - расторжения договора купли-продажи.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. Таким образом, в случае наличия у ответчика сомнений в причине разрыва гибкой подводки, он обязан был провести проверку качества товара после обращения к нему потребителя с претензией 08.09.2014 года, однако такая проверка проведена не была, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности установлено не было, в связи с чем он не вправе ссылаться на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости работ и материалов, установленной на основании отчета ООО "*****" от 23.09.2014 г. N *****, в размере 35 840,00 руб. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отчет ООО "*****" основан на действующих правовых актах и методиках, регулирующих порядок определения имущественного ущерба в квартирах в многоквартирных домах. В отчете полно и обоснованно изложен порядок определения ущерба, причиненного квартире истца. Выводы эксперта мотивированы и аргументированы. Ответчик доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов оценщика, суду не представил, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 17 920,00 руб.
В удовлетворении требований об обязании ответчика заменить подводку воды к раковине в квартире истца суд обоснованно отказал, поскольку стоимость замены данного оборудования включена в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенного на основании отчета ООО "*****" от 23.09.2014 г. N *****. Тем самым нарушенное право истца восстановлено путем взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца в состояние, существовавшее до прорыва указанного шланга гибкой подводки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000,00 руб. (л.д. 39) за исключением комиссии банка в размере 150,00 руб., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательным и неизбежным для истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1 275,20 руб.
Судебная коллегия считает решение суда не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "*****" по доверенности *****. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8489/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком ей была передана квартира, в период действия гарантийного срока на работы и оборудование в квартире произошел разрыв подводки воды, в результате чего ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8489/2015
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "*****" по доверенности *****. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ***** к ОАО "*****" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "*****" в пользу ***** в счет возмещения ущерба - 35 840 руб. 00 коп., в счет взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 17 920 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
Взыскать с ОАО "*****" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 1 275 руб. 20 коп.
установила:
*****. обратилась в суд с иском к ОАО "*****" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком ей была передана квартира. Квартира была передана ей с отделкой, в том числе установлена раковина с подводкой воды. В период действия гарантийного срока на работы и оборудование в квартире произошел разрыв подводки воды, в результате чего ей был причинен ущерб, который согласно представленной оценке составляет 35 840,00 руб. На основании изложенного истец просит обязать ответчика заменить подводку воды к раковине в принадлежащей ей квартире, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 35 840,00 руб., а также в счет возмещения расходов на оценку ущерба 5 150,00 руб.
В судебное заседание истец *****. явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности *****. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "*****" по доверенности *****.
Представитель ответчика ОАО "*****" в заседание судебной коллегии не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ***** от 13 декабря 2012 года ответчик ОАО "*****" обязался построить и провести отделку квартиры N 356 (проектный N 18) по адресу: ***** (строительный адрес: жилой дом N **** по адресу: *****).
20 августа 2013 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны подтвердили окончательное исполнение взаимных обязательств.
В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик в ванной комнате указанной квартиры установил раковину тюльпан (на ножке) с краном.
04 августа 2014 года в ванной комнате данной квартиры произошел прорыв шланга гибкой подводки ГВС к раковине, о чем комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен акт обследования. В данном акте указаны причины залива, а также полученные в связи с заливом повреждения внутренней отделки квартиры.
Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на построенный объект составляет 5 лет, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи. Тем самым на момент прорыва шланга гибкой подводки ГВС к раковине гарантийный срок на указанное оборудование не истек.
08 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении повреждений, вызванных прорывом шланга. Ответчик на данную претензию истцу не ответил.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "*****", согласно заключению которого от 23.09.2014 г. N ***** стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры составляет 35 840,00 руб.
Разрешая заявленные требования на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных сторонами письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393 420 п. 1, 425 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 4, 6 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения, произошедшего по вине ответчика, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств. Так, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора участия в долевом строительстве; факт согласования сторонами условий договора, согласно которым ответчиком квартира передается истцу с установленным сантехническим оборудованием, в том числе раковиной тюльпан (на ножке) с краном; факт причинения истцу имущественного ущерба в результате выхода из строя оборудования в виде шланга гибкой подводки воды, переданного ответчиком истцу вместе с квартирой; факт несения ответчиком гарантийных обязательств перед истцом по качеству данного оборудования на момент его выхода из строя. Напротив, ответчиком доказательств в подтверждение того, что на момент прорыва шланг гибкой проводки был самостоятельно заменен истцом и (или) испорчен, в связи с чем ответчик не несет ответственности за его качество, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество товар, возложена на ответчика. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причины разрыва гибкой подводки: неправильная эксплуатация, нарушение технологии строительства, отступление от проектной документации или иные причины, несостоятельны Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать от продавца (изготовителя):
- - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- - соразмерного уменьшения покупной цены;
- - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
- - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- - расторжения договора купли-продажи.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. Таким образом, в случае наличия у ответчика сомнений в причине разрыва гибкой подводки, он обязан был провести проверку качества товара после обращения к нему потребителя с претензией 08.09.2014 года, однако такая проверка проведена не была, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности установлено не было, в связи с чем он не вправе ссылаться на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости работ и материалов, установленной на основании отчета ООО "*****" от 23.09.2014 г. N *****, в размере 35 840,00 руб. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отчет ООО "*****" основан на действующих правовых актах и методиках, регулирующих порядок определения имущественного ущерба в квартирах в многоквартирных домах. В отчете полно и обоснованно изложен порядок определения ущерба, причиненного квартире истца. Выводы эксперта мотивированы и аргументированы. Ответчик доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов оценщика, суду не представил, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 17 920,00 руб.
В удовлетворении требований об обязании ответчика заменить подводку воды к раковине в квартире истца суд обоснованно отказал, поскольку стоимость замены данного оборудования включена в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенного на основании отчета ООО "*****" от 23.09.2014 г. N *****. Тем самым нарушенное право истца восстановлено путем взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца в состояние, существовавшее до прорыва указанного шланга гибкой подводки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000,00 руб. (л.д. 39) за исключением комиссии банка в размере 150,00 руб., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательным и неизбежным для истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1 275,20 руб.
Судебная коллегия считает решение суда не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "*****" по доверенности *****. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)