Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и в квартире не проживает, своих вещей в квартире не хранит, обязанностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, содержания жилого помещения не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать утратившим право пользования жилым помещением Ш.В.Д. в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
В требованиях Ш.В.Д. к Ч.Р.В., М.В.Д., М.В.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании отказать.
установила:
Ч.Р.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.Д. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещение по адресу: ***, в которой зарегистрированы: ее родители - М.В.Д., М.В.Э., Ш.В.Д. (брат матери). Ответчик добровольно выехал из жилого помещения в 1988 г. и с указанного времени в квартире не проживает, своих вещей в квартире не хранит, обязанностей по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержанию жилого помещения не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением Ш.В.Д. не чинится.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика и ответчик возражали против заявленных требований, предъявили встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указано, что после смерти матери сестра и племянница чинит ему препятствия в проживании в квартире, сменила замки на входной двери, отказались от его предложения производить частичную оплату за жилье и коммунальные услуги. Истец и его представитель заявили требования о вселении Ш.В.Д. в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании.
В судебном заседании представитель истца и истец по встречному иску поддержал заявленные требования.
Ответчик и представитель ответчика по встречному иску возражали против заявленных требований, настаивали на своих исковых требованиях.
Ответчики М.В.Д. и М.В.Э. извещены, не явились, возражений не представили.
Третье лицо УФМС по г. Москве извещены, представитель не явился, представили письменный отзыв, в котором решение оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.В.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М.В.Э., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Ш.В.Д. на основании доверенностей К., Ш.С.Е., истца Ч.Р.В., ее представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы: Ч.Р.В., ее родители М.В.Д. и М.В.Э., Ш.В.Д. Жилое помещение представлялось Ш.Д.А. на основании ордера N *** от 04 июня 1965 года на семью состоящую из пяти человек: Ш.Д.А. с супругой и трое детей: Ш.А.Д., Ш.В.Д., Ш.В.Д. Ранее нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма N 5225-01-2008-1349725 от 30.06.2009 г. являлась Ш.З.И., которая умерла в феврале 2013 г. В настоящее время наниматель жилого помещения сторонами не определен.
Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Р.В. о признании Ш.В.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. При этом, суд исходил из того, что Ш.В.Д. в 1988 году заключил брак с Е., после чего добровольно ушел из спорного жилого помещения в котором не проживал более 15 лет, проживал по месту жительства супруги.
Судом проверены доводы ответчика о том, что он осуществлял уход за отцом, а затем за матерью, нахождении в спорной квартире личных вещей ответчика, проживание в спорной квартире. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств постоянного проживания и наличия личных вещей в спорной квартире не представлено.
Кроме того, Ш.В.Д. не представил доказательств выполнения им обязательств по договору социального найма, в том числе, регулярную оплату за жилье и коммунальные услуги, произведения текущего и капитального ремонта, поддержания санитарно-технического состояния квартиры, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе Ш.В.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая встречные исковые требования Ш.В.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Ш.В.Д. предъявил иск о вселении после обращения Ч.Р.В. с требованиями о признании его утратившим права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся препятствиях и невозможности проживания в спорной квартире в виду смены замков, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение после смены замка в материалы дела как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него другого места жительства, включение в договор социального найма от 30 июня 2009 г. не могут являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, при этом, согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В течение всего времени отсутствия ответчика Ш.В.Д. в спорной квартире с 1988 г. мер к защите нарушенных, по его мнению, прав не предпринимал, вселиться и проживать в спорной квартире не пытался, доказательств наличия таких намерений ответчика суду не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций об оплате коммунальных платежей от 09.10.2010 г., 10.10.2010 г., 09.11.2010 г. на имя Ш.З.И. не подтверждают выполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма в части оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные платежи и не влекут отмену решения.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4799/15
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и в квартире не проживает, своих вещей в квартире не хранит, обязанностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, содержания жилого помещения не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-4799/15
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать утратившим право пользования жилым помещением Ш.В.Д. в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
В требованиях Ш.В.Д. к Ч.Р.В., М.В.Д., М.В.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании отказать.
установила:
Ч.Р.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.Д. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещение по адресу: ***, в которой зарегистрированы: ее родители - М.В.Д., М.В.Э., Ш.В.Д. (брат матери). Ответчик добровольно выехал из жилого помещения в 1988 г. и с указанного времени в квартире не проживает, своих вещей в квартире не хранит, обязанностей по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержанию жилого помещения не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением Ш.В.Д. не чинится.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика и ответчик возражали против заявленных требований, предъявили встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указано, что после смерти матери сестра и племянница чинит ему препятствия в проживании в квартире, сменила замки на входной двери, отказались от его предложения производить частичную оплату за жилье и коммунальные услуги. Истец и его представитель заявили требования о вселении Ш.В.Д. в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании.
В судебном заседании представитель истца и истец по встречному иску поддержал заявленные требования.
Ответчик и представитель ответчика по встречному иску возражали против заявленных требований, настаивали на своих исковых требованиях.
Ответчики М.В.Д. и М.В.Э. извещены, не явились, возражений не представили.
Третье лицо УФМС по г. Москве извещены, представитель не явился, представили письменный отзыв, в котором решение оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.В.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М.В.Э., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Ш.В.Д. на основании доверенностей К., Ш.С.Е., истца Ч.Р.В., ее представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы: Ч.Р.В., ее родители М.В.Д. и М.В.Э., Ш.В.Д. Жилое помещение представлялось Ш.Д.А. на основании ордера N *** от 04 июня 1965 года на семью состоящую из пяти человек: Ш.Д.А. с супругой и трое детей: Ш.А.Д., Ш.В.Д., Ш.В.Д. Ранее нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма N 5225-01-2008-1349725 от 30.06.2009 г. являлась Ш.З.И., которая умерла в феврале 2013 г. В настоящее время наниматель жилого помещения сторонами не определен.
Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Р.В. о признании Ш.В.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. При этом, суд исходил из того, что Ш.В.Д. в 1988 году заключил брак с Е., после чего добровольно ушел из спорного жилого помещения в котором не проживал более 15 лет, проживал по месту жительства супруги.
Судом проверены доводы ответчика о том, что он осуществлял уход за отцом, а затем за матерью, нахождении в спорной квартире личных вещей ответчика, проживание в спорной квартире. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств постоянного проживания и наличия личных вещей в спорной квартире не представлено.
Кроме того, Ш.В.Д. не представил доказательств выполнения им обязательств по договору социального найма, в том числе, регулярную оплату за жилье и коммунальные услуги, произведения текущего и капитального ремонта, поддержания санитарно-технического состояния квартиры, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе Ш.В.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая встречные исковые требования Ш.В.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Ш.В.Д. предъявил иск о вселении после обращения Ч.Р.В. с требованиями о признании его утратившим права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся препятствиях и невозможности проживания в спорной квартире в виду смены замков, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение после смены замка в материалы дела как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него другого места жительства, включение в договор социального найма от 30 июня 2009 г. не могут являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, при этом, согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В течение всего времени отсутствия ответчика Ш.В.Д. в спорной квартире с 1988 г. мер к защите нарушенных, по его мнению, прав не предпринимал, вселиться и проживать в спорной квартире не пытался, доказательств наличия таких намерений ответчика суду не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций об оплате коммунальных платежей от 09.10.2010 г., 10.10.2010 г., 09.11.2010 г. на имя Ш.З.И. не подтверждают выполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма в части оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные платежи и не влекут отмену решения.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)