Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, ответчица умышленно причинила истцу телесные повреждения, в связи с чем истец просил отменить договор дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Б.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу по иску Б.И. к Б.Г. об отмене договора дарения квартиры, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, обязании внести запись,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Б.Г., ее представителя Трусова С.А., Б.И., его представителя Р.
Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Г. об отмене договора дарения квартиры, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, обязании внести запись.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор дарения квартиры. <данные изъяты> ответчик причинила истцу умышленно телесные повреждения. В связи с чем, истец просил отменить договор дарения квартиры.
Истец Б.И. и его представитель Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.Г. и ее представитель адвокат Трусов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд в иске отказать, поскольку приговора в отношении Б.Г. нет, дело производством прекращено, следовательно отсутствуют основания для отмены договора дарения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Судом установлено, что Б.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, на основании договора дарения квартиры от 11.03.2008 г., заключенного между Б.И. и Б.Г. Договор дарения удостоверен нотариусом М. и зарегистрирован в реестре за N 2с-1588.
Приговором мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> Т. от 06.03.2015 г. Б.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением от 12.05.2015 г. Химкинским городским судом <данные изъяты> приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> Т. от 06.03.2015 г. отменен, уголовное дело в отношении Б.Г. прекращено по нереабилитирующему основанию - вследствие акта амнистии, поскольку преступление, совершенное Б.Г., подпадает под действие пп. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт умышленного причинения истцу побоев, являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность истца, был установлен в ходе судебного разбирательства.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика и его представителя о возбуждении уголовного дела в отношении истца и наличие конфликтных отношений между сторонами, указав, что такие доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-20089/2015
Требование: Об отмене договора дарения квартиры, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, обязании внести запись.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, ответчица умышленно причинила истцу телесные повреждения, в связи с чем истец просил отменить договор дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-20089/2015
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Б.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу по иску Б.И. к Б.Г. об отмене договора дарения квартиры, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, обязании внести запись,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Б.Г., ее представителя Трусова С.А., Б.И., его представителя Р.
установила:
Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Г. об отмене договора дарения квартиры, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, обязании внести запись.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор дарения квартиры. <данные изъяты> ответчик причинила истцу умышленно телесные повреждения. В связи с чем, истец просил отменить договор дарения квартиры.
Истец Б.И. и его представитель Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.Г. и ее представитель адвокат Трусов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд в иске отказать, поскольку приговора в отношении Б.Г. нет, дело производством прекращено, следовательно отсутствуют основания для отмены договора дарения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Судом установлено, что Б.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, на основании договора дарения квартиры от 11.03.2008 г., заключенного между Б.И. и Б.Г. Договор дарения удостоверен нотариусом М. и зарегистрирован в реестре за N 2с-1588.
Приговором мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> Т. от 06.03.2015 г. Б.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением от 12.05.2015 г. Химкинским городским судом <данные изъяты> приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> Т. от 06.03.2015 г. отменен, уголовное дело в отношении Б.Г. прекращено по нереабилитирующему основанию - вследствие акта амнистии, поскольку преступление, совершенное Б.Г., подпадает под действие пп. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт умышленного причинения истцу побоев, являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность истца, был установлен в ходе судебного разбирательства.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика и его представителя о возбуждении уголовного дела в отношении истца и наличие конфликтных отношений между сторонами, указав, что такие доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)