Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено:
Иск Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной, не приобретшей права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы. Уточнив требования, просила признать недействительной сделку по передаче в пользование Е. жилого помещения по адресу: ... на условиях договора социального найма в соответствии с договором социального найма N... от.... года, признать ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением. В обоснование требований указала, что не подписывала договор социального найма, узнала о нем в связи с рассмотрением другого гражданского дела в 2013 году.
Истец Е., ее представитель - адвокат Павлова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что договор социального найма истец подписывала, что подтвердилось заключением эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Е., представитель ответчика ДЖП И ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
.....года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателем) и Е. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N.... (л.д. 64), согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной и муниципальной собственности, расположенное по адресу: .....; данное жилое помещение будет использовано для проживания нанимателя и членов его семьи: Е., С.Ш. (муж дочери), С.Я. (внук), С.Г. (внучка).
По ходатайству Е. определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО..... (л.д. 70).
Согласно выводам эксперта ООО...., подпись от имени Е. в договоре социального найма жилого помещения N...., заключенном ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е., от 08 февраля 2006 года, вероятно, выполнена Е., а не иным лицом (л.д. 73 - 90).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 168 ГК РФ, 63 ЖК РФ, оценив собранные доказательства, в том числе показания свидетеля С.Ж., заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", суд пришел к выводу о том, что доводы Е. о том, что оспариваемый договор социального найма она не подписывала, не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она приобрела право пользования одновременно двумя жилыми помещениями на условиях социального найма, что противоречит нормам материального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Решение постановлено в рамках заявленных требований и оснований, по которым оспаривался договор, с учетом представленных доказательств, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27623
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27623
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено:
Иск Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной, не приобретшей права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы. Уточнив требования, просила признать недействительной сделку по передаче в пользование Е. жилого помещения по адресу: ... на условиях договора социального найма в соответствии с договором социального найма N... от.... года, признать ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением. В обоснование требований указала, что не подписывала договор социального найма, узнала о нем в связи с рассмотрением другого гражданского дела в 2013 году.
Истец Е., ее представитель - адвокат Павлова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что договор социального найма истец подписывала, что подтвердилось заключением эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Е., представитель ответчика ДЖП И ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
.....года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателем) и Е. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N.... (л.д. 64), согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной и муниципальной собственности, расположенное по адресу: .....; данное жилое помещение будет использовано для проживания нанимателя и членов его семьи: Е., С.Ш. (муж дочери), С.Я. (внук), С.Г. (внучка).
По ходатайству Е. определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО..... (л.д. 70).
Согласно выводам эксперта ООО...., подпись от имени Е. в договоре социального найма жилого помещения N...., заключенном ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е., от 08 февраля 2006 года, вероятно, выполнена Е., а не иным лицом (л.д. 73 - 90).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 168 ГК РФ, 63 ЖК РФ, оценив собранные доказательства, в том числе показания свидетеля С.Ж., заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", суд пришел к выводу о том, что доводы Е. о том, что оспариваемый договор социального найма она не подписывала, не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она приобрела право пользования одновременно двумя жилыми помещениями на условиях социального найма, что противоречит нормам материального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Решение постановлено в рамках заявленных требований и оснований, по которым оспаривался договор, с учетом представленных доказательств, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)