Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.М. к П.Т. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе П.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя П.М. - Ж., истца П.Т., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства. В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, в квартире зарегистрирован ответчик в качестве члена ее семьи, в настоящее время брак между ними расторгнут, совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет ее, создает угрозу ее жизни и здоровью и ребенка. Регистрация ответчика по месту жительства ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
П.М. обратился в суд со встречным иском к П.Т. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением. В обоснование своего иска он указал, что с 1989 года состоял с ответчицей в браке, в 1999 году они брак расторгли. В 2000 году он за свои денежные средства приобрел спорную квартиру, оформил ее на ответчицу, и с этого времени они стали проживать вместе одной семьей; ДД.ММ.ГГГГ она подарила ему ? долю в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ они вновь зарегистрировали брак. В дальнейшем отношения не сложились и в 2005 году брак расторгли. Он продолжал проживать в спорной квартире и подарил ответчице принадлежащую ему ? долю квартиры. В 2013 году она выгнала его из квартиры, забрала все ключи и документы, препятствует его проживанию в квартире. Считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, другого жилья не имеет.
В суде П.Т. свой иск поддержала, встречный иск не признала.
П.М. в суде иск П.Т. не признал, встречный иск поддержал.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года иск П.Т. удовлетворен. П.М. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
За П.М. сохранено право пользования жилым помещением квартирой <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
На Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю возложена обязанность по истечении установленного судом срока снять П.М. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, если иное не будет установлено соглашением между собственниками квартиры и П.М.
В удовлетворении встречного иска П.М. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, не учтено, что на момент дарения своей доли он был зарегистрирован в квартире, и на протяжении всего времени пользовался жилым помещением, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт в квартире. Также указывает, что он является инвалидом и не имеет другого жилья.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель П.М. Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что между сторонами имелась устная договоренность о сохранении за П.М. права пользования жилым помещением.
П.Т. в судебном заседании наличие соглашения отрицала, с решением суда была согласна.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира <адрес> была приобретена П.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения квартиры брак между сторонами был расторгнут. В дальнейшем П.Т. подарила ? долю квартиры П.М. (2004 год), а в последующем П.М. подарил эту долю ей (2005 год). В настоящее время брак между сторонами расторгнут. П.М. был зарегистрирован в спорной квартире до 2011 года, в 2011 году он снимался с регистрационного учета, был зарегистрирован в <адрес>, вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве не члена семьи собственника.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, частями 1, 4, 5 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика прекращается в связи с переходом права собственности на жилое помещение к П.Т. и отсутствием соглашения с собственником о дальнейшем его проживании в квартире, а также в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. Однако, учитывая отсутствие у него другого жилья и его имущественное положение, суд пришел к выводу о сохранении за ним право пользования жилым помещением сроком до 01.06.2014 г.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо соглашений о дальнейшем его проживании в квартире не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно исследованы и определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года по делу по иску П.Т. к П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.М. к П.Т. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВОЙ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2548/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2548/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.М. к П.Т. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе П.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя П.М. - Ж., истца П.Т., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства. В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, в квартире зарегистрирован ответчик в качестве члена ее семьи, в настоящее время брак между ними расторгнут, совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет ее, создает угрозу ее жизни и здоровью и ребенка. Регистрация ответчика по месту жительства ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
П.М. обратился в суд со встречным иском к П.Т. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением. В обоснование своего иска он указал, что с 1989 года состоял с ответчицей в браке, в 1999 году они брак расторгли. В 2000 году он за свои денежные средства приобрел спорную квартиру, оформил ее на ответчицу, и с этого времени они стали проживать вместе одной семьей; ДД.ММ.ГГГГ она подарила ему ? долю в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ они вновь зарегистрировали брак. В дальнейшем отношения не сложились и в 2005 году брак расторгли. Он продолжал проживать в спорной квартире и подарил ответчице принадлежащую ему ? долю квартиры. В 2013 году она выгнала его из квартиры, забрала все ключи и документы, препятствует его проживанию в квартире. Считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, другого жилья не имеет.
В суде П.Т. свой иск поддержала, встречный иск не признала.
П.М. в суде иск П.Т. не признал, встречный иск поддержал.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года иск П.Т. удовлетворен. П.М. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
За П.М. сохранено право пользования жилым помещением квартирой <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
На Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю возложена обязанность по истечении установленного судом срока снять П.М. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, если иное не будет установлено соглашением между собственниками квартиры и П.М.
В удовлетворении встречного иска П.М. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, не учтено, что на момент дарения своей доли он был зарегистрирован в квартире, и на протяжении всего времени пользовался жилым помещением, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт в квартире. Также указывает, что он является инвалидом и не имеет другого жилья.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель П.М. Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что между сторонами имелась устная договоренность о сохранении за П.М. права пользования жилым помещением.
П.Т. в судебном заседании наличие соглашения отрицала, с решением суда была согласна.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира <адрес> была приобретена П.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения квартиры брак между сторонами был расторгнут. В дальнейшем П.Т. подарила ? долю квартиры П.М. (2004 год), а в последующем П.М. подарил эту долю ей (2005 год). В настоящее время брак между сторонами расторгнут. П.М. был зарегистрирован в спорной квартире до 2011 года, в 2011 году он снимался с регистрационного учета, был зарегистрирован в <адрес>, вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве не члена семьи собственника.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, частями 1, 4, 5 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика прекращается в связи с переходом права собственности на жилое помещение к П.Т. и отсутствием соглашения с собственником о дальнейшем его проживании в квартире, а также в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. Однако, учитывая отсутствие у него другого жилья и его имущественное положение, суд пришел к выводу о сохранении за ним право пользования жилым помещением сроком до 01.06.2014 г.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо соглашений о дальнейшем его проживании в квартире не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно исследованы и определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года по делу по иску П.Т. к П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.М. к П.Т. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВОЙ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)