Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Р.Л., Р.Д.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г.,
Которым постановлено: В иске Р.Л., Р.Д. к Р.И. о признании утратившей право на жилье отказать.
Встречный иск Р.И. удовлетворить.
Вселить Р.И. в квартиру по адресу ***.
Обязать Р.Д. не чинить Р.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ***.
установила:
Р.Л., Р.Д. обратились в суд с иском к ответчику Р.И. о признании утратившей право на жилье.
В обоснование иска указали, что являются нанимателями квартиры по адресу: ***. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства бывшая жена истца Р.Д. - ответчица Р.И. и их дочь Р.А., 1991 г.р. Брак между супругами был прекращен в 1992 г., однако ответчица проживала в спорной квартире до 2005 г., после этого она собрала свои вещи и уехал жить к сожителю. С этого времени она в квартире не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, квартирой не пользуется.
Ответчица, не признавая иска Р.Л. и Р.Д., предъявила к ним встречный иск о вселении в квартиру, а к ответчику Р.Д. встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В его обоснование указала, что она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях в 1991 г. к супругу, брак с которым был прекращен в 1992 г. Однако, не имея другого жилья, она продолжала проживать с ним вместе в спорной квартире и после расторжения брака. До 2005 г. с Р.Д. были нормальные дружеские отношения, но в 2005 г. произошел разлад и совместное проживание стало невозможным. Р.Д. стал чинить препятствия в пользовании квартирой. Из-за этого ей пришлось выехать на проживание в другое место. После этого, она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, но Р.Д. этому препятствовал, закрывал двери, менял замки, угрожал. Опасаясь за свою жизнь, она покинула квартиру. Ее отсутствие в ней с 2005 г. носит вынужденный характер и инициировано Р.Д.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Истцы обеспечили явку своего представителя по доверенности Р.М., которая поддержала исковые требования истцов, встречный иск не признала, указав, что Р.И. добровольно покинула квартиру, отношения с бывшим супругом были дружеские, вернуться в квартиру не пыталась, ей никто не чинил препятствия в проживании, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи она не оплачивает.
Причина неявки в суд ответчика Р.И. (в связи с отсутствием ответа на запрос Р.И. в ГУ МВД России по Москве) признана неуважительной.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС РФ по району Хорошево-Мневники, Р.А. в суд не явились, также извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель УФМС ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Р.Л., Р.Д.
В судебное заседание не явились истцы Р.Л., Р.Д., ответчик Р.И., третьи лица - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС РФ по району Хорошево-Мневники, Р.А., извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Р.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире по адресу *** зарегистрированы по месту жительства 4 человека: истцы, ответчица и дочь бывших супругов Р.А.
В суде установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Р.И. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке 20.02.1991 г. в связи с регистрацией брака с Р.Д. Брак между Р.Д. и Р.И. был прекращен *** г. Однако Р.И. продолжала проживать в спорной квартире вплоть до 2005 г.
С этого периода времени Р.И. в квартире не проживает.
Исследовав причины не проживания Р.И. в спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что они являются вынужденными, связанными с конфликтными отношениями между бывшими супругами.
Об этом свидетельствуют объяснения самой Р.И. в судебном заседании от 18 июня 2013 г., объяснения третьего лица Р.А., показания свидетеля П.О.Г., из которых следует, что в 2005 г. Р.Д. забрал ключи от квартиры, поменял личинку, в связи с чем ответчица не может попасть домой.
Судом также учтено, что иного жилого помещения у Р.И. не имеется.
Довод истцов о том, что ответчица добровольно покинула квартиру и проживает в новом месте с сожителем, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Доводы истцов о том, что ответчица не оплачивала коммунальные платежи за квартиру, суд не признал свидетельствующими о том, что ответчица отказалась от своих прав на жилье. В судебном заседании от 18 июня 2013 г. Р.И. сообщила суду, что деньги за оплату квартиры она передавала наличными.
Из показаний свидетеля П.О.В. также установлено, что после того, как ответчица покинула квартиру, там оставались ее вещи.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Р.Л. и Р.Д.
Встречный иск Р.И. обоснованно удовлетворен судом, поскольку она не утратила право на жилье, следовательно, может вселиться в него. Поскольку в суде установлено, что у Р.И. нет ключей от спорной квартиры, судом сделан правильный вывод о наличии факта чинения препятствий в ее пользовании со стороны ответчика Р.Д. Поскольку Р.Л. в спорной квартире фактически не проживает, судом сделан обоснованный вывод о том, что препятствий Р.И. в проживании она не чинит.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также положений действующего Жилищного законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 11-32519
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 11-32519
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Р.Л., Р.Д.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г.,
Которым постановлено: В иске Р.Л., Р.Д. к Р.И. о признании утратившей право на жилье отказать.
Встречный иск Р.И. удовлетворить.
Вселить Р.И. в квартиру по адресу ***.
Обязать Р.Д. не чинить Р.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ***.
установила:
Р.Л., Р.Д. обратились в суд с иском к ответчику Р.И. о признании утратившей право на жилье.
В обоснование иска указали, что являются нанимателями квартиры по адресу: ***. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства бывшая жена истца Р.Д. - ответчица Р.И. и их дочь Р.А., 1991 г.р. Брак между супругами был прекращен в 1992 г., однако ответчица проживала в спорной квартире до 2005 г., после этого она собрала свои вещи и уехал жить к сожителю. С этого времени она в квартире не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, квартирой не пользуется.
Ответчица, не признавая иска Р.Л. и Р.Д., предъявила к ним встречный иск о вселении в квартиру, а к ответчику Р.Д. встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В его обоснование указала, что она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях в 1991 г. к супругу, брак с которым был прекращен в 1992 г. Однако, не имея другого жилья, она продолжала проживать с ним вместе в спорной квартире и после расторжения брака. До 2005 г. с Р.Д. были нормальные дружеские отношения, но в 2005 г. произошел разлад и совместное проживание стало невозможным. Р.Д. стал чинить препятствия в пользовании квартирой. Из-за этого ей пришлось выехать на проживание в другое место. После этого, она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, но Р.Д. этому препятствовал, закрывал двери, менял замки, угрожал. Опасаясь за свою жизнь, она покинула квартиру. Ее отсутствие в ней с 2005 г. носит вынужденный характер и инициировано Р.Д.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Истцы обеспечили явку своего представителя по доверенности Р.М., которая поддержала исковые требования истцов, встречный иск не признала, указав, что Р.И. добровольно покинула квартиру, отношения с бывшим супругом были дружеские, вернуться в квартиру не пыталась, ей никто не чинил препятствия в проживании, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи она не оплачивает.
Причина неявки в суд ответчика Р.И. (в связи с отсутствием ответа на запрос Р.И. в ГУ МВД России по Москве) признана неуважительной.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС РФ по району Хорошево-Мневники, Р.А. в суд не явились, также извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель УФМС ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Р.Л., Р.Д.
В судебное заседание не явились истцы Р.Л., Р.Д., ответчик Р.И., третьи лица - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС РФ по району Хорошево-Мневники, Р.А., извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Р.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире по адресу *** зарегистрированы по месту жительства 4 человека: истцы, ответчица и дочь бывших супругов Р.А.
В суде установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Р.И. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке 20.02.1991 г. в связи с регистрацией брака с Р.Д. Брак между Р.Д. и Р.И. был прекращен *** г. Однако Р.И. продолжала проживать в спорной квартире вплоть до 2005 г.
С этого периода времени Р.И. в квартире не проживает.
Исследовав причины не проживания Р.И. в спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что они являются вынужденными, связанными с конфликтными отношениями между бывшими супругами.
Об этом свидетельствуют объяснения самой Р.И. в судебном заседании от 18 июня 2013 г., объяснения третьего лица Р.А., показания свидетеля П.О.Г., из которых следует, что в 2005 г. Р.Д. забрал ключи от квартиры, поменял личинку, в связи с чем ответчица не может попасть домой.
Судом также учтено, что иного жилого помещения у Р.И. не имеется.
Довод истцов о том, что ответчица добровольно покинула квартиру и проживает в новом месте с сожителем, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Доводы истцов о том, что ответчица не оплачивала коммунальные платежи за квартиру, суд не признал свидетельствующими о том, что ответчица отказалась от своих прав на жилье. В судебном заседании от 18 июня 2013 г. Р.И. сообщила суду, что деньги за оплату квартиры она передавала наличными.
Из показаний свидетеля П.О.В. также установлено, что после того, как ответчица покинула квартиру, там оставались ее вещи.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Р.Л. и Р.Д.
Встречный иск Р.И. обоснованно удовлетворен судом, поскольку она не утратила право на жилье, следовательно, может вселиться в него. Поскольку в суде установлено, что у Р.И. нет ключей от спорной квартиры, судом сделан правильный вывод о наличии факта чинения препятствий в ее пользовании со стороны ответчика Р.Д. Поскольку Р.Л. в спорной квартире фактически не проживает, судом сделан обоснованный вывод о том, что препятствий Р.И. в проживании она не чинит.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также положений действующего Жилищного законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)