Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВК к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "<.......>" о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ЧВК - <.......>
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЧВК отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
ЧВК обратилась в суд с иском к МУП Городищенского городского поселения "<.......>" о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП Городищенского городского поселения "<.......>" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого она предоставила ответчику во временное владение и пользования транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, с арендной платой в размере <.......> рублей в месяц. Однако за период действия договора на ее расчетный счет поступили арендные платежи лишь в размере <.......> рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с МУП Городищенского городского поселения "<.......>" задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЧВК - <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЧВК по доверенности <.......>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП Городищенского городского поселения "<.......> по доверенности <.......> возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧВК и МУП Городищенского городского поселения "<.......>" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязалась предоставить ответчику во временное владение и пользования транспортное средство <.......> и транспортное средство <.......>, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 указанного договора аренды, арендодатель обязан подготовить транспортные средства к передачи, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора; передать арендатору транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Как видно из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие передачу транспортных средств ответчику и впоследствии возвращения их истцу в технически неисправном состоянии, а также финансовые документы, свидетельствующие о внесении ответчиком платы по договору аренды.
В то же время, ответчик отрицает исполнение сторонами договора, передачу ему транспортных средств, а также внесение платы по договору.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе договор аренды без подтверждения указанного факта не может расцениваться как заключенный, является верным, а, следовательно, оснований для взыскания истцу задолженности по арендным платежам с ответчика у суда не имелось.
При этом ссылки истца на поступление на расчетный счет ЧВК арендных платежей в размере <.......> рублей, не свидетельствуют о поступлении указанных средств именно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств обладающих признаками допустимости и достаточности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено и факт передачи транспортного средства по договору аренды не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе ЧВК в удовлетворении иска к МУП Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство" о взыскании денежных средств по договору аренды.
Поскольку в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору аренды отказано, требования ЧВК о взыскании неустойки и судебных расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Указанные доводы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧВК - <.......> - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3299/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3299/2014
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВК к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "<.......>" о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ЧВК - <.......>
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЧВК отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
ЧВК обратилась в суд с иском к МУП Городищенского городского поселения "<.......>" о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП Городищенского городского поселения "<.......>" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого она предоставила ответчику во временное владение и пользования транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, с арендной платой в размере <.......> рублей в месяц. Однако за период действия договора на ее расчетный счет поступили арендные платежи лишь в размере <.......> рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с МУП Городищенского городского поселения "<.......>" задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЧВК - <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЧВК по доверенности <.......>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП Городищенского городского поселения "<.......> по доверенности <.......> возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧВК и МУП Городищенского городского поселения "<.......>" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязалась предоставить ответчику во временное владение и пользования транспортное средство <.......> и транспортное средство <.......>, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 указанного договора аренды, арендодатель обязан подготовить транспортные средства к передачи, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора; передать арендатору транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Как видно из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие передачу транспортных средств ответчику и впоследствии возвращения их истцу в технически неисправном состоянии, а также финансовые документы, свидетельствующие о внесении ответчиком платы по договору аренды.
В то же время, ответчик отрицает исполнение сторонами договора, передачу ему транспортных средств, а также внесение платы по договору.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе договор аренды без подтверждения указанного факта не может расцениваться как заключенный, является верным, а, следовательно, оснований для взыскания истцу задолженности по арендным платежам с ответчика у суда не имелось.
При этом ссылки истца на поступление на расчетный счет ЧВК арендных платежей в размере <.......> рублей, не свидетельствуют о поступлении указанных средств именно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств обладающих признаками допустимости и достаточности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено и факт передачи транспортного средства по договору аренды не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе ЧВК в удовлетворении иска к МУП Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство" о взыскании денежных средств по договору аренды.
Поскольку в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору аренды отказано, требования ЧВК о взыскании неустойки и судебных расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Указанные доводы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧВК - <.......> - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)