Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого истец оплатил ответчику стоимость квартиры в строящемся многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П.Б. к ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
встречному иску ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" к П.Б. о взыскании неустойки и индексации
по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2014 года,
установила:
В обоснование указанного иска П.Б. ссылался на следующие обстоятельства. По предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата изъята, заключенному между сторонами, он оплатил ответчику стоимость квартиры в строящемся многоквартирном доме (данные изъяты) в размере (данные изъяты). Оплата произведена несколькими платежами, в том числе Дата изъята на сумму (данные изъяты). В последующем, Дата изъята между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Номер изъят содержащий условия об оплате стоимости этого же объекта долевого строительства в такой же сумме в срок до Дата изъята. Ответчик признал оплаченной сумму (данные изъяты). и неправомерно не принял к зачету (данные изъяты). согласно квитанции от Дата изъята потребовав внести ее повторно с учетом неустойки за просрочку оплаты - (данные изъяты). и под угрозой расторжения договора. Данное требование им, истцом, было выполнено. Полагая, что оплаченная им Дата изъята сумма (данные изъяты)., а также неустойка (данные изъяты), оплаченная Дата изъята, являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с него в свою пользу (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты)
Предъявив П.Б. встречный иск, принятый судом, ответчик просил взыскать с П.Б. неустойку, предусмотренную п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере (данные изъяты). и установленную п. 2.3 договора от Дата изъята индексацию - (данные изъяты). за просрочку оплаты суммы (данные изъяты)., которая была принята к зачету по заявлению истца Дата изъята
Приведенным выше решением суда постановлено иск П.Б. удовлетворить, взыскать в его пользу с ООО СК "БайкалТрейдИнвест" (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты).; встречный иск удовлетворить частично, взыскав с П.Б. в пользу ООО СК "БайкалТрейдИнвест" неустойку (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины - (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "БайкалТрейдИнвест" Ю. просит решение суда в части удовлетворения иска П.Б. и отказа во встречном иске отменить, принять по делу в данной части новое решение. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства оплаты истцом спорной суммы - (данные изъяты). квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата изъята, не соответствующую требованиям ФЗ от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", и при взыскании в пользу истца процентов в двойном размере применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям ФЗ от 30.12.2004 N 214- ФЗ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель П.Б. - П.А. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ООО СК "БайкалТрейдИнвест" Ю., истца П.Б., его представителя П.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Из материалов дела следует, что в связи с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата изъята истец оплатил ответчику стоимость квартиры в строящемся многоквартирном доме по (данные изъяты) в размере (данные изъяты). Подтверждением данного обстоятельства являются представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам от Дата изъята на сумму (данные изъяты)., от Дата изъята на сумму (данные изъяты)., от Дата изъята на сумму (данные изъяты)., от Дата изъята на сумму (данные изъяты)., от Дата изъята на сумму (данные изъяты) от Дата изъята на сумму (данные изъяты) (данные изъяты)
Оспаривая факт оплаты истцом (данные изъяты) по квитанции от Дата изъята, ответчик ссылался на отсутствие в ней подписи директора предприятия П.С. в графе "кассир".
Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод ответчика, поскольку подлинность подписи главного бухгалтера и оттиска печати на данной квитанции ответчиком не оспаривалась.
Ссылку представителя Ю. на сложившийся порядок оформления квитанций, при котором оплата денежных сумм осуществлялась непосредственно директору П.С. после оформления и выдачи квитанции плательщику, судебная коллегия оценивает критически.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Согласно ст. 7 этого же Закона ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера.
Порядок, о котором указано ответчиком, противоречит приведенным нормам, поэтому ответственность за последствия оформления главным бухгалтером документа об оплате суммы, которая, по утверждению представителя Ю., фактически не была внесена в кассу предприятия, не могут быть возложены на истца.
То обстоятельство, что истцу был выдан документ об оплате, означает для суда, что отраженный в документе факт хозяйственной жизни является состоявшимся. Иного по делу не доказано.
Следовательно, истец своевременно и в установленном размере оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - (данные изъяты)., и сумма (данные изъяты)., а также неустойка (данные изъяты) внесенные им по требованию ответчика, является неосновательным обогащением последнего.
При разрешении судом спора в данной части правильно применены положения ФЗ от 30.12.2004 N 214- ФЗ, поскольку при заключении сторонами договора истец выступал как потребитель, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы о том, что П.Б. приобретал квартиру для осуществления предпринимательской деятельности, так как имел в собственности другое жилье, не может быть принят судебной коллегией, полагающей, что наличие в собственности гражданина нескольких квартир не означает осуществления им предпринимательской деятельности с использованием объектов недвижимости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-909/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого истец оплатил ответчику стоимость квартиры в строящемся многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-909/2015
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П.Б. к ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
встречному иску ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" к П.Б. о взыскании неустойки и индексации
по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2014 года,
установила:
В обоснование указанного иска П.Б. ссылался на следующие обстоятельства. По предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата изъята, заключенному между сторонами, он оплатил ответчику стоимость квартиры в строящемся многоквартирном доме (данные изъяты) в размере (данные изъяты). Оплата произведена несколькими платежами, в том числе Дата изъята на сумму (данные изъяты). В последующем, Дата изъята между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Номер изъят содержащий условия об оплате стоимости этого же объекта долевого строительства в такой же сумме в срок до Дата изъята. Ответчик признал оплаченной сумму (данные изъяты). и неправомерно не принял к зачету (данные изъяты). согласно квитанции от Дата изъята потребовав внести ее повторно с учетом неустойки за просрочку оплаты - (данные изъяты). и под угрозой расторжения договора. Данное требование им, истцом, было выполнено. Полагая, что оплаченная им Дата изъята сумма (данные изъяты)., а также неустойка (данные изъяты), оплаченная Дата изъята, являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с него в свою пользу (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты)
Предъявив П.Б. встречный иск, принятый судом, ответчик просил взыскать с П.Б. неустойку, предусмотренную п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере (данные изъяты). и установленную п. 2.3 договора от Дата изъята индексацию - (данные изъяты). за просрочку оплаты суммы (данные изъяты)., которая была принята к зачету по заявлению истца Дата изъята
Приведенным выше решением суда постановлено иск П.Б. удовлетворить, взыскать в его пользу с ООО СК "БайкалТрейдИнвест" (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты).; встречный иск удовлетворить частично, взыскав с П.Б. в пользу ООО СК "БайкалТрейдИнвест" неустойку (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины - (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "БайкалТрейдИнвест" Ю. просит решение суда в части удовлетворения иска П.Б. и отказа во встречном иске отменить, принять по делу в данной части новое решение. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства оплаты истцом спорной суммы - (данные изъяты). квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата изъята, не соответствующую требованиям ФЗ от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", и при взыскании в пользу истца процентов в двойном размере применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям ФЗ от 30.12.2004 N 214- ФЗ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель П.Б. - П.А. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ООО СК "БайкалТрейдИнвест" Ю., истца П.Б., его представителя П.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Из материалов дела следует, что в связи с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата изъята истец оплатил ответчику стоимость квартиры в строящемся многоквартирном доме по (данные изъяты) в размере (данные изъяты). Подтверждением данного обстоятельства являются представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам от Дата изъята на сумму (данные изъяты)., от Дата изъята на сумму (данные изъяты)., от Дата изъята на сумму (данные изъяты)., от Дата изъята на сумму (данные изъяты)., от Дата изъята на сумму (данные изъяты) от Дата изъята на сумму (данные изъяты) (данные изъяты)
Оспаривая факт оплаты истцом (данные изъяты) по квитанции от Дата изъята, ответчик ссылался на отсутствие в ней подписи директора предприятия П.С. в графе "кассир".
Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод ответчика, поскольку подлинность подписи главного бухгалтера и оттиска печати на данной квитанции ответчиком не оспаривалась.
Ссылку представителя Ю. на сложившийся порядок оформления квитанций, при котором оплата денежных сумм осуществлялась непосредственно директору П.С. после оформления и выдачи квитанции плательщику, судебная коллегия оценивает критически.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Согласно ст. 7 этого же Закона ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера.
Порядок, о котором указано ответчиком, противоречит приведенным нормам, поэтому ответственность за последствия оформления главным бухгалтером документа об оплате суммы, которая, по утверждению представителя Ю., фактически не была внесена в кассу предприятия, не могут быть возложены на истца.
То обстоятельство, что истцу был выдан документ об оплате, означает для суда, что отраженный в документе факт хозяйственной жизни является состоявшимся. Иного по делу не доказано.
Следовательно, истец своевременно и в установленном размере оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - (данные изъяты)., и сумма (данные изъяты)., а также неустойка (данные изъяты) внесенные им по требованию ответчика, является неосновательным обогащением последнего.
При разрешении судом спора в данной части правильно применены положения ФЗ от 30.12.2004 N 214- ФЗ, поскольку при заключении сторонами договора истец выступал как потребитель, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы о том, что П.Б. приобретал квартиру для осуществления предпринимательской деятельности, так как имел в собственности другое жилье, не может быть принят судебной коллегией, полагающей, что наличие в собственности гражданина нескольких квартир не означает осуществления им предпринимательской деятельности с использованием объектов недвижимости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)