Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-7827/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" (далее - общество) к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 264 048 руб. 13 коп., образовавшегося в связи с переплатой арендной платы за 2010 год по договору аренды от 29.04.2010.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 с комитета в пользу общества взыскано 5 264 048 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.12.2013 решение от 10.06.2013 и постановление от 20.08.2013 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Комитет полагает, что выводы судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.04.2010 заключен договор аренды лесного участка площадью 72 932,0 га.
В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации до проведения аукциона по продаже права на заключение договора истцом на расчетный счет Комитета платежным поручением от 04.03.2010 N 264 внесен задаток в размере годовой арендной платы за 2010 год на сумму 13 124 065 руб. 20 коп.
Согласно пункту 14 договора задаток, внесенный арендатором до проведения аукциона, засчитывается в счет арендной платы за текущий год.
Арендная плата, подлежащая уплате арендатором в 2010 году по договору, составила за период с 26.05.2010 по 31.12.2010-7 860 017,07 руб., в том числе 1 310 002 руб. 84 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, 6 550 014 руб. 23 коп. в федеральный бюджет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-45670/2012 названный договор аренды расторгнут.
Общество направило в адрес комитета письмо от 11.02.2013, в котором просило возвратить излишне уплаченную сумму в срок до 20.02.2013.
В связи с тем, что комитет не возвратил указанную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из следующего.
Внесенная сумма задатка засчитывается в оплату за период аренды по договору с 26.05.2010 по 31.12.2010, что отражено в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А56-13420/2012. Оставшаяся сумма задатка в размере 5 264 048 руб. 13 коп., в том числе - 877 341,36 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, - 4 386 706,77 руб. в федеральный бюджет, является излишне уплаченной суммой арендной платы за 2010 год.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем у комитета отсутствуют основания для удержания суммы в размере 5 264 048 руб. 13 коп., суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с комитета 5 264 048 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы комитета, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-7827/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2014 N ВАС-19372/13 ПО ДЕЛУ N А56-7827/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N ВАС-19372/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-7827/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" (далее - общество) к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 264 048 руб. 13 коп., образовавшегося в связи с переплатой арендной платы за 2010 год по договору аренды от 29.04.2010.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 с комитета в пользу общества взыскано 5 264 048 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.12.2013 решение от 10.06.2013 и постановление от 20.08.2013 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Комитет полагает, что выводы судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.04.2010 заключен договор аренды лесного участка площадью 72 932,0 га.
В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации до проведения аукциона по продаже права на заключение договора истцом на расчетный счет Комитета платежным поручением от 04.03.2010 N 264 внесен задаток в размере годовой арендной платы за 2010 год на сумму 13 124 065 руб. 20 коп.
Согласно пункту 14 договора задаток, внесенный арендатором до проведения аукциона, засчитывается в счет арендной платы за текущий год.
Арендная плата, подлежащая уплате арендатором в 2010 году по договору, составила за период с 26.05.2010 по 31.12.2010-7 860 017,07 руб., в том числе 1 310 002 руб. 84 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, 6 550 014 руб. 23 коп. в федеральный бюджет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-45670/2012 названный договор аренды расторгнут.
Общество направило в адрес комитета письмо от 11.02.2013, в котором просило возвратить излишне уплаченную сумму в срок до 20.02.2013.
В связи с тем, что комитет не возвратил указанную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из следующего.
Внесенная сумма задатка засчитывается в оплату за период аренды по договору с 26.05.2010 по 31.12.2010, что отражено в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А56-13420/2012. Оставшаяся сумма задатка в размере 5 264 048 руб. 13 коп., в том числе - 877 341,36 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, - 4 386 706,77 руб. в федеральный бюджет, является излишне уплаченной суммой арендной платы за 2010 год.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем у комитета отсутствуют основания для удержания суммы в размере 5 264 048 руб. 13 коп., суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с комитета 5 264 048 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы комитета, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-7827/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)