Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплата должна была производиться авансом за месяц вперед, денежные средства по договору найма ответчиком в полном объеме не выплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности К.А. и уточненной апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Кириченко Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу Б. задолженности по договору найма жилого помещения в размере *** руб., задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг связи и охраны в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Б. о признании недействительным договора найма жилого помещения - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, услуг связи и охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылалась на то, что по договору найма от 07.09.2013 года предоставила ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проживания с семьей, размер платы оставлял *** руб. в месяц, также наниматель согласно условиям договора брал на себя обязательство по оплате услуг телефонной связи, услуг консьержа, оплате электроэнергии и водоснабжения. Оплата должна была производиться авансом за месяц вперед. Однако денежные средства по договору найма ответчиком в полном объеме не выплачивались, за период с 07 сентября 2013 г. по 24 июля 2014 г. ответчиком было выплачено *** руб., задолженность за 10,5 месяцев проживания составила *** руб. На ее неоднократные просьбы произвести оплату, ответчик отвечала обещаниями, однако в июле месяце без предупреждения, в нарушение условий договора, освободила жилое помещение, не погасив задолженность. Добровольно выполнить условия договора ответчик отказывается.
Истец и ее представитель по доверенности К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ш. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что перед истцом задолженности по договору найма не имеет, оплата ею производилась в полном объеме путем передачи денежных средств истице лично, частично денежные средства также переводились истице на банковскую карту; по факту расторжения договора ранее установленного в договоре срока, пояснила, что в связи с конфликтными отношениями, образовавшимися с истицей, проживание в квартире стало некомфортным. Также заявила встречный иск о признании незаконным договор найма жилого помещения от 07 сентября 2013 г., указывая, что истец на момент заключения указанного договора не являлась собственником данного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ш. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Представитель Ш. по ордеру адвокат Кириченко Б.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель Б. по доверенности К.Н. на заседание судебной коллегии явился доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а также заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции.
На заседание судебной коллегии Б., Ш. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ш. по ордеру адвоката Кириченко Б.А., представителя Б. по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2013 г. между Б. и Ш. был заключен договор найма жилого помещения.
Согласно п. 1.1 указанного выше договора наймодатель (Б.) передала нанимателю (Ш.) жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в наем для проживания с семьей.
Ежемесячная плата установлена в размере *** руб. (п. 4.1. договора).
Согласно п. 4.2. договора оплата найма осуществляется авансом за месяц вперед до 10 числа каждого месяца, что сопровождается подписанием расписки о получении денежных средств.
В соответствии с п. 4.6. договора нанимателем наймодателю передается страховой депозит в размере *** руб.
При подписании договора в сентябре 2013 г. ответчиком была произведена оплата за сентябрь в размере *** руб. и *** руб. в качестве страхового депозита, в дальнейшем оплата должна была производиться ответчиком на ее банковскую карту.
Судом установлено, что осуществление оплаты за проживание ответчик стала осуществлять ненадлежащим образом, а именно, оплата ответчиком в сумме *** руб. была произведена только 16.12.2013 г., затем 04.03.2014 г., 24.04.2014 г., 15.04.2014 г., 16.04.2014 г. ответчицей было переведено на карту по *** руб., всего было оплачено *** руб.
При рассмотрении дела Б. пояснила, что в связи с тем, что она постоянно проживает в Италии, имея двойное гражданство, о ненадлежаще производимой ответчиком оплате за проживание узнавала не сразу, на ее просьбы погасить образовавшуюся задолженность ответчик всегда отвечала обещаниями.
24 июля 2014 г. Ш. передала ключи от квартиры, от подписания акта приемки-передачи отказалась, как и от погашения образовавшейся задолженности.
Суд обсудил доводы Ш. относительно передачи денежных средств на руки истице, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения, указав, что они ничем объективно в ходе судебного заседания подтверждены не были, свидетельские показания, согласно действующему законодательству, не являются в данном случае допустимыми доказательствами по делу, каких-либо иных доказательств оплаты жилого помещения по договору найма стороной ответчика суду не представлено в материалах дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства за наем жилого помещения, согласно договоренности между сторонами, что следует из имеющихся у ответчика реквизитов банковской карты истицы, производились ответчиком на банковскую карту последней, в связи с чем, Ш. не была лишена возможности производить указанную оплату путем перечисления денежных средств на карту принадлежащую истице, и в дальнейшем в течение всего срока проживания.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части оплаты за наем жилого помещения.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что условия договора ею выполнялись в полном объеме, однако в связи с созданием истицей ситуации некомфортного проживания в квартире она вынуждена была освободить жилое помещение раньше установленного договором срока, пояснила, что истица позволяла себе приходить в квартиру в ее отсутствие, оставлять ей письма, в которых она высказывала свое недовольство состоянием квартиры, постоянно жаловалась, высказывала свое неудовольствие теми или иными обстоятельствами.
Согласно п. 5.1. договора срок найма квартиры установлен сторонами с 10.09.2013 по 09.09.2014 года.
В соответствии с п. 6.2. договора досрочное расторжение договора допускается при обоюдном согласии сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора найма одной стороной при соблюдении всех условий договора другой стороной, сторона инициатор выплачивает неустойку в размере одной суммы месячного найма квартиры другой стороне (п. 6.3. договора).
Как следует из материалов дела, ответчик освободила жилое помещение в июле 2014 года, о чем свидетельствует направленное истице письмо 08.07.2014 г. об освобождении квартиры, расторгнув тем самым досрочно заключенный договор найма, каких-либо доказательств нарушения условий договора со стороны истицы суду представлено не было. Посещение же истицей сдаваемого в наем жилого помещения в отсутствие ответчика, само по себе не может расценивать как нарушение истицей условий договора, так как данные действия договором не запрещены, Б. как собственник жилого помещения вправе производить его осмотр.
Суд проверил довод ответчика о том, что выезд из квартиры в том числе был обусловлен ее неудовлетворительным состоянием, а именно поломкой системы канализации, и правильно его отверг, указав, что каких-либо доказательств изначально неисправной системы канализации суду ответчиком не представлено, согласно п. 4 Передаточного акта от 07.09.2013 г., подписанного сторонами, квартира, переданная для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что удержание истицей страхового депозита в сумме *** руб. является правомерным.
Разрешая встречные исковые требования Ш., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным договора найма жилого помещения по основаниям отсутствия у истицы правовых оснований на его заключение как собственника, суд исходил из тог, что согласно договора от 14 августа 2006 г. Б. являлась участником строительства жилого дома по почтовому адресу: ***, данное жилое помещение в эксплуатацию было введено в 2011 году, передано истице 16.11.2012 г., право собственности истицей было оформлено 11.06.2014 г., несмотря на получение свидетельства о праве собственности в июне 2014 г., истица как владелец данного жилого помещения с 2006 года имела право на владение и пользование им по своему усмотрению.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая требования закона, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения в размере *** руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг связи и охраны установленные п. 3.1 договора, с учетом произведенных ответчиком оплат по данным расходам в сумме *** руб., согласно выписке ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб.
Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 11 октября 2013 года по 27 августа 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ш., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Письменное заявление представителя Б. по доверенности К.Н. о взыскании с Ш. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг N ***, приложением N 1 к данному договору, чеком Сбербанк онлайн от 20 июня 2015 г. о переводе с карты на карту Б., фактом участия представителя Б. по доверенности К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отказано, заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлено обоснованно.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование представителя Б. по доверенности К.Н. о взыскании с Ш. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. в полном объеме, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Ш. по доверенностям К.А. и Кириченко Б.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23762/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по уплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате услуг связи и охраны.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплата должна была производиться авансом за месяц вперед, денежные средства по договору найма ответчиком в полном объеме не выплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23762
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности К.А. и уточненной апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Кириченко Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу Б. задолженности по договору найма жилого помещения в размере *** руб., задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг связи и охраны в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Б. о признании недействительным договора найма жилого помещения - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, услуг связи и охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылалась на то, что по договору найма от 07.09.2013 года предоставила ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проживания с семьей, размер платы оставлял *** руб. в месяц, также наниматель согласно условиям договора брал на себя обязательство по оплате услуг телефонной связи, услуг консьержа, оплате электроэнергии и водоснабжения. Оплата должна была производиться авансом за месяц вперед. Однако денежные средства по договору найма ответчиком в полном объеме не выплачивались, за период с 07 сентября 2013 г. по 24 июля 2014 г. ответчиком было выплачено *** руб., задолженность за 10,5 месяцев проживания составила *** руб. На ее неоднократные просьбы произвести оплату, ответчик отвечала обещаниями, однако в июле месяце без предупреждения, в нарушение условий договора, освободила жилое помещение, не погасив задолженность. Добровольно выполнить условия договора ответчик отказывается.
Истец и ее представитель по доверенности К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ш. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что перед истцом задолженности по договору найма не имеет, оплата ею производилась в полном объеме путем передачи денежных средств истице лично, частично денежные средства также переводились истице на банковскую карту; по факту расторжения договора ранее установленного в договоре срока, пояснила, что в связи с конфликтными отношениями, образовавшимися с истицей, проживание в квартире стало некомфортным. Также заявила встречный иск о признании незаконным договор найма жилого помещения от 07 сентября 2013 г., указывая, что истец на момент заключения указанного договора не являлась собственником данного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ш. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Представитель Ш. по ордеру адвокат Кириченко Б.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель Б. по доверенности К.Н. на заседание судебной коллегии явился доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а также заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции.
На заседание судебной коллегии Б., Ш. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ш. по ордеру адвоката Кириченко Б.А., представителя Б. по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2013 г. между Б. и Ш. был заключен договор найма жилого помещения.
Согласно п. 1.1 указанного выше договора наймодатель (Б.) передала нанимателю (Ш.) жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в наем для проживания с семьей.
Ежемесячная плата установлена в размере *** руб. (п. 4.1. договора).
Согласно п. 4.2. договора оплата найма осуществляется авансом за месяц вперед до 10 числа каждого месяца, что сопровождается подписанием расписки о получении денежных средств.
В соответствии с п. 4.6. договора нанимателем наймодателю передается страховой депозит в размере *** руб.
При подписании договора в сентябре 2013 г. ответчиком была произведена оплата за сентябрь в размере *** руб. и *** руб. в качестве страхового депозита, в дальнейшем оплата должна была производиться ответчиком на ее банковскую карту.
Судом установлено, что осуществление оплаты за проживание ответчик стала осуществлять ненадлежащим образом, а именно, оплата ответчиком в сумме *** руб. была произведена только 16.12.2013 г., затем 04.03.2014 г., 24.04.2014 г., 15.04.2014 г., 16.04.2014 г. ответчицей было переведено на карту по *** руб., всего было оплачено *** руб.
При рассмотрении дела Б. пояснила, что в связи с тем, что она постоянно проживает в Италии, имея двойное гражданство, о ненадлежаще производимой ответчиком оплате за проживание узнавала не сразу, на ее просьбы погасить образовавшуюся задолженность ответчик всегда отвечала обещаниями.
24 июля 2014 г. Ш. передала ключи от квартиры, от подписания акта приемки-передачи отказалась, как и от погашения образовавшейся задолженности.
Суд обсудил доводы Ш. относительно передачи денежных средств на руки истице, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения, указав, что они ничем объективно в ходе судебного заседания подтверждены не были, свидетельские показания, согласно действующему законодательству, не являются в данном случае допустимыми доказательствами по делу, каких-либо иных доказательств оплаты жилого помещения по договору найма стороной ответчика суду не представлено в материалах дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства за наем жилого помещения, согласно договоренности между сторонами, что следует из имеющихся у ответчика реквизитов банковской карты истицы, производились ответчиком на банковскую карту последней, в связи с чем, Ш. не была лишена возможности производить указанную оплату путем перечисления денежных средств на карту принадлежащую истице, и в дальнейшем в течение всего срока проживания.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части оплаты за наем жилого помещения.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что условия договора ею выполнялись в полном объеме, однако в связи с созданием истицей ситуации некомфортного проживания в квартире она вынуждена была освободить жилое помещение раньше установленного договором срока, пояснила, что истица позволяла себе приходить в квартиру в ее отсутствие, оставлять ей письма, в которых она высказывала свое недовольство состоянием квартиры, постоянно жаловалась, высказывала свое неудовольствие теми или иными обстоятельствами.
Согласно п. 5.1. договора срок найма квартиры установлен сторонами с 10.09.2013 по 09.09.2014 года.
В соответствии с п. 6.2. договора досрочное расторжение договора допускается при обоюдном согласии сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора найма одной стороной при соблюдении всех условий договора другой стороной, сторона инициатор выплачивает неустойку в размере одной суммы месячного найма квартиры другой стороне (п. 6.3. договора).
Как следует из материалов дела, ответчик освободила жилое помещение в июле 2014 года, о чем свидетельствует направленное истице письмо 08.07.2014 г. об освобождении квартиры, расторгнув тем самым досрочно заключенный договор найма, каких-либо доказательств нарушения условий договора со стороны истицы суду представлено не было. Посещение же истицей сдаваемого в наем жилого помещения в отсутствие ответчика, само по себе не может расценивать как нарушение истицей условий договора, так как данные действия договором не запрещены, Б. как собственник жилого помещения вправе производить его осмотр.
Суд проверил довод ответчика о том, что выезд из квартиры в том числе был обусловлен ее неудовлетворительным состоянием, а именно поломкой системы канализации, и правильно его отверг, указав, что каких-либо доказательств изначально неисправной системы канализации суду ответчиком не представлено, согласно п. 4 Передаточного акта от 07.09.2013 г., подписанного сторонами, квартира, переданная для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что удержание истицей страхового депозита в сумме *** руб. является правомерным.
Разрешая встречные исковые требования Ш., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным договора найма жилого помещения по основаниям отсутствия у истицы правовых оснований на его заключение как собственника, суд исходил из тог, что согласно договора от 14 августа 2006 г. Б. являлась участником строительства жилого дома по почтовому адресу: ***, данное жилое помещение в эксплуатацию было введено в 2011 году, передано истице 16.11.2012 г., право собственности истицей было оформлено 11.06.2014 г., несмотря на получение свидетельства о праве собственности в июне 2014 г., истица как владелец данного жилого помещения с 2006 года имела право на владение и пользование им по своему усмотрению.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая требования закона, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения в размере *** руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг связи и охраны установленные п. 3.1 договора, с учетом произведенных ответчиком оплат по данным расходам в сумме *** руб., согласно выписке ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб.
Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 11 октября 2013 года по 27 августа 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ш., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Письменное заявление представителя Б. по доверенности К.Н. о взыскании с Ш. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг N ***, приложением N 1 к данному договору, чеком Сбербанк онлайн от 20 июня 2015 г. о переводе с карты на карту Б., фактом участия представителя Б. по доверенности К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отказано, заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлено обоснованно.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование представителя Б. по доверенности К.Н. о взыскании с Ш. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. в полном объеме, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Ш. по доверенностям К.А. и Кириченко Б.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)