Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик не передал объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафина Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русалинвест" на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А.Н., А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в пользу А.Н. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в пользу А.И. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в пользу местного бюджет государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
А.Н., А.И. обратились в суд с иском к ООО "Русалинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что дата года между ООО "Русалинвест" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве N....
дата года между Г. и истцами заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме адрес от дата года.
Согласно п. 2.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя часть прав и обязанностей, принадлежащие по основному договору в отношении квартиры, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора.
Договор цессии прошел государственную регистрацию.
Истцы принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме. Ответчик же в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.4 договора).
Согласно п. 1.7 договора от дата года, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее дата года, соответственно, объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее трех месяцев с этого времени, то есть до дата года. Однако, согласно акту приема-передачи квартира передана истцам лишь дата года, просрочка составила... день. Исходя из выполненного расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере... рублей, а также компенсация морального вреда в размере... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русалинвест" просит отменить решение суда, указав, что истцы приобрели право требования только дата года, им было хорошо известно о реальном ходе строительства дома и сроках его сдачи; суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка которых в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Д., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что дата между застройщиком - ООО "Русалинвест" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме адрес
дата года Г. уступила истцам А.Н. и А.И. право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от дата года - однокомнатной квартиры по адресу: N....
Договор уступки права требования от дата года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры исполнены в полном объеме (л.д. 9).
Согласно п. 1.7 договора долевого участия предусмотрено, что планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее дата года.
Из представленных доказательств следует, что квартира передана истцам дата года (л.д. 10).
дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи дома (л.д. 6).
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу потребителей.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что право требования квартиры истцы приобрели по договору уступки в дата года, заведомо зная о том, что срок ввода дома в эксплуатацию уже нарушен застройщиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, наступившие последствия нарушения обязательств для потребителя, осведомленность истцов о нарушениях срока ввода дома в эксплуатацию на момент приобретения по договору цессии права, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до... рублей, по... рублей в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требование истцов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, в силу приведенной нормы права судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере... рублей (по... рублей от присужденной неустойки и по... рублей от присужденной компенсации морального вреда в пользу каждого), указанный вопрос не решен судом при вынесении решения.
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, до... рублей, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.
В части присужденного компенсации морального вреда выводы суда правильны. Решение подлежит изменению, учитывая, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа, а также учитывая снижение неустойки.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года изменить, указать:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в пользу А.Н. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в пользу в пользу А.И. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере... рублей.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14262/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик не передал объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14262/2015
Судья: Сафина Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русалинвест" на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А.Н., А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в пользу А.Н. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в пользу А.И. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в пользу местного бюджет государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
А.Н., А.И. обратились в суд с иском к ООО "Русалинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что дата года между ООО "Русалинвест" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве N....
дата года между Г. и истцами заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме адрес от дата года.
Согласно п. 2.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя часть прав и обязанностей, принадлежащие по основному договору в отношении квартиры, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора.
Договор цессии прошел государственную регистрацию.
Истцы принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме. Ответчик же в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.4 договора).
Согласно п. 1.7 договора от дата года, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее дата года, соответственно, объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее трех месяцев с этого времени, то есть до дата года. Однако, согласно акту приема-передачи квартира передана истцам лишь дата года, просрочка составила... день. Исходя из выполненного расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере... рублей, а также компенсация морального вреда в размере... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русалинвест" просит отменить решение суда, указав, что истцы приобрели право требования только дата года, им было хорошо известно о реальном ходе строительства дома и сроках его сдачи; суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка которых в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Д., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что дата между застройщиком - ООО "Русалинвест" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме адрес
дата года Г. уступила истцам А.Н. и А.И. право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от дата года - однокомнатной квартиры по адресу: N....
Договор уступки права требования от дата года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры исполнены в полном объеме (л.д. 9).
Согласно п. 1.7 договора долевого участия предусмотрено, что планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее дата года.
Из представленных доказательств следует, что квартира передана истцам дата года (л.д. 10).
дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи дома (л.д. 6).
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу потребителей.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что право требования квартиры истцы приобрели по договору уступки в дата года, заведомо зная о том, что срок ввода дома в эксплуатацию уже нарушен застройщиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, наступившие последствия нарушения обязательств для потребителя, осведомленность истцов о нарушениях срока ввода дома в эксплуатацию на момент приобретения по договору цессии права, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до... рублей, по... рублей в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требование истцов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, в силу приведенной нормы права судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере... рублей (по... рублей от присужденной неустойки и по... рублей от присужденной компенсации морального вреда в пользу каждого), указанный вопрос не решен судом при вынесении решения.
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, до... рублей, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.
В части присужденного компенсации морального вреда выводы суда правильны. Решение подлежит изменению, учитывая, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа, а также учитывая снижение неустойки.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года изменить, указать:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в пользу А.Н. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в пользу в пользу А.И. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалинвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере... рублей.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)