Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого с властного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ким И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков П.В.Б., П.Ю.В., П.В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
Выселить П.В.Б., П.В.А., П.Ю.В., И. 1995 г. рождения из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Липецке без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к П.В.Б., П.Ю.В., П.В.А. и несовершеннолетнему И. о выселении из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Липецке без предоставления другого жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что спорное жилое помещение, принадлежащее администрации г. Липецка, самоуправно было занято ответчиками в 1991 году.
В судебном заседании представитель истца - Л. поддержала исковые требования о выселении ответчиков.
Ответчики П.В.Б., П.Ю.В., П.В.А. исковые требования признали, при этом пояснили, что вселились в квартиру с ведома соседки, которая передала им ключи от квартиры, и которой они передавали деньги за квартиру для передачи хозяйке С., которую они никогда не видели.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчики П.В.Б., П.Ю.В., П.В.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они иск не признавали и вселились в квартиру с согласия нанимателя как члены одной семьи.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее администрации г. Липецка, заслушав объяснения ответчиков П.В.Б., П.В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Липецка Л., возражавшей против доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Ким И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Липецке является муниципальной собственностью. 1 августа 1990 г. была предоставлена по договору социального найма С.
Также судом установлено, что С. в квартире не проживает, а проживает в ней с 1991 года семья П-ных из 4 человек, в том числе с несовершеннолетним И. <...> года рождения.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в установленном законом порядке квартира ответчикам не представлялась и членами семьи нанимателя они не являются. Данные обстоятельства подтверждены ответчиками в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение, является правомерным.
Кроме того, ответчики исковые требования признали, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и их расписки на л.д. 31 - 33.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и на основании указанной нормы требовать выселения лиц, незаконно занявших жилье.
Коль скоро судом было установлено, что вселение ответчиков, которые признали исковые требования, в жилое помещение произведено в нарушение действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил иск и выселил ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы о том, что они не знали какие к ним предъявлены требования, нельзя признать состоятельными, поскольку перед тем как ответчики признали исковые требования, председательствующим было доложено дело, в том числе и содержание искового заявления, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и не доверять которому, у судебной коллегии не имеется законных оснований. Более того, из объяснений ответчиков в судебном заседании видно, что им известны и понятны заявленные истцом требования.
Доводы жалобы о том, что они квартирой длительное время пользовались, содержали ее в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные услуги, не имеют правового значения для дела.
Доводы жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения, а П.В.Б. и П.В.А. являются сиротами, также не имеют правового значения для дела, а поэтому они не могут повлиять на законность решения суда.
Доводы жалобы о том, что они были вселены в квартиру нанимателем С., проживали с ней и вели с ней общее хозяйство, объективно ничем не подтверждается, напротив опровергаются показаниями ответчиков в ходе судебного разбирательства, а поэтому являются несостоятельными. Кроме того, из объяснений представителя истца в кассационной инстанции следует, что 26.10.2010 г. состоялось решение суда о признании С. утратившей право пользования спорной квартирой, где ответчики также признавали факт вселения в квартиру без ведома нанимателя, с которым они никогда не виделись.
Факт самовольного занятия квартиры не оспаривается ответчиками и в кассационной жалобе, а потому доводы жалобы о том, что они не имели возможности представить в суд свидетелей, в подтверждение факта их проживания в квартире с 1991 года, что никем и не оспаривалось, не могут повлиять на выводы суда.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, что не может служить основанием к удовлетворению жалобы и отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года -оставить без изменения, а жалобу П.В.Б., П.Ю.В., П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2732/2010Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-2732/2010г.
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого с властного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ким И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков П.В.Б., П.Ю.В., П.В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
Выселить П.В.Б., П.В.А., П.Ю.В., И. 1995 г. рождения из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Липецке без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к П.В.Б., П.Ю.В., П.В.А. и несовершеннолетнему И. о выселении из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Липецке без предоставления другого жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что спорное жилое помещение, принадлежащее администрации г. Липецка, самоуправно было занято ответчиками в 1991 году.
В судебном заседании представитель истца - Л. поддержала исковые требования о выселении ответчиков.
Ответчики П.В.Б., П.Ю.В., П.В.А. исковые требования признали, при этом пояснили, что вселились в квартиру с ведома соседки, которая передала им ключи от квартиры, и которой они передавали деньги за квартиру для передачи хозяйке С., которую они никогда не видели.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчики П.В.Б., П.Ю.В., П.В.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они иск не признавали и вселились в квартиру с согласия нанимателя как члены одной семьи.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее администрации г. Липецка, заслушав объяснения ответчиков П.В.Б., П.В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Липецка Л., возражавшей против доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Ким И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Липецке является муниципальной собственностью. 1 августа 1990 г. была предоставлена по договору социального найма С.
Также судом установлено, что С. в квартире не проживает, а проживает в ней с 1991 года семья П-ных из 4 человек, в том числе с несовершеннолетним И. <...> года рождения.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в установленном законом порядке квартира ответчикам не представлялась и членами семьи нанимателя они не являются. Данные обстоятельства подтверждены ответчиками в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение, является правомерным.
Кроме того, ответчики исковые требования признали, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и их расписки на л.д. 31 - 33.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и на основании указанной нормы требовать выселения лиц, незаконно занявших жилье.
Коль скоро судом было установлено, что вселение ответчиков, которые признали исковые требования, в жилое помещение произведено в нарушение действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил иск и выселил ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы о том, что они не знали какие к ним предъявлены требования, нельзя признать состоятельными, поскольку перед тем как ответчики признали исковые требования, председательствующим было доложено дело, в том числе и содержание искового заявления, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и не доверять которому, у судебной коллегии не имеется законных оснований. Более того, из объяснений ответчиков в судебном заседании видно, что им известны и понятны заявленные истцом требования.
Доводы жалобы о том, что они квартирой длительное время пользовались, содержали ее в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные услуги, не имеют правового значения для дела.
Доводы жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения, а П.В.Б. и П.В.А. являются сиротами, также не имеют правового значения для дела, а поэтому они не могут повлиять на законность решения суда.
Доводы жалобы о том, что они были вселены в квартиру нанимателем С., проживали с ней и вели с ней общее хозяйство, объективно ничем не подтверждается, напротив опровергаются показаниями ответчиков в ходе судебного разбирательства, а поэтому являются несостоятельными. Кроме того, из объяснений представителя истца в кассационной инстанции следует, что 26.10.2010 г. состоялось решение суда о признании С. утратившей право пользования спорной квартирой, где ответчики также признавали факт вселения в квартиру без ведома нанимателя, с которым они никогда не виделись.
Факт самовольного занятия квартиры не оспаривается ответчиками и в кассационной жалобе, а потому доводы жалобы о том, что они не имели возможности представить в суд свидетелей, в подтверждение факта их проживания в квартире с 1991 года, что никем и не оспаривалось, не могут повлиять на выводы суда.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, что не может служить основанием к удовлетворению жалобы и отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года -оставить без изменения, а жалобу П.В.Б., П.Ю.В., П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)