Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца Т. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Т. * о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3228/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Т. к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Т. по доверенностям Е., К., представителя ответчика ЗАО "Асоль" С.Н., представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2007 года между Т. и ЗАО "Дон-Строй" был заключен предварительный договор N * купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, на *этаже, типа *, по строительному адресу: *. В качестве способа оплаты предварительным договором была предусмотрена обязанность по предъявлению ЗАО "Дон-Строй" векселей на сумму, равную стоимости квартиры - * руб. Вексельная схема была предложена ЗАО "Дон-Строй" в качестве гарантии платежеспособности Т. 19 ноября 2007 года и 27 февраля 2008 года Т. приобрела у ООО "РосЕвроИнвест", согласованные с ЗАО "Дон-Строй", два простых векселя на общую сумму * руб. 27 февраля 2008 года Т. предъявила купленные векселя в ЗАО "Дон-Строй", исполнив, тем самым свою договорную обязанность. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: *. Согласно п. 2.4. предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения Покупателем уведомления о наличии Свидетельства о праве собственности у продавца. Согласно п. 10.2. Предварительного договора, акт о вводе дома в эксплуатацию должен быть подписан до момента заключения основного договора купли-продажи. Дом был введен в эксплуатацию только в мае 2011 года. Узнав, что дом введен в эксплуатацию, Т. неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о зачете встречного требования и заключении основного договора купли-продажи квартиры. 19.03.2012 г. ответчиками в адрес истца были направлены уведомления, из содержания одного из которых следует, что ЗАО "Дон-Строй" посчитал обязательство по договору прекращенным, поскольку ни одна из сторон в течение одного года с даты подписания предварительного договора (2007 - 2008 года - до ввода дома в эксплуатацию) не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи квартиры. Дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, Т. исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате, однако ЗАО "Дон-Строй" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи квартиры, предоставления документов, необходимых для оформления квартиры в собственность. В действительности, между ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест" 19 февраля 2007 года был заключен Договор * о совместной деятельности. Денежные средства за квартиру, которые Т. должна была уплатить купив векселя у ООО "РосЕвроИнвест" были перечислены на счет ЗАО "Асоль" (ранее - ЗАО "Дон-Строй") в рамках договора о совместной деятельности; то есть полная стоимость квартиры в рамках предварительного договора была перечислена на счета ЗАО "Асоль", но только не напрямую, а через ООО "РосЕвроИнвест" на основании заключенного между ними договора о совместной деятельности, по которому ООО "РосЕвроИнвест" привлекает денежные средства, аккумулирует их и перечисляет насчет ЗАО "Асоль".
В своей частной жалобе истец ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые стали ей известны после вынесения решения суда первой инстанции. Т. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении определения суд первой инстанции не учел факта аффилированности ответчиков ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест", в результате чего ошибочно установил обстоятельства, которые противоречат действительности, а именно, что купленные векселя остались в собственности Т., что никаких индоссаментов в пользу ЗАО "Асоль" в отношении спорных векселей истец не совершала. Также суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права. В этой части истец ссылается на то, что суд посчитал факт оплаты квартиры недоказанным, однако договор N* от 19.02.2007 г. о совместной деятельности ответчиков ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест" влияет на отношения между Т. и ЗАО "Асоль", подтверждая факт оплаты за спорную квартиру, и факт совершения платежей в пользу Т. в целях инвестирования строительства квартиры для истца. Также суд первой инстанции не применил процессуальные нормы, подлежащие применению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, хотя суду были представлены доказательства занятости представителей истца в другом процессе. В результате чего суд нарушил конституционные и процессуальные права истца на защиту, возможность истребовать необходимые доказательства и дать по ним устные объяснения. Суд также проигнорировал поданные в суд ходатайства об истребовании доказательств из УЭБ, ООО "РосЕвроИнвест" и ЗАО "Асоль", которые истец самостоятельно получить не могла. Указанные обстоятельства и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права способствовали принятию незаконного и необоснованного определения, о чем в своей частной жалобе ссылается истец.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что решения судов и определения судебных коллегий по гражданским делам, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда, они могли быть доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда. Как верно указано судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, не является вновь открывшимися обстоятельствами, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия соглашается со сделанным выводом.
Довод жалобы истца о том, что судом проигнорирован факт аффилированности ответчиков, что подтверждается доказательствами: генеральный директор ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест" является одним и тем же лицом, идентичность адресов, оба ответчика входят в холдинг "Донстрой", не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияет на его сущность. Договор * о совместной деятельности ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест" говорит о совместной деятельности ответчиков для получения прибыли от реализации квартир и нежилых помещений жилого дома по спорному адресу, но не затрагивает интересы истца Т. и не влияет на ее права и выполнение обязанностей, которые были предусмотрены по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры. Также спорный договор * о совместной деятельности от 19.02.2007 г. был представлен в суд апелляционной инстанции и был предметом рассмотрения, судебной коллегией указанным обстоятельствам была дана правовая оценка.
Довод жалобы истца, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между ответчиками договор * о совместной деятельности от 19.02.2007 г. не влияет на отношения с Т. и ЗАО "Асоль" является неправомерным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства. Заключение спорного договора не влияет на отношения Т. по заключенному ею договору с ЗАО "Асоль", не установлено что в рамках указанного договора производилась оплата ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Т. Договор был заключен между ответчиками ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест", истец стороной по данному договору не является, никаких прав и обязанностей по заключенному договору у нее не возникает.
Довод о том, что Т. объективно не могла представить купленные векселя вследствие одностороннего отказа ЗАО "Асоль" от исполнения своих обязательств в рамках предварительного договора, что ответчик просто отказался их принимать, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела и является голословным. Все условия по заключению основного договора купли-продажи квартиры были оговорены сторонами, дом построен и введен в эксплуатацию, однако обязанность по предъявлению векселей по оплате спорной квартиры истцом не была произведена. Истец лишь приобрела векселя и представила их на обозрение, как факт подтверждения ее платежеспособности, исполнив свою договорную обязанность, о чем был составлен акт, который сторонами не оспаривается.
Довод жалобы истца о том, что она не по своей вине не могла предъявить приобретенные векселя, что на обоих векселях стоит прямой запрет на совершения индоссамента, и цессия возможна только с согласия ООО "РосЕвроИнвест", также не может быть положен в основу для отмены определения суда первой инстанции, поскольку Т. не представлено доказательств невозможности предъявлении спорных векселей. Как верно указано судом первой инстанции из договора N * от 14.11.2007 г. передачи векселей, заключенного между Т. и ООО "РосЕвроИнвест", не следует, что стороны договора договорились использовать денежные средства, вырученные от покупки векселей, в целях инвестирования строительства квартиры для Т. Условия данного договора свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, который стороны полностью исполнили, т.е. покупатель произвел оплату и получил векселя, продавец получил деньги и передал по актам выпущенные им векселя на имя Т., и судебная коллегия соглашается с этим. Судебная коллегия не соглашается с доводом о том, что аффилированность ответчиков подтверждает факт передачи денежных средств, уплаченных истцом за приобретение векселей на строительство дома, а равно и на инвестирование строительства спорной квартиры для Т. Аффилированность ответчиков выражается в их совместной деятельности, согласно которой ООО "РосЕвроИнвест" привлекает денежные средства, аккумулирует их и перечисляет на счет ЗАО "Асоль" в рамках заключенного между ними договора N* о совместной деятельности от 19.02.2007 г.
Довод жалобы что покупка векселей у компании, указанной ЗАО "Асоль" являлась обязательным условием сделки и была фактически навязана Т. со стороны ответчика, также опровергается судебной коллегией, поскольку истец была ознакомлена с условиями сделки, знала что она будет производиться в несколько этапов, согласилась с предложенными условиями, подписала предварительный договор, выразив, таким образом свою волю на дальнейшее заключение договора купли-продажи квартиры. Представленная истцом схема взаимоотношений между истцом и ответчиками, с учетом договора * о совместной деятельности между ЗАО "Асоль" и "РосЕвроИнвест", является надуманной и выражает лишь личностный подход истца к хозяйственной деятельности ответчиков, и дальнейшее движение поступающих в их оборот денежных средств. То, что платежи Т. поступили на счет ЗАО "Асоль" через посредника - ООО "РосЕвроИнвест" ответчиками не оспаривается. Истец, тем не менее, подменяет понятия, указывая, что векселя выступают гарантией оплаты, а не платежеспособности, ссылаясь на представленные в материалы дела платежные поручения. Платежные поручения подтверждают лишь факт зачисления денежных средств на счет ООО "РосЕвроИнвест", расчеты между ЗАО "Асоль" и ООО "РосевроИнвест", но не подтверждают и не оформляют правоотношения с Т. по вопросу зачисления денежных средств, полученных по векселям в счет оплаты за квартиру по предварительному договору.
Судебная коллегия также не принимает в обоснование для отмены определения суда доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в командировке и занятости ее представителей в других процессах суд рассмотрел, дал ему надлежащую оценку, отклонил как необоснованное. То, что суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все необходимые доказательства были представлены в материалы дела, изучены судом и им дана правовая оценка. Необходимости в истребовании иных документов у суда не имелось, и судебная коллегия соглашается с этим.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11791
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11791
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца Т. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Т. * о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3228/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Т. к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Т. по доверенностям Е., К., представителя ответчика ЗАО "Асоль" С.Н., представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2007 года между Т. и ЗАО "Дон-Строй" был заключен предварительный договор N * купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, на *этаже, типа *, по строительному адресу: *. В качестве способа оплаты предварительным договором была предусмотрена обязанность по предъявлению ЗАО "Дон-Строй" векселей на сумму, равную стоимости квартиры - * руб. Вексельная схема была предложена ЗАО "Дон-Строй" в качестве гарантии платежеспособности Т. 19 ноября 2007 года и 27 февраля 2008 года Т. приобрела у ООО "РосЕвроИнвест", согласованные с ЗАО "Дон-Строй", два простых векселя на общую сумму * руб. 27 февраля 2008 года Т. предъявила купленные векселя в ЗАО "Дон-Строй", исполнив, тем самым свою договорную обязанность. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: *. Согласно п. 2.4. предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения Покупателем уведомления о наличии Свидетельства о праве собственности у продавца. Согласно п. 10.2. Предварительного договора, акт о вводе дома в эксплуатацию должен быть подписан до момента заключения основного договора купли-продажи. Дом был введен в эксплуатацию только в мае 2011 года. Узнав, что дом введен в эксплуатацию, Т. неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о зачете встречного требования и заключении основного договора купли-продажи квартиры. 19.03.2012 г. ответчиками в адрес истца были направлены уведомления, из содержания одного из которых следует, что ЗАО "Дон-Строй" посчитал обязательство по договору прекращенным, поскольку ни одна из сторон в течение одного года с даты подписания предварительного договора (2007 - 2008 года - до ввода дома в эксплуатацию) не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи квартиры. Дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, Т. исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате, однако ЗАО "Дон-Строй" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи квартиры, предоставления документов, необходимых для оформления квартиры в собственность. В действительности, между ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест" 19 февраля 2007 года был заключен Договор * о совместной деятельности. Денежные средства за квартиру, которые Т. должна была уплатить купив векселя у ООО "РосЕвроИнвест" были перечислены на счет ЗАО "Асоль" (ранее - ЗАО "Дон-Строй") в рамках договора о совместной деятельности; то есть полная стоимость квартиры в рамках предварительного договора была перечислена на счета ЗАО "Асоль", но только не напрямую, а через ООО "РосЕвроИнвест" на основании заключенного между ними договора о совместной деятельности, по которому ООО "РосЕвроИнвест" привлекает денежные средства, аккумулирует их и перечисляет насчет ЗАО "Асоль".
В своей частной жалобе истец ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые стали ей известны после вынесения решения суда первой инстанции. Т. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении определения суд первой инстанции не учел факта аффилированности ответчиков ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест", в результате чего ошибочно установил обстоятельства, которые противоречат действительности, а именно, что купленные векселя остались в собственности Т., что никаких индоссаментов в пользу ЗАО "Асоль" в отношении спорных векселей истец не совершала. Также суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права. В этой части истец ссылается на то, что суд посчитал факт оплаты квартиры недоказанным, однако договор N* от 19.02.2007 г. о совместной деятельности ответчиков ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест" влияет на отношения между Т. и ЗАО "Асоль", подтверждая факт оплаты за спорную квартиру, и факт совершения платежей в пользу Т. в целях инвестирования строительства квартиры для истца. Также суд первой инстанции не применил процессуальные нормы, подлежащие применению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, хотя суду были представлены доказательства занятости представителей истца в другом процессе. В результате чего суд нарушил конституционные и процессуальные права истца на защиту, возможность истребовать необходимые доказательства и дать по ним устные объяснения. Суд также проигнорировал поданные в суд ходатайства об истребовании доказательств из УЭБ, ООО "РосЕвроИнвест" и ЗАО "Асоль", которые истец самостоятельно получить не могла. Указанные обстоятельства и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права способствовали принятию незаконного и необоснованного определения, о чем в своей частной жалобе ссылается истец.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что решения судов и определения судебных коллегий по гражданским делам, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда, они могли быть доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда. Как верно указано судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, не является вновь открывшимися обстоятельствами, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия соглашается со сделанным выводом.
Довод жалобы истца о том, что судом проигнорирован факт аффилированности ответчиков, что подтверждается доказательствами: генеральный директор ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест" является одним и тем же лицом, идентичность адресов, оба ответчика входят в холдинг "Донстрой", не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияет на его сущность. Договор * о совместной деятельности ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест" говорит о совместной деятельности ответчиков для получения прибыли от реализации квартир и нежилых помещений жилого дома по спорному адресу, но не затрагивает интересы истца Т. и не влияет на ее права и выполнение обязанностей, которые были предусмотрены по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры. Также спорный договор * о совместной деятельности от 19.02.2007 г. был представлен в суд апелляционной инстанции и был предметом рассмотрения, судебной коллегией указанным обстоятельствам была дана правовая оценка.
Довод жалобы истца, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между ответчиками договор * о совместной деятельности от 19.02.2007 г. не влияет на отношения с Т. и ЗАО "Асоль" является неправомерным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства. Заключение спорного договора не влияет на отношения Т. по заключенному ею договору с ЗАО "Асоль", не установлено что в рамках указанного договора производилась оплата ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Т. Договор был заключен между ответчиками ЗАО "Асоль" и ООО "РосЕвроИнвест", истец стороной по данному договору не является, никаких прав и обязанностей по заключенному договору у нее не возникает.
Довод о том, что Т. объективно не могла представить купленные векселя вследствие одностороннего отказа ЗАО "Асоль" от исполнения своих обязательств в рамках предварительного договора, что ответчик просто отказался их принимать, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела и является голословным. Все условия по заключению основного договора купли-продажи квартиры были оговорены сторонами, дом построен и введен в эксплуатацию, однако обязанность по предъявлению векселей по оплате спорной квартиры истцом не была произведена. Истец лишь приобрела векселя и представила их на обозрение, как факт подтверждения ее платежеспособности, исполнив свою договорную обязанность, о чем был составлен акт, который сторонами не оспаривается.
Довод жалобы истца о том, что она не по своей вине не могла предъявить приобретенные векселя, что на обоих векселях стоит прямой запрет на совершения индоссамента, и цессия возможна только с согласия ООО "РосЕвроИнвест", также не может быть положен в основу для отмены определения суда первой инстанции, поскольку Т. не представлено доказательств невозможности предъявлении спорных векселей. Как верно указано судом первой инстанции из договора N * от 14.11.2007 г. передачи векселей, заключенного между Т. и ООО "РосЕвроИнвест", не следует, что стороны договора договорились использовать денежные средства, вырученные от покупки векселей, в целях инвестирования строительства квартиры для Т. Условия данного договора свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, который стороны полностью исполнили, т.е. покупатель произвел оплату и получил векселя, продавец получил деньги и передал по актам выпущенные им векселя на имя Т., и судебная коллегия соглашается с этим. Судебная коллегия не соглашается с доводом о том, что аффилированность ответчиков подтверждает факт передачи денежных средств, уплаченных истцом за приобретение векселей на строительство дома, а равно и на инвестирование строительства спорной квартиры для Т. Аффилированность ответчиков выражается в их совместной деятельности, согласно которой ООО "РосЕвроИнвест" привлекает денежные средства, аккумулирует их и перечисляет на счет ЗАО "Асоль" в рамках заключенного между ними договора N* о совместной деятельности от 19.02.2007 г.
Довод жалобы что покупка векселей у компании, указанной ЗАО "Асоль" являлась обязательным условием сделки и была фактически навязана Т. со стороны ответчика, также опровергается судебной коллегией, поскольку истец была ознакомлена с условиями сделки, знала что она будет производиться в несколько этапов, согласилась с предложенными условиями, подписала предварительный договор, выразив, таким образом свою волю на дальнейшее заключение договора купли-продажи квартиры. Представленная истцом схема взаимоотношений между истцом и ответчиками, с учетом договора * о совместной деятельности между ЗАО "Асоль" и "РосЕвроИнвест", является надуманной и выражает лишь личностный подход истца к хозяйственной деятельности ответчиков, и дальнейшее движение поступающих в их оборот денежных средств. То, что платежи Т. поступили на счет ЗАО "Асоль" через посредника - ООО "РосЕвроИнвест" ответчиками не оспаривается. Истец, тем не менее, подменяет понятия, указывая, что векселя выступают гарантией оплаты, а не платежеспособности, ссылаясь на представленные в материалы дела платежные поручения. Платежные поручения подтверждают лишь факт зачисления денежных средств на счет ООО "РосЕвроИнвест", расчеты между ЗАО "Асоль" и ООО "РосевроИнвест", но не подтверждают и не оформляют правоотношения с Т. по вопросу зачисления денежных средств, полученных по векселям в счет оплаты за квартиру по предварительному договору.
Судебная коллегия также не принимает в обоснование для отмены определения суда доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в командировке и занятости ее представителей в других процессах суд рассмотрел, дал ему надлежащую оценку, отклонил как необоснованное. То, что суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все необходимые доказательства были представлены в материалы дела, изучены судом и им дана правовая оценка. Необходимости в истребовании иных документов у суда не имелось, и судебная коллегия соглашается с этим.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)