Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко
при участии:
от Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока - Ивашкина В.С., доверенность N 12-9782 от 20.12.2007, удостоверение N 1926 от 08.05.2007,
от ЗАО АК ВостокТрансТорг - Бровченко Ю.М., доверенность б/н от 15.08.2008, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока
на определение от 02 июля 2008 года по делу N А51-13523/2007 28-473/42
Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко
по заявлению Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к ЗАО АК ВостокТрансТорг
третье лицо - УМИГА г. Владивостока
о внесении изменений в договор аренды
установил:
Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "АК ВостокТрансТорг" об изменении договора аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 02-01526-001-Н-АР-0678-00.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора, в преамбуле договора указать вместо "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока в лице заместителя председателя Комитета Каленика Виктора Михайловича, действующего на основании Положения и распоряжения председателя Комитета N 4 от 08.01.1998, именуемый в дальнейшем Арендодатель" читать "Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в лице начальника управления, действующего на основании положения Об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 303.08.05 N 965, именуемое в дальнейшем Арендодатель".
Определением от 02.07.2008 заявление Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Обжалуя определение суда, Управление муниципальной собственности г. Владивостока указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ответчику направлялось предложение от 31.05.2007 N 12/3-1-5025.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Закрытого акционерного общества "АК ВостокТрансТорг" в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств:
10.04.1998 между сторонами заключен договор N 2/85 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 18 общей площадью 58,4 кв. м
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Арендодатель за указанное помещение выплачивает арендную плату в размере 985,85 рублей без учета НДС ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца Комитету по управлению имуществом.
Договору аренды от 10.04.1998 присвоен новый номер N 02-01526-001-Н-АР-0678-00 в связи с формированием реестра договоров аренды муниципального имущества г. Владивостока.
Истец, учитывая произошедшую смену Арендодателя, а также необходимость изменения арендной платы, обратился с иском о внесении изменений в договор аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Имеющееся в материалах дела письмо, адресованное ответчику, с предложением внести изменения в договор аренды направлены УМИГА г. Владивостока.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения жалобы истца, поскольку, как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств направления УМС г. Владивостока предложения о внесении изменений в договор от 10.04.1998 N 2/85. Уведомление о вручении ответчику заказного письма либо доказательства непосредственного вручения предложений о внесении изменений в договор отсутствуют. Копия уведомления о вручении заказного письма от 01.06.2007 в качестве доказательства судом не принимается, поскольку на конверте проставлен штамп отправителя - УМИГА г. Владивостока, опись вложения к заказному письму отсутствует, что не позволяет сделать вывод о направлении данным письмом именно корреспонденции за номером 12/3-1-5025 от УМС г. Владивостока.
Неполучение ответчиком предложения УМС г. Владивостока о внесении изменений в договор от 10.04.1998 N 2/85 фактически является нарушением досудебного порядка урегулирования данного спора. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 148 АПК РФ и оставил исковое заявление Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2008 года по делу N А51-13523/2007 28-473/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2008 N 05АП-1407/2008 ПО ДЕЛУ N А51-13523/2007-28-473/42
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N 05АП-1407/2008
Дело N А51-13523/2007-28-473/42
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко
при участии:
от Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока - Ивашкина В.С., доверенность N 12-9782 от 20.12.2007, удостоверение N 1926 от 08.05.2007,
от ЗАО АК ВостокТрансТорг - Бровченко Ю.М., доверенность б/н от 15.08.2008, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока
на определение от 02 июля 2008 года по делу N А51-13523/2007 28-473/42
Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко
по заявлению Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к ЗАО АК ВостокТрансТорг
третье лицо - УМИГА г. Владивостока
о внесении изменений в договор аренды
установил:
Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "АК ВостокТрансТорг" об изменении договора аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 02-01526-001-Н-АР-0678-00.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора, в преамбуле договора указать вместо "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока в лице заместителя председателя Комитета Каленика Виктора Михайловича, действующего на основании Положения и распоряжения председателя Комитета N 4 от 08.01.1998, именуемый в дальнейшем Арендодатель" читать "Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в лице начальника управления, действующего на основании положения Об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 303.08.05 N 965, именуемое в дальнейшем Арендодатель".
Определением от 02.07.2008 заявление Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Обжалуя определение суда, Управление муниципальной собственности г. Владивостока указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ответчику направлялось предложение от 31.05.2007 N 12/3-1-5025.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Закрытого акционерного общества "АК ВостокТрансТорг" в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств:
10.04.1998 между сторонами заключен договор N 2/85 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 18 общей площадью 58,4 кв. м
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Арендодатель за указанное помещение выплачивает арендную плату в размере 985,85 рублей без учета НДС ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца Комитету по управлению имуществом.
Договору аренды от 10.04.1998 присвоен новый номер N 02-01526-001-Н-АР-0678-00 в связи с формированием реестра договоров аренды муниципального имущества г. Владивостока.
Истец, учитывая произошедшую смену Арендодателя, а также необходимость изменения арендной платы, обратился с иском о внесении изменений в договор аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Имеющееся в материалах дела письмо, адресованное ответчику, с предложением внести изменения в договор аренды направлены УМИГА г. Владивостока.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения жалобы истца, поскольку, как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств направления УМС г. Владивостока предложения о внесении изменений в договор от 10.04.1998 N 2/85. Уведомление о вручении ответчику заказного письма либо доказательства непосредственного вручения предложений о внесении изменений в договор отсутствуют. Копия уведомления о вручении заказного письма от 01.06.2007 в качестве доказательства судом не принимается, поскольку на конверте проставлен штамп отправителя - УМИГА г. Владивостока, опись вложения к заказному письму отсутствует, что не позволяет сделать вывод о направлении данным письмом именно корреспонденции за номером 12/3-1-5025 от УМС г. Владивостока.
Неполучение ответчиком предложения УМС г. Владивостока о внесении изменений в договор от 10.04.1998 N 2/85 фактически является нарушением досудебного порядка урегулирования данного спора. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 148 АПК РФ и оставил исковое заявление Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2008 года по делу N А51-13523/2007 28-473/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)