Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: судьи Башариной Л.Ф., судьи Хасановой М.Т., судьи Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества ограниченной ответственностью "Промэнерго" о расторжении договора, при участии от: истца - Горохова И.С. (доверенность от 05.02.2007), Сафиуллина Р.Ф. (доверенность от 29.12.2006), ответчика - Никонова М.В. (решение от 01.08.2006 N 2), третьего лица - Фунина О.В. (доверенность от 25.04.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (далее - общество "Арт-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования от 27.06.2006 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее -общество "Промстрой", ответчик) (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 149-151).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее -ООО "Промэнерго", третье лицо) (т. 2, л.д. 48-49).
В письменных пояснениях от 13.03.2007 истец просил суд расторгнуть договор инвестирования от 27.06.2006 N 2, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что в силу ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. По мнению истца, отсутствовало исполнение обязательства путем зачета встречных однородных требований, так как переход права требования ответчика к истцу является ничтожной сделкой. По мнению истца, к договору инвестирования применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), отсутствие его государственной регистрации является основанием считать договор незаключенным (т. 2, л.д. 25-28).
Ответчик исковые требования ООО "Арт-Моторс" не признал, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора инвестирования от 27.06.2006.
ООО "Промэнерго" просило отказать в удовлетворении требований ООО "Арт-Моторс", право требования задолженности с истца в размере 59 737 534 руб. перешло к ответчику.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 общество "Арт-Моторс" и общество "Промстрой" заключили договор инвестирования, согласно которому застройщик (истец) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта недвижимости второй очереди строительства, а инвестор (ответчик) обязуется осуществить финансирование строительства (т. 1, л.д. 8-10).
ООО "Арт-Моторс" 11.09.2006 направило уведомление N 01/28 с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением ООО "Промстрой" обязательств по финансированию в сумме 85 350 777 руб. 79 (т. 1, л.д. 11).
В ответ на уведомление N 01/28 ООО "Промстрой" отказалось от расторжения договора инвестирования от 27.06.2006 N 2 со ссылкой на то, что задолженность по финансированию составляет 11 148 243 руб. 59 коп. и срок ее погашения в соответствии с п. 7.3 договора не наступил (т. 1, л.д. 12-13).
Полагая, что ответчик не исполняет свои обязательства по финансированию строительства, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о расторжении договора от 27.06.2006.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на соглашение об уступке права требования задолженности от 23.08.2006, по которому первоначальный кредитор (ООО "Промэнерго") передает право требования с ООО "Арт-Моторс" задолженность по договору инвестирования от 25.04.2006 новому кредитору (ООО "Промстрой"), стоимость которой составляет 59 737 534 руб. 20 коп.
.08.2006 ООО "Промэнерго" и ООО "Промстрой" заключили дополнительное соглашение к договору от 23.08.2006, являющееся его неотъемлемой частью, согласно которому стороны договорились читать пункт 1 в следующей редакции: "первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности к ООО "Арт-Моторс", возникшей в результате перечисления денежных средств платежными поручениями N 64 от 15.05.2006, 16.05.2006 N 75, 29.05.2006 N 84, 01.06.2006 N 95, 09.06.2006 N 96, 09.06.2006 N 97, 09.06.2006 N 98, 09.06.2006 N 99, 09.06.2006 N 100 (т. 1, л.д. 29-41)
Изменение редакции пункта 1 соглашения не изменило характер правоотношений сторон по договору уступки права требований, к новому кредитору перешло право требования с должника (ООО "Арт-Моторс") денежных средств в размере 59 737 534 руб. 20 коп., которые были перечислены первоначальным кредитором (ООО "Промэнерго) платежными поручениями по договору инвестирования от 25.04.2006.
ООО "Арт-Моторс" задолженность перед ООО "Промэнерго" в указанном размере не оспаривает, что подтверждается письмом от 22.06.2006 N 127 (т. 1, л.д. 105).
Согласно п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доводы истца о том, что соглашение об уступке требования задолженности основано на незаключенном договоре инвестирования от 25.04.2006, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Предмет договора уступки права требования согласован сторонами, следовательно, договор является заключенным и порождает правовые последствия, как для сторон, заключивших его, так и для должника.
Учитывая изложенное, к ООО "Промстрой" перешло право требования с ООО "Арт-Моторс" 59 737 534 руб. 20 коп., перечисленных платежными поручениями N 64 от 15.05.2006, 16.05.2006 N 75, 29.05.2006 N 84, 01.06.2006 N 95, 09.06.2006 N 96, 09.06.2006 N 97, 09.06.2006 N 98, 09.06.2006 N 99, 09.06.2006 N 100 по договору инвестирования от 25.04.2006.
О состоявшейся уступке права требования должник (ООО "Арт-Моторс") был извещен, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.08.2006, 14.09.2006 (т. 1, л.д. 80-82).
По мнению истца, для применения зачета отсутствовали правовые основания, поскольку ООО "Промстрой" соответствующее уведомление не направляло ООО "Арт-Моторс".
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Письмом от 25.08.2006 (исх. N 41) ООО "Промстрой" сообщило ООО "Арт-Моторс" о проведенном зачете взаимных однородных требований на сумму 57 690 777 руб. 79 коп., в материалах дела имеются доказательства направления указанного письма истцу: опись вложения в ценное письмо от 25.08.2006 по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 59, от 14.09.2006 по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92/3 (т. 1, л.д. 45, 80-81).
Утверждение истца о том, что договор инвестирования от 27.06.2006 является договором долевого участия в строительстве и подлежит государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Спорные отношения не вытекают из договора долевого участия в строительстве, поскольку ответчик финансирует строительный объект в полном объеме. Договор инвестирования является самостоятельной сделкой, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной регистрации не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по финансированию объекта недвижимости второй очереди строительства (по сумме и (или) по сроку) более чем на два месяца, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования более чем на два месяца истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору (ст. 53 АПК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
В удовлетворении исковых требований ООО "Арт-Моторс" о расторжении договора инвестирования от 27.06.2006 N 2 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Ф.БАШАРИНА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А07-23394/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А07-23394/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: судьи Башариной Л.Ф., судьи Хасановой М.Т., судьи Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества ограниченной ответственностью "Промэнерго" о расторжении договора, при участии от: истца - Горохова И.С. (доверенность от 05.02.2007), Сафиуллина Р.Ф. (доверенность от 29.12.2006), ответчика - Никонова М.В. (решение от 01.08.2006 N 2), третьего лица - Фунина О.В. (доверенность от 25.04.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (далее - общество "Арт-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования от 27.06.2006 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее -общество "Промстрой", ответчик) (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 149-151).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее -ООО "Промэнерго", третье лицо) (т. 2, л.д. 48-49).
В письменных пояснениях от 13.03.2007 истец просил суд расторгнуть договор инвестирования от 27.06.2006 N 2, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что в силу ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. По мнению истца, отсутствовало исполнение обязательства путем зачета встречных однородных требований, так как переход права требования ответчика к истцу является ничтожной сделкой. По мнению истца, к договору инвестирования применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), отсутствие его государственной регистрации является основанием считать договор незаключенным (т. 2, л.д. 25-28).
Ответчик исковые требования ООО "Арт-Моторс" не признал, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора инвестирования от 27.06.2006.
ООО "Промэнерго" просило отказать в удовлетворении требований ООО "Арт-Моторс", право требования задолженности с истца в размере 59 737 534 руб. перешло к ответчику.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 общество "Арт-Моторс" и общество "Промстрой" заключили договор инвестирования, согласно которому застройщик (истец) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта недвижимости второй очереди строительства, а инвестор (ответчик) обязуется осуществить финансирование строительства (т. 1, л.д. 8-10).
ООО "Арт-Моторс" 11.09.2006 направило уведомление N 01/28 с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением ООО "Промстрой" обязательств по финансированию в сумме 85 350 777 руб. 79 (т. 1, л.д. 11).
В ответ на уведомление N 01/28 ООО "Промстрой" отказалось от расторжения договора инвестирования от 27.06.2006 N 2 со ссылкой на то, что задолженность по финансированию составляет 11 148 243 руб. 59 коп. и срок ее погашения в соответствии с п. 7.3 договора не наступил (т. 1, л.д. 12-13).
Полагая, что ответчик не исполняет свои обязательства по финансированию строительства, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о расторжении договора от 27.06.2006.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на соглашение об уступке права требования задолженности от 23.08.2006, по которому первоначальный кредитор (ООО "Промэнерго") передает право требования с ООО "Арт-Моторс" задолженность по договору инвестирования от 25.04.2006 новому кредитору (ООО "Промстрой"), стоимость которой составляет 59 737 534 руб. 20 коп.
.08.2006 ООО "Промэнерго" и ООО "Промстрой" заключили дополнительное соглашение к договору от 23.08.2006, являющееся его неотъемлемой частью, согласно которому стороны договорились читать пункт 1 в следующей редакции: "первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности к ООО "Арт-Моторс", возникшей в результате перечисления денежных средств платежными поручениями N 64 от 15.05.2006, 16.05.2006 N 75, 29.05.2006 N 84, 01.06.2006 N 95, 09.06.2006 N 96, 09.06.2006 N 97, 09.06.2006 N 98, 09.06.2006 N 99, 09.06.2006 N 100 (т. 1, л.д. 29-41)
Изменение редакции пункта 1 соглашения не изменило характер правоотношений сторон по договору уступки права требований, к новому кредитору перешло право требования с должника (ООО "Арт-Моторс") денежных средств в размере 59 737 534 руб. 20 коп., которые были перечислены первоначальным кредитором (ООО "Промэнерго) платежными поручениями по договору инвестирования от 25.04.2006.
ООО "Арт-Моторс" задолженность перед ООО "Промэнерго" в указанном размере не оспаривает, что подтверждается письмом от 22.06.2006 N 127 (т. 1, л.д. 105).
Согласно п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доводы истца о том, что соглашение об уступке требования задолженности основано на незаключенном договоре инвестирования от 25.04.2006, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Предмет договора уступки права требования согласован сторонами, следовательно, договор является заключенным и порождает правовые последствия, как для сторон, заключивших его, так и для должника.
Учитывая изложенное, к ООО "Промстрой" перешло право требования с ООО "Арт-Моторс" 59 737 534 руб. 20 коп., перечисленных платежными поручениями N 64 от 15.05.2006, 16.05.2006 N 75, 29.05.2006 N 84, 01.06.2006 N 95, 09.06.2006 N 96, 09.06.2006 N 97, 09.06.2006 N 98, 09.06.2006 N 99, 09.06.2006 N 100 по договору инвестирования от 25.04.2006.
О состоявшейся уступке права требования должник (ООО "Арт-Моторс") был извещен, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.08.2006, 14.09.2006 (т. 1, л.д. 80-82).
По мнению истца, для применения зачета отсутствовали правовые основания, поскольку ООО "Промстрой" соответствующее уведомление не направляло ООО "Арт-Моторс".
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Письмом от 25.08.2006 (исх. N 41) ООО "Промстрой" сообщило ООО "Арт-Моторс" о проведенном зачете взаимных однородных требований на сумму 57 690 777 руб. 79 коп., в материалах дела имеются доказательства направления указанного письма истцу: опись вложения в ценное письмо от 25.08.2006 по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 59, от 14.09.2006 по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92/3 (т. 1, л.д. 45, 80-81).
Утверждение истца о том, что договор инвестирования от 27.06.2006 является договором долевого участия в строительстве и подлежит государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Спорные отношения не вытекают из договора долевого участия в строительстве, поскольку ответчик финансирует строительный объект в полном объеме. Договор инвестирования является самостоятельной сделкой, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной регистрации не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по финансированию объекта недвижимости второй очереди строительства (по сумме и (или) по сроку) более чем на два месяца, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования более чем на два месяца истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору (ст. 53 АПК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
В удовлетворении исковых требований ООО "Арт-Моторс" о расторжении договора инвестирования от 27.06.2006 N 2 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Ф.БАШАРИНА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)