Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по иску Б.Р. к Ж., Р. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
Б.Р. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ж., Р. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи жилого помещения, о возмещении материального и морального вреда в сумме *** руб., восстановлении выданной ответчиком доверенности на ее имя ДД.ММ.ГГ на продажу спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она совместно с супругом Б.А. проживала в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГ году умер ее супруг Б.А. Поскольку она уже участвовала в приватизации жилого помещения, истец договорилась с племянником истца - Ж. об оформлении приватизации квартиры на него. Ранее Ж. в указанной квартире никогда не проживал, но был зарегистрирован по данному адресу. За данную услугу истец передала Ж. денежные средства в сумме *** рублей. После приватизации квартиры ответчик обещал истцу вернуть квартиру. Они договорились с ним, что истец продаст спорное жилое помещение, купит себе однокомнатную квартиру, а оставшиеся денежные средства пойдут на лечение. С этой целью Ж. выдал истцу доверенность с правом продажи квартиры и получения денежных средств за жилое помещение. В ДД.ММ.ГГ года истцу стало известно, что Ж. продал квартиру по адресу: <адрес> <адрес> зятю своей сестры Р. Истец считает, что сделка купли-продажи, совершенная между Ж. и Р., является мнимой, так как фактически не была совершена.
Ответчик Р. исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, о восстановлении доверенности оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Р. о возмещении материального и морального вреда.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что согласно договору купли-продажи на момент заключения сделки истец была зарегистрирована в спорной квартире. Сторонами сделки ее права на квартиру не оговаривались.
Не учел суд, что ответчиками не была представлена сторонами расписка о передаче денег. Апеллятор считает, что стоимость квартиры занижена, квартира стоит *** - *** руб.
Ответчик Ж. не оговорил с истцом условия сделки, тем самым обманным путем решил избавиться от нее. В период, когда истец давала согласие на приватизацию квартиры, ответчик убеждал ее, что не оставит ее, будет ухаживать за ней, обещал квартиру не продавать.
В возражениях на жалобу ответчик Р. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав истца Б.Р. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ж. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ года. На момент приватизации в квартире наряду со Ж. была зарегистрирована Б.Р., которая в установленном порядке отказалась от участия в приватизации ввиду своего участия в приватизации другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГ Ж. выдал истцу доверенность, предоставляющую Б.Р. полномочия по продаже спорного жилого помещения с правом получения денежных средств, полученных от продажи квартиры, удостоверенную нотариусом К. Распоряжением Ж. от ДД.ММ.ГГ указанная доверенность отменена. ДД.ММ.ГГ между Ж. и Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене *** руб.
Установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной по основанию мнимости, так как договор купли-продажи заключен в установленном порядке, зарегистрировано право собственности продавца на квартиру, состоялась передача между покупателем и продавцом денежных средств по договору, квартира фактически передана покупателю.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, характеризующих сделку как мнимую.
Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.
Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на квартиру не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, поскольку наступление последствий сделки очевидно.
Кроме того ответчиками представлены доказательства фактического обладания покупателем спорной квартиры после состоявшейся сделки. Так вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ по иску Р. истец Б.Р. признана прекратившей право пользования спорной квартирой.
Довод жалобы истца о том, что истец на момент заключения сделки была зарегистрирована в спорной квартире, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный факт не может свидетельствовать о недействительности сделки, а лишь может подтверждать право пользования жилым помещением на дату сделки. Отсутствие в договоре условия о правах истца на жилое помещение после перехода права собственности на квартиру между ответчиками также не означает, что договор купли-продажи квартиры был совершен ответчиками без намерения создания правовых последствий сделки. Кроме того, судебным актом о прекращении прав истца на спорное жилое помещение после заключения договора были разрешены права Б.Р. на проданную квартиру, поэтому отсутствие в договоре указанных апеллятором условий о праве истца на квартиру не является основанием для признания сделки недействительной.
Не состоятелен довод жалобы о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства передачи денег покупателем продавцу.
Согласно п. 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ расчет между сторонами произведен до подписания договора в размере *** руб. Довод жалобы о продаже квартиры по заниженной стоимости в размере *** руб. а не в размере, который, по мнению апеллятора, составляет стоимость квартиры (*** руб.), судебной коллегией признается несостоятельным ввиду своего не подтверждения и в силу того, что не нарушает принцип свободы договора в установлении цены сделки.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1503/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1503/14
Судья Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по иску Б.Р. к Ж., Р. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
Б.Р. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ж., Р. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи жилого помещения, о возмещении материального и морального вреда в сумме *** руб., восстановлении выданной ответчиком доверенности на ее имя ДД.ММ.ГГ на продажу спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она совместно с супругом Б.А. проживала в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГ году умер ее супруг Б.А. Поскольку она уже участвовала в приватизации жилого помещения, истец договорилась с племянником истца - Ж. об оформлении приватизации квартиры на него. Ранее Ж. в указанной квартире никогда не проживал, но был зарегистрирован по данному адресу. За данную услугу истец передала Ж. денежные средства в сумме *** рублей. После приватизации квартиры ответчик обещал истцу вернуть квартиру. Они договорились с ним, что истец продаст спорное жилое помещение, купит себе однокомнатную квартиру, а оставшиеся денежные средства пойдут на лечение. С этой целью Ж. выдал истцу доверенность с правом продажи квартиры и получения денежных средств за жилое помещение. В ДД.ММ.ГГ года истцу стало известно, что Ж. продал квартиру по адресу: <адрес> <адрес> зятю своей сестры Р. Истец считает, что сделка купли-продажи, совершенная между Ж. и Р., является мнимой, так как фактически не была совершена.
Ответчик Р. исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, о восстановлении доверенности оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Р. о возмещении материального и морального вреда.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что согласно договору купли-продажи на момент заключения сделки истец была зарегистрирована в спорной квартире. Сторонами сделки ее права на квартиру не оговаривались.
Не учел суд, что ответчиками не была представлена сторонами расписка о передаче денег. Апеллятор считает, что стоимость квартиры занижена, квартира стоит *** - *** руб.
Ответчик Ж. не оговорил с истцом условия сделки, тем самым обманным путем решил избавиться от нее. В период, когда истец давала согласие на приватизацию квартиры, ответчик убеждал ее, что не оставит ее, будет ухаживать за ней, обещал квартиру не продавать.
В возражениях на жалобу ответчик Р. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав истца Б.Р. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ж. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ года. На момент приватизации в квартире наряду со Ж. была зарегистрирована Б.Р., которая в установленном порядке отказалась от участия в приватизации ввиду своего участия в приватизации другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГ Ж. выдал истцу доверенность, предоставляющую Б.Р. полномочия по продаже спорного жилого помещения с правом получения денежных средств, полученных от продажи квартиры, удостоверенную нотариусом К. Распоряжением Ж. от ДД.ММ.ГГ указанная доверенность отменена. ДД.ММ.ГГ между Ж. и Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене *** руб.
Установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной по основанию мнимости, так как договор купли-продажи заключен в установленном порядке, зарегистрировано право собственности продавца на квартиру, состоялась передача между покупателем и продавцом денежных средств по договору, квартира фактически передана покупателю.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, характеризующих сделку как мнимую.
Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.
Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на квартиру не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, поскольку наступление последствий сделки очевидно.
Кроме того ответчиками представлены доказательства фактического обладания покупателем спорной квартиры после состоявшейся сделки. Так вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ по иску Р. истец Б.Р. признана прекратившей право пользования спорной квартирой.
Довод жалобы истца о том, что истец на момент заключения сделки была зарегистрирована в спорной квартире, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный факт не может свидетельствовать о недействительности сделки, а лишь может подтверждать право пользования жилым помещением на дату сделки. Отсутствие в договоре условия о правах истца на жилое помещение после перехода права собственности на квартиру между ответчиками также не означает, что договор купли-продажи квартиры был совершен ответчиками без намерения создания правовых последствий сделки. Кроме того, судебным актом о прекращении прав истца на спорное жилое помещение после заключения договора были разрешены права Б.Р. на проданную квартиру, поэтому отсутствие в договоре указанных апеллятором условий о праве истца на квартиру не является основанием для признания сделки недействительной.
Не состоятелен довод жалобы о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства передачи денег покупателем продавцу.
Согласно п. 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ расчет между сторонами произведен до подписания договора в размере *** руб. Довод жалобы о продаже квартиры по заниженной стоимости в размере *** руб. а не в размере, который, по мнению апеллятора, составляет стоимость квартиры (*** руб.), судебной коллегией признается несостоятельным ввиду своего не подтверждения и в силу того, что не нарушает принцип свободы договора в установлении цены сделки.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)