Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не имеет права на заключение договора социального найма жилого помещения и на выкуп помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
выселить С. из комнат ***, помещение N ***, расположенного по адресу: ***.
В иске С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С. о выселении, мотивируя свои требования тем, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения по адресу: г. *** находящиеся в собственности города Москвы и ранее использовавшиеся в качестве общежитий, - исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы. Указанное общежитие было организовано в 1953 году для размещения иногородних работников в счет лимита Главмосстроя. В настоящее время спорное жилое помещение, представляющее собой комнаты N ***, площадью 11, 2 кв. м, N ***, площадью 9, 6 кв. м, N ***, площадью 6,9 кв. м, в помещении N *** по адресу: ***, занимает без законных оснований С., который вселен в 2010 года в общежитие, однако в трудовых отношениях с организацией не состоял. В адрес ответчика неоднократно направлялись предписания об освобождении жилой площади, однако до настоящего времени ответчик комнаты не освободил. Ответчик не имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения и на выкуп помещения, в связи с чем подлежит выселению.
Ответчик С. обратился со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать за нам право пользования жилым помещением по адресу: ***, на условиях социального найма жилого помещения и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.
Представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Г. - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, во встречных требованиях просила отказать.
Ответчик С. и его представитель по доверенности К. - в судебном заседании первоначальные требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы, представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорной жилой площадью является помещение N 1, в котором имеются комнаты N 17 ***, расположенное в бывшем общежитии, по адресу: г. ***.
Спорное жилое помещение занимает С., который как следует из представленных документов, а именно: справки ООО "Каховка-Арэмекс" от 03 июня 2008 года, - действительно, проживал с 2005 года по ноябрь 2007 года в общежитии ООО "Каховка-Арэмекс" по адресу: ***, с семьей из трех человек: он, жена ***, сын *** (л.д. 35).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения по адресу: ***, находящиеся в собственности города Москвы и ранее использовавшиеся в качестве общежитий, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, - основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.
Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, и Приказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.11.2002 г. N 94 "О Типовом положении об Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе".
14 ноября 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы (л.д. 86 - 97), в который вошло спорное помещение.
Согласно п. 3.2.2 вышеуказанного договора, - ГУП "Жилищник-1" имеет право заключать договоры найма жилых помещений в общежитиях только после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (ДЖП и ЖФ г. Москвы).
18 июля 2008 года ГУП "Жилищник-1" заключило с С. договор краткосрочного найма жилого помещения в общежитии на комнату ***, жилой площадью 16, 2 кв. м, расположенную по адресу: *** сроком по 31 декабря 2008 года (л.д. 35), аналогичный договор заключен 22 января 2009 года сроком по 30 июня 2009 года (л.д. 33).
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 105 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлениями Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" и от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ДЖП и ЖФ города Москвы, и об отказе в удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, С. не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, так как собственник жилья - ДЖП и ЖФ города Москвы своего согласия на его вселение не давал, каких-либо распоряжений не издавал.
Наряду с этим суд учел, что С. в трудовых отношениях с организацией, предоставившей ему спорное жилое помещение, не состоял, жилое помещение ему предоставлено в нарушение норм действующего законодательства, а сроки действия договоров краткосрочного найма истекли.
Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, - ответчик С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение, материалы дела не содержат. Более того, ответчик обладает временной регистрацией в г. Москве не по адресу спорной жилой площади (л.д. 213).
Поскольку возникновение отношений по договору социального найма на основании фактического занятия жилого помещения законом не предусмотрено, следовательно, законных оснований для проживания ответчика С. в спорного жилом помещении не имеется, равно как и для заключения с ним договора социального найма, а потому, суд обоснованно выселил ответчика из означенного выше жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о применении к требованиям истца исковой давности, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как в силу требований ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности ДЖП и ЖФ города Москвы не пропущен. Истец, в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиком С. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно: бывшей супруги, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25097
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не имеет права на заключение договора социального найма жилого помещения и на выкуп помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25097
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
выселить С. из комнат ***, помещение N ***, расположенного по адресу: ***.
В иске С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С. о выселении, мотивируя свои требования тем, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения по адресу: г. *** находящиеся в собственности города Москвы и ранее использовавшиеся в качестве общежитий, - исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы. Указанное общежитие было организовано в 1953 году для размещения иногородних работников в счет лимита Главмосстроя. В настоящее время спорное жилое помещение, представляющее собой комнаты N ***, площадью 11, 2 кв. м, N ***, площадью 9, 6 кв. м, N ***, площадью 6,9 кв. м, в помещении N *** по адресу: ***, занимает без законных оснований С., который вселен в 2010 года в общежитие, однако в трудовых отношениях с организацией не состоял. В адрес ответчика неоднократно направлялись предписания об освобождении жилой площади, однако до настоящего времени ответчик комнаты не освободил. Ответчик не имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения и на выкуп помещения, в связи с чем подлежит выселению.
Ответчик С. обратился со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать за нам право пользования жилым помещением по адресу: ***, на условиях социального найма жилого помещения и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.
Представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Г. - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, во встречных требованиях просила отказать.
Ответчик С. и его представитель по доверенности К. - в судебном заседании первоначальные требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы, представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорной жилой площадью является помещение N 1, в котором имеются комнаты N 17 ***, расположенное в бывшем общежитии, по адресу: г. ***.
Спорное жилое помещение занимает С., который как следует из представленных документов, а именно: справки ООО "Каховка-Арэмекс" от 03 июня 2008 года, - действительно, проживал с 2005 года по ноябрь 2007 года в общежитии ООО "Каховка-Арэмекс" по адресу: ***, с семьей из трех человек: он, жена ***, сын *** (л.д. 35).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения по адресу: ***, находящиеся в собственности города Москвы и ранее использовавшиеся в качестве общежитий, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, - основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.
Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, и Приказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.11.2002 г. N 94 "О Типовом положении об Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе".
14 ноября 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы (л.д. 86 - 97), в который вошло спорное помещение.
Согласно п. 3.2.2 вышеуказанного договора, - ГУП "Жилищник-1" имеет право заключать договоры найма жилых помещений в общежитиях только после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (ДЖП и ЖФ г. Москвы).
18 июля 2008 года ГУП "Жилищник-1" заключило с С. договор краткосрочного найма жилого помещения в общежитии на комнату ***, жилой площадью 16, 2 кв. м, расположенную по адресу: *** сроком по 31 декабря 2008 года (л.д. 35), аналогичный договор заключен 22 января 2009 года сроком по 30 июня 2009 года (л.д. 33).
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 105 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлениями Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" и от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ДЖП и ЖФ города Москвы, и об отказе в удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, С. не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, так как собственник жилья - ДЖП и ЖФ города Москвы своего согласия на его вселение не давал, каких-либо распоряжений не издавал.
Наряду с этим суд учел, что С. в трудовых отношениях с организацией, предоставившей ему спорное жилое помещение, не состоял, жилое помещение ему предоставлено в нарушение норм действующего законодательства, а сроки действия договоров краткосрочного найма истекли.
Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, - ответчик С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение, материалы дела не содержат. Более того, ответчик обладает временной регистрацией в г. Москве не по адресу спорной жилой площади (л.д. 213).
Поскольку возникновение отношений по договору социального найма на основании фактического занятия жилого помещения законом не предусмотрено, следовательно, законных оснований для проживания ответчика С. в спорного жилом помещении не имеется, равно как и для заключения с ним договора социального найма, а потому, суд обоснованно выселил ответчика из означенного выше жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о применении к требованиям истца исковой давности, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как в силу требований ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности ДЖП и ЖФ города Москвы не пропущен. Истец, в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиком С. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно: бывшей супруги, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)