Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Экспериментальный керамический завод" о признании пункта 9.5.2 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> недействительным, признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> незаконным, признании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> не расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Г. - С., Д., представителя ОАО "Экспериментальный керамический завод" - В.,
установила:
Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Экспериментальный керамический завод", в котором просила суд:
- - признать пункт 9.5.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в связи с ущемлением им прав истца как потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве";
- - признать односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Г. и открытым акционерным обществом "Экспериментальный керамический завод" незаконным;
- - признать договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> Г. и открытым акционерным обществом "Экспериментальный керамический завод" не расторгнутым;
- - взыскать с открытого акционерного общества "Экспериментальный керамический завод" в пользу Г. неустойку в размере 822492,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф, а также судебные расходы: 35000,00 руб. - на оплату услуг представителя, 20000,00 руб. - услуги строительного эксперта, 800,00 руб. - нотариальные услуги, 265,88 руб. - почтовые услуги.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Г. и ОАО "Экспериментальный керамический завод" был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "Экспериментальный имеющимся керамический завод" выступило в качестве Застройщика. Свои обязательства по договору в виде оплаты 4411325 руб. истица исполнила, а ответчик в срок, предусмотренный договором - до <данные изъяты>, объект долевого участия истице не передал, при этом просрочка составляет 339 дней. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что требуемый размер неустойки носит завышенный характер и не соответствует объему и характеру нарушения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Г. и ОАО "Экспериментальный керамический завод" незаконным; признал указанный договор не расторгнутым; взыскал с ОАО "Экспериментальный керамический завод" в пользу истицы неустойку в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 52500,00 руб., а также судебные расходы: 15000,00 руб. - на оплату услуг представителя, 20000,00 руб. - услуги строительного эксперта, 800,00 руб. - нотариальные услуги, 265,88 руб. - почтовые услуги.
В остальной части требований отказано.
Суд также взыскал с ОАО "Экспериментальный керамический завод" госпошлину в доход государства в размере 3200,00 руб.
С решением, в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не согласилась Г., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения договора долевого участия в строительстве, обоснованно взыскал с застройщика неустойку и компенсацию морального вреда, снизив их размер по сравнению с величинами указанными в исковом заявлении, учтя критерий разумности и характер допущенного нарушения, и учитывая размер взыскания, также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что <данные изъяты> между Г. и ОАО "Экспериментальный керамический завод" был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "Экспериментальный имеющимся керамический завод" выступило в качестве Застройщика. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из пункта 1.5 договора следует, что срок начала строительства второй очереди Жилого дома - второй <данные изъяты>, срок окончания строительства второй очереди Жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Жилого дома до <данные изъяты>. Застройщик обязан передать Участнику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Жилого дома, т.е. не позднее <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору в виде оплаты 4 411 325 руб. истица исполнила, что ответчиком не отрицалось. Сам ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил, допустив просрочку в 339 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что рассчитанная в соответствии с законом неустойка в размере 822492,00 руб. не соразмерна последствиям нарушения договора, в связи с этим подлежит уменьшению до 100 000 руб., поскольку такая величина является достаточной мерой ответственности для застройщика и одновременно удовлетворяет критериям разумности и компенсаторным целям, характерным для неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, и учитывает характер причиненных нравственных страданий истице, доказательств объективно свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом правомерно взыскан штраф в сумме 52500 руб. (0,5 x (100000 + 5000) = 52500).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения, в обжалуемой части, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24258/2014
Требование: О признании пункта договора инвестирования недействительным, признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, договора нерасторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Экспериментальный керамический завод" о признании пункта 9.5.2 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> недействительным, признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> незаконным, признании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> не расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Г. - С., Д., представителя ОАО "Экспериментальный керамический завод" - В.,
установила:
Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Экспериментальный керамический завод", в котором просила суд:
- - признать пункт 9.5.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в связи с ущемлением им прав истца как потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве";
- - признать односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Г. и открытым акционерным обществом "Экспериментальный керамический завод" незаконным;
- - признать договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> Г. и открытым акционерным обществом "Экспериментальный керамический завод" не расторгнутым;
- - взыскать с открытого акционерного общества "Экспериментальный керамический завод" в пользу Г. неустойку в размере 822492,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф, а также судебные расходы: 35000,00 руб. - на оплату услуг представителя, 20000,00 руб. - услуги строительного эксперта, 800,00 руб. - нотариальные услуги, 265,88 руб. - почтовые услуги.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Г. и ОАО "Экспериментальный керамический завод" был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "Экспериментальный имеющимся керамический завод" выступило в качестве Застройщика. Свои обязательства по договору в виде оплаты 4411325 руб. истица исполнила, а ответчик в срок, предусмотренный договором - до <данные изъяты>, объект долевого участия истице не передал, при этом просрочка составляет 339 дней. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что требуемый размер неустойки носит завышенный характер и не соответствует объему и характеру нарушения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Г. и ОАО "Экспериментальный керамический завод" незаконным; признал указанный договор не расторгнутым; взыскал с ОАО "Экспериментальный керамический завод" в пользу истицы неустойку в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 52500,00 руб., а также судебные расходы: 15000,00 руб. - на оплату услуг представителя, 20000,00 руб. - услуги строительного эксперта, 800,00 руб. - нотариальные услуги, 265,88 руб. - почтовые услуги.
В остальной части требований отказано.
Суд также взыскал с ОАО "Экспериментальный керамический завод" госпошлину в доход государства в размере 3200,00 руб.
С решением, в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не согласилась Г., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения договора долевого участия в строительстве, обоснованно взыскал с застройщика неустойку и компенсацию морального вреда, снизив их размер по сравнению с величинами указанными в исковом заявлении, учтя критерий разумности и характер допущенного нарушения, и учитывая размер взыскания, также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что <данные изъяты> между Г. и ОАО "Экспериментальный керамический завод" был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "Экспериментальный имеющимся керамический завод" выступило в качестве Застройщика. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из пункта 1.5 договора следует, что срок начала строительства второй очереди Жилого дома - второй <данные изъяты>, срок окончания строительства второй очереди Жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Жилого дома до <данные изъяты>. Застройщик обязан передать Участнику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Жилого дома, т.е. не позднее <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору в виде оплаты 4 411 325 руб. истица исполнила, что ответчиком не отрицалось. Сам ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил, допустив просрочку в 339 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что рассчитанная в соответствии с законом неустойка в размере 822492,00 руб. не соразмерна последствиям нарушения договора, в связи с этим подлежит уменьшению до 100 000 руб., поскольку такая величина является достаточной мерой ответственности для застройщика и одновременно удовлетворяет критериям разумности и компенсаторным целям, характерным для неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, и учитывает характер причиненных нравственных страданий истице, доказательств объективно свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом правомерно взыскан штраф в сумме 52500 руб. (0,5 x (100000 + 5000) = 52500).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения, в обжалуемой части, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)