Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган уведомил общество об отказе от заключения с ним договора аренды нежилых помещений и потребовал освободить их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Гельман И.М. - генеральный директор, паспорт, Мартынов О.В. - доверенность от 23 июля 2014 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВЛАС-95"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу N А40-31737/2014 по иску
ООО "ВЛАС-95" (ОГРН: 1027739461166)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании договора аренды,
при участии третьего лица: ГУП ДЕЗ района Хамовники,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАС-95" (далее - истец, общество, ООО "ВЛАС-95") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды N 00-285/04 от 24.05.2004 заключенным на неопределенный срок на прежних условиях и не подлежащим государственной регистрации, обязании внести изменения в договор аренды N 00-285/04 от 24.05.2004 в части размера площади и наименования объекта.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП ДЕЗ района Хамовники (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-31737/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВЛАС-95" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 24.05.2004 между ООО "ВЛАС-95" и Департаментом был подписан договор аренды N 00-285, не прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 58,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5, корп. 6, состоящие из комнат N 17-21 помещения VIII подвала.
Срок действия Договора аренды N 00-285 от 24.05.2004 установлен с 09.08.2002 по 09.08.2005 (п. 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2 Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном порядке.
ООО "ВЛАС-95" письмом от 21.01.2008 потребовало от Департамента имущества города Москвы восстановить Договор аренды N 00-285 от 24.05.2004 и вывести его из архива для дальнейшей пролонгации.
Департамент имущества города Москвы письмом от 12.02.2008 уведомил общество об отказе от заключения с ним договора аренды нежилых помещений общей площадью 58,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5, корп. 6, и потребовал освободить указанные помещения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЛАС-95" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у Департамента обязанности признать договор аренды заключенным на неопределенный срок на прежних условиях и не подлежащим государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суды, руководствуясь статьями 433, 609 ГК РФ, статьями 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильно установили, что договор аренды земельного участка от 24.05.2004 N 00-285 не прошел государственную регистрацию, а потому не может считаться заключенным.
В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора, на арендатора возложена обязанность по направлению договора для государственной регистрации. Между тем, общество не осуществило государственную регистрацию.
Судами правильно указано, что требование о внесении изменений в договор в части размера площади и наименования объекта аренды, изменяет его существенные условия, по сути, является требованием о принудительном заключении нового договора. Поскольку спорный договор государственную регистрацию не прошел, срок его действия с 09.08.2002 по 09.08.2005 истек, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор.
На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ВЛАС-95".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор не требовал государственной регистрации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-31737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф05-4606/2015 ПО ДЕЛУ N А40-31737/2014
Требование: О признании договора аренды заключенным на неопределенный срок на прежних условиях и не подлежащим государственной регистрации, обязании внести изменения в договор в части размера площади и наименования объекта.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган уведомил общество об отказе от заключения с ним договора аренды нежилых помещений и потребовал освободить их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А40-31737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Гельман И.М. - генеральный директор, паспорт, Мартынов О.В. - доверенность от 23 июля 2014 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВЛАС-95"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу N А40-31737/2014 по иску
ООО "ВЛАС-95" (ОГРН: 1027739461166)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании договора аренды,
при участии третьего лица: ГУП ДЕЗ района Хамовники,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАС-95" (далее - истец, общество, ООО "ВЛАС-95") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды N 00-285/04 от 24.05.2004 заключенным на неопределенный срок на прежних условиях и не подлежащим государственной регистрации, обязании внести изменения в договор аренды N 00-285/04 от 24.05.2004 в части размера площади и наименования объекта.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП ДЕЗ района Хамовники (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-31737/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВЛАС-95" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 24.05.2004 между ООО "ВЛАС-95" и Департаментом был подписан договор аренды N 00-285, не прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 58,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5, корп. 6, состоящие из комнат N 17-21 помещения VIII подвала.
Срок действия Договора аренды N 00-285 от 24.05.2004 установлен с 09.08.2002 по 09.08.2005 (п. 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2 Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном порядке.
ООО "ВЛАС-95" письмом от 21.01.2008 потребовало от Департамента имущества города Москвы восстановить Договор аренды N 00-285 от 24.05.2004 и вывести его из архива для дальнейшей пролонгации.
Департамент имущества города Москвы письмом от 12.02.2008 уведомил общество об отказе от заключения с ним договора аренды нежилых помещений общей площадью 58,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5, корп. 6, и потребовал освободить указанные помещения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЛАС-95" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у Департамента обязанности признать договор аренды заключенным на неопределенный срок на прежних условиях и не подлежащим государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суды, руководствуясь статьями 433, 609 ГК РФ, статьями 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильно установили, что договор аренды земельного участка от 24.05.2004 N 00-285 не прошел государственную регистрацию, а потому не может считаться заключенным.
В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора, на арендатора возложена обязанность по направлению договора для государственной регистрации. Между тем, общество не осуществило государственную регистрацию.
Судами правильно указано, что требование о внесении изменений в договор в части размера площади и наименования объекта аренды, изменяет его существенные условия, по сути, является требованием о принудительном заключении нового договора. Поскольку спорный договор государственную регистрацию не прошел, срок его действия с 09.08.2002 по 09.08.2005 истек, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор.
На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ВЛАС-95".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор не требовал государственной регистрации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-31737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)