Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в квартире фактически не проживает, вещей там не имеет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании 06.08.2014 дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2014, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Ж.Н.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Ж.Н.Ю. удовлетворить частично.
Вселить Ж.Н.Ю. в <...>, расположенную в <...> в г. Омске.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к Ж.Н.Ю. с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что является нанимателем <...>, предоставленной ему и родителям в 1986 году. <...> в квартире по месту проживания зарегистрирована его дочь Ж.Н.Ю., которая в квартиру фактически не вселялась, не проживала и не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.
Ж.Н.Ю. к Л. заявлены встречные требования о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование указано, что в спорное жилое помещение она вселилась в 2011 году, проживала до 2013 года, пока отец не выгнал ее, не сменил дверь и замки.
Истец Л., его представитель по доверенности Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Ж.Н.Ю., ее представитель по устному ходатайству П.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики администрации г. Омска по доверенности Р. в судебном заседании пояснила, что у ответчика возникло право проживания в спорном жилом помещении с момента регистрации в нем.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить в части вселения истца в спорное жилое помещение, отказа в удовлетворении его иска, в обоснование поданной жалобы указывает, что вывод суда о вселении Ж.Н.Ю. в квартиру противоречит установленным обстоятельствам дела об отсутствии факта чинения препятствий для проживания последней в спорной квартире и добровольного отказа от прав члена семьи нанимателя жилого помещения.
Указывает, что Ж.Н.Ю. в жилом помещении не проживала в качестве члена семьи, не вселялась в квартиру, семейных отношений с ним не поддерживала, плату за жилье и коммунальные услуги не вносила, что подтверждается обстоятельствами принудительного взыскания задолженности.
Указывает, что обстоятельства не проживания Ж.Н.Ю. в спорной квартире подтверждаются сведениями о регистрации последней в жилом помещении по другому адресу, а также справкой, выданной органами полиции о фактическом проживании Ж.Н.Ю. по адресу: г. Омск, <...>.
В отзыве на апелляционную жалобу Ж.Н.Ю. указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ж.Н.Ю. и ее представителя П.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Из смысла ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между муниципальным образованием городским округом <...> области (наймодатель) и Л. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 2138/11, которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу <...>, для проживания в нем (л.д. 44 - 45). В пункте 3 договора указано о вселении совместно с нанимателем в жилое помещение члена его семьи - дочери Ж.Н.Ю.
Из копии лицевого счета, выданного <...> ООО "УК "Жилищник 7" следует, что Ж.Н.Ю. зарегистрирована постоянно по месту проживания в <...> с 17.01.2012, как дочь основного квартиросъемщика (л.д. 4).
Постановляя оспариваемое решение, которым отказано истцу Л. в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей Ж.Н.Ю. права пользования спорной квартирой и удовлетворяя встречное исковое требование Ж.Н.Ю. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.Н.Ю. спорное жилое помещение для проживания по договору социального найма было предоставлено на законном основании, она была вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя и зарегистрирована в нем, ее выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, при этом от своих прав на данное жилое помещение Ж.Н.Ю. не отказывалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия указывает, что с момента заключения договора социального найма жилого помещения Ж.Н.Ю. в силу действующего законодательства приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Договор социального найма никем не оспорен и недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж.Н.Ю. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, следовательно, отказались от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем, не может считаться приобретшей право пользования спорной квартирой, является ошибочным.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение членов своей семьи.
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N <...> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Круг членов семьи нанимателя, обладающих равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением (ст. 69 ЖК РФ), определен договором социального найма.
Поскольку в качестве проживающих совместно с Л. членов его семьи им в договор социального найма включена дочь Ж.Н.Ю., последняя зарегистрирована в жилом помещении, то ее вселение произведено в установленном порядке и она приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Указание в апелляционной жалобе на непроживание Ж.Н.Ю. в спорной квартире, о чем свидетельствует невнесение платы за содержание жилья, коммунальные услуги, взыскание таковой в судебном порядке; факт проживания в другом жилом помещении, подтверждаемый сведениями о регистрации последней в жилом помещении по другому адресу, а также справкой, выданной органами полиции, о фактическом проживании Ж.Н.Ю. по адресу: <...>, основанием, опровергающим выводы суда, не является.
Данные доводы автора апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, где было установлено, что Ж.Н.Ю. с мая 2011 еще при жизни своего дедушки (отца истца Л.) была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем до мая 2013, когда между ней и Л. произошла ссора и она была вынуждена покинуть квартиру. При этом имеющимися в деле квитанциями об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья подтверждается факт несения Ж.Н.Ю. указанных расходов. Указание апеллянта о том, что часть этих расходов оплачена Ж.Н.Ю. по судебным решениям о взыскании задолженности по искам обслуживающих организаций, на правильные по существу выводы суда, повлиять не может. При этом Ж.Н.Ю. в суде первой инстанции было пояснено, что с целью прекращения ее права пользования спорной квартирой, отец Л. скрывает от нее квитанции об оплате коммунальных услуг, в связи с чем взыскание долга производится в судебном порядке.
Ссылка автора апелляционной жалобы на справку участкового полиции, которая фиксировала факт проживания Ж.Н.Ю. по иному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку на л.д. 70 имеется справка противоположного содержания, в которой указано, что первая справка была выдана Л. по его просьбе на основании представленных им ложных сведений.
Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей В., Х., Ж.Т. установлен факт фактического вселения и проживания Ж.Н.В. в спорном жилом помещении, свидетелями также подтвержден факт оплаты Ж.Н.В. расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей.
Показания свидетелей со стороны Л. - П.С. и П.Р., указавших в судебном заседании о том, что Ж.Н.Ю. в квартире не проживает, ее вещи отсутствуют, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку с мая 2013 года Ж.Н.Ю. действительно временно не живет в спорной квартире.
Сам факт временного не проживания ответчика Ж.Н.Ю. в спорной квартире не может являться основанием для признания ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, так как она включена в договор социального найма с момента предоставления квартиры по решению органа местного самоуправления.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт приобретения права пользования спорным жилым помещением Ж.Н.Ю. на законном основании, факт вселения ее в спорное жилое помещение, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последней не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.
Поскольку в настоящее время ответчик Ж.Н.Ю. не имеет возможности осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, правильным является вывод суда о вселении Ж.Н.Ю. в спорную квартиру.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Аналогичные разъяснения дает Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Из пояснений Ж.Н.Ю. в суде первой инстанции следует, что ее непроживание в жилом помещении с Л. обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений ввиду злоупотребления последними спиртными напитками, непроживание носит вынужденный характер, отец препятствуют ее проживанию в спорной квартире.
Указанные обстоятельства находят свое подтверждение показаниями свидетелей В., Х., Ж.Т., представленными в материалы дела фотоматериалами условий проживания в квартире, стороной истца Л. не опровергнуты.
Судебная коллегия указывает, что сам по себе факт не проживания Ж.Н.Ю. в спорном жилом помещении не свидетельствует об отказе последней от принадлежащего ей права пользования спорной квартирой, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения, а не в связи с приобретением ею права пользования другим жилым помещением или утратой интереса к данному жилью.
В связи с изложенным довод автора апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Указание подателя жалобы на одностороннее расторжение договора социального найма со стороны Ж.Н.Ю. по правилам ст. 83 ч. 3 ЖК РФ не может быть принято во внимание, поскольку действий, свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой, последняя не совершала.
Приведенные в обоснование данного довода доказательства подателя жалобы уже были предметом оценки и обосновано отвергнуты судом первой инстанции, поскольку выезд Ж.Н.Ю. из спорной квартиры был временным и вынужденным, о чем уже указывала выше судебная коллегия.
Доводы апеллянта о том, что суд отказал Ж.Н.Ю. в иске о возложении на Л. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что последний таковых не чинил, а следовательно Ж.Н.Ю. добровольно отказалась от права пользования квартирой, ошибочны, поскольку судом первой инстанции такие выводы в решении не приведены, а отказ Ж.Н.Ю. в иске о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании основан на том, что удовлетворен ее иск о вселении, в связи с чем ее права в части пользования спорным жилым помещением восстановлены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5055/2014
Требование: О признании неприобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в квартире фактически не проживает, вещей там не имеет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-5055/2014
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании 06.08.2014 дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2014, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Ж.Н.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Ж.Н.Ю. удовлетворить частично.
Вселить Ж.Н.Ю. в <...>, расположенную в <...> в г. Омске.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к Ж.Н.Ю. с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что является нанимателем <...>, предоставленной ему и родителям в 1986 году. <...> в квартире по месту проживания зарегистрирована его дочь Ж.Н.Ю., которая в квартиру фактически не вселялась, не проживала и не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.
Ж.Н.Ю. к Л. заявлены встречные требования о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование указано, что в спорное жилое помещение она вселилась в 2011 году, проживала до 2013 года, пока отец не выгнал ее, не сменил дверь и замки.
Истец Л., его представитель по доверенности Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Ж.Н.Ю., ее представитель по устному ходатайству П.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики администрации г. Омска по доверенности Р. в судебном заседании пояснила, что у ответчика возникло право проживания в спорном жилом помещении с момента регистрации в нем.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить в части вселения истца в спорное жилое помещение, отказа в удовлетворении его иска, в обоснование поданной жалобы указывает, что вывод суда о вселении Ж.Н.Ю. в квартиру противоречит установленным обстоятельствам дела об отсутствии факта чинения препятствий для проживания последней в спорной квартире и добровольного отказа от прав члена семьи нанимателя жилого помещения.
Указывает, что Ж.Н.Ю. в жилом помещении не проживала в качестве члена семьи, не вселялась в квартиру, семейных отношений с ним не поддерживала, плату за жилье и коммунальные услуги не вносила, что подтверждается обстоятельствами принудительного взыскания задолженности.
Указывает, что обстоятельства не проживания Ж.Н.Ю. в спорной квартире подтверждаются сведениями о регистрации последней в жилом помещении по другому адресу, а также справкой, выданной органами полиции о фактическом проживании Ж.Н.Ю. по адресу: г. Омск, <...>.
В отзыве на апелляционную жалобу Ж.Н.Ю. указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ж.Н.Ю. и ее представителя П.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Из смысла ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между муниципальным образованием городским округом <...> области (наймодатель) и Л. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 2138/11, которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу <...>, для проживания в нем (л.д. 44 - 45). В пункте 3 договора указано о вселении совместно с нанимателем в жилое помещение члена его семьи - дочери Ж.Н.Ю.
Из копии лицевого счета, выданного <...> ООО "УК "Жилищник 7" следует, что Ж.Н.Ю. зарегистрирована постоянно по месту проживания в <...> с 17.01.2012, как дочь основного квартиросъемщика (л.д. 4).
Постановляя оспариваемое решение, которым отказано истцу Л. в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей Ж.Н.Ю. права пользования спорной квартирой и удовлетворяя встречное исковое требование Ж.Н.Ю. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.Н.Ю. спорное жилое помещение для проживания по договору социального найма было предоставлено на законном основании, она была вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя и зарегистрирована в нем, ее выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, при этом от своих прав на данное жилое помещение Ж.Н.Ю. не отказывалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия указывает, что с момента заключения договора социального найма жилого помещения Ж.Н.Ю. в силу действующего законодательства приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Договор социального найма никем не оспорен и недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж.Н.Ю. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, следовательно, отказались от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем, не может считаться приобретшей право пользования спорной квартирой, является ошибочным.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение членов своей семьи.
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N <...> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Круг членов семьи нанимателя, обладающих равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением (ст. 69 ЖК РФ), определен договором социального найма.
Поскольку в качестве проживающих совместно с Л. членов его семьи им в договор социального найма включена дочь Ж.Н.Ю., последняя зарегистрирована в жилом помещении, то ее вселение произведено в установленном порядке и она приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Указание в апелляционной жалобе на непроживание Ж.Н.Ю. в спорной квартире, о чем свидетельствует невнесение платы за содержание жилья, коммунальные услуги, взыскание таковой в судебном порядке; факт проживания в другом жилом помещении, подтверждаемый сведениями о регистрации последней в жилом помещении по другому адресу, а также справкой, выданной органами полиции, о фактическом проживании Ж.Н.Ю. по адресу: <...>, основанием, опровергающим выводы суда, не является.
Данные доводы автора апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, где было установлено, что Ж.Н.Ю. с мая 2011 еще при жизни своего дедушки (отца истца Л.) была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем до мая 2013, когда между ней и Л. произошла ссора и она была вынуждена покинуть квартиру. При этом имеющимися в деле квитанциями об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья подтверждается факт несения Ж.Н.Ю. указанных расходов. Указание апеллянта о том, что часть этих расходов оплачена Ж.Н.Ю. по судебным решениям о взыскании задолженности по искам обслуживающих организаций, на правильные по существу выводы суда, повлиять не может. При этом Ж.Н.Ю. в суде первой инстанции было пояснено, что с целью прекращения ее права пользования спорной квартирой, отец Л. скрывает от нее квитанции об оплате коммунальных услуг, в связи с чем взыскание долга производится в судебном порядке.
Ссылка автора апелляционной жалобы на справку участкового полиции, которая фиксировала факт проживания Ж.Н.Ю. по иному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку на л.д. 70 имеется справка противоположного содержания, в которой указано, что первая справка была выдана Л. по его просьбе на основании представленных им ложных сведений.
Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей В., Х., Ж.Т. установлен факт фактического вселения и проживания Ж.Н.В. в спорном жилом помещении, свидетелями также подтвержден факт оплаты Ж.Н.В. расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей.
Показания свидетелей со стороны Л. - П.С. и П.Р., указавших в судебном заседании о том, что Ж.Н.Ю. в квартире не проживает, ее вещи отсутствуют, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку с мая 2013 года Ж.Н.Ю. действительно временно не живет в спорной квартире.
Сам факт временного не проживания ответчика Ж.Н.Ю. в спорной квартире не может являться основанием для признания ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, так как она включена в договор социального найма с момента предоставления квартиры по решению органа местного самоуправления.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт приобретения права пользования спорным жилым помещением Ж.Н.Ю. на законном основании, факт вселения ее в спорное жилое помещение, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последней не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.
Поскольку в настоящее время ответчик Ж.Н.Ю. не имеет возможности осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, правильным является вывод суда о вселении Ж.Н.Ю. в спорную квартиру.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Аналогичные разъяснения дает Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Из пояснений Ж.Н.Ю. в суде первой инстанции следует, что ее непроживание в жилом помещении с Л. обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений ввиду злоупотребления последними спиртными напитками, непроживание носит вынужденный характер, отец препятствуют ее проживанию в спорной квартире.
Указанные обстоятельства находят свое подтверждение показаниями свидетелей В., Х., Ж.Т., представленными в материалы дела фотоматериалами условий проживания в квартире, стороной истца Л. не опровергнуты.
Судебная коллегия указывает, что сам по себе факт не проживания Ж.Н.Ю. в спорном жилом помещении не свидетельствует об отказе последней от принадлежащего ей права пользования спорной квартирой, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения, а не в связи с приобретением ею права пользования другим жилым помещением или утратой интереса к данному жилью.
В связи с изложенным довод автора апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Указание подателя жалобы на одностороннее расторжение договора социального найма со стороны Ж.Н.Ю. по правилам ст. 83 ч. 3 ЖК РФ не может быть принято во внимание, поскольку действий, свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой, последняя не совершала.
Приведенные в обоснование данного довода доказательства подателя жалобы уже были предметом оценки и обосновано отвергнуты судом первой инстанции, поскольку выезд Ж.Н.Ю. из спорной квартиры был временным и вынужденным, о чем уже указывала выше судебная коллегия.
Доводы апеллянта о том, что суд отказал Ж.Н.Ю. в иске о возложении на Л. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что последний таковых не чинил, а следовательно Ж.Н.Ю. добровольно отказалась от права пользования квартирой, ошибочны, поскольку судом первой инстанции такие выводы в решении не приведены, а отказ Ж.Н.Ю. в иске о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании основан на том, что удовлетворен ее иск о вселении, в связи с чем ее права в части пользования спорным жилым помещением восстановлены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)