Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управление гражданского строительства" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО "Управление гражданского строительства" З., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ю. - С.А.А. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управление гражданского строительства" (далее по тексту - ООО "УГС") о взыскании неустойки за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что по условиям заключенного с ответчиком 03.04.2006 договора долевого участия в строительстве жилья последний обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 года, передать ей квартиру... по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а она - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 05 мая 2006 года. Указанную сумму она выплатила в срок, однако ответчик нарушил обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, так как данное обязательство было выполнено лишь в июне 2013 г., что причинило ей нравственные страдания.
Представитель ООО "УГС" С.А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, просила учесть, что Ю. за 6 лет уже выплачено более <данные изъяты> рублей, что составляет половину стоимости договора, считала размер сумм, определенных истцом для взыскания, несоразмерным нарушениям.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2013 постановлено взыскать с ООО "УГС" в пользу Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственную пошлину - <данные изъяты> руб. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УГС" просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки, присужденных сумм возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, считая их завышенными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору N 33-К/У2/06 долевого участия в строительстве от 03.04.2006 ООО "УГС" приняло на себя обязательства по строительству трехкомнатной квартиры в доме по..., с вводом дома в эксплуатацию в 4-ом квартале 2007 года и в течение 3 месяцев после этого передаче жилого помещения - квартиры... Ю., которая должна внести денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 05.05.2006.
Ю. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору.
Блок-секции N 3 и N 4 64-квартирного жилого дома... введены в эксплуатацию 20.02.2013, однако квартира по акту приема-передачи передана истцу только 10.06.2013, то есть с нарушением установленного п. 2.4 договора долевого участия в строительстве срока.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, ранее судебными актами с ответчика взысканы значительные суммы в пользу истца по аналогичным требованиям, и, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил определенную истцом ко взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма неустойки -<данные изъяты> руб. не соответствует периоду нарушения ответчиком договорных обязательств (31 день), за который предъявлен иск, поэтому считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "УГС" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, уменьшив размер присужденной неустойки до <данные изъяты> руб.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым уменьшить также и размер взысканных судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1101 ГК РФ, 100 ГПК РФ компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (в суде первой инстанции состоялось по делу два судебных заседания).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2013 года изменить, уменьшив суммы взыскания с ООО "Управлении гражданского строительства" в пользу Ю. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5424/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5424/2013
Судья: Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управление гражданского строительства" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО "Управление гражданского строительства" З., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ю. - С.А.А. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управление гражданского строительства" (далее по тексту - ООО "УГС") о взыскании неустойки за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что по условиям заключенного с ответчиком 03.04.2006 договора долевого участия в строительстве жилья последний обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 года, передать ей квартиру... по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а она - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 05 мая 2006 года. Указанную сумму она выплатила в срок, однако ответчик нарушил обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, так как данное обязательство было выполнено лишь в июне 2013 г., что причинило ей нравственные страдания.
Представитель ООО "УГС" С.А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, просила учесть, что Ю. за 6 лет уже выплачено более <данные изъяты> рублей, что составляет половину стоимости договора, считала размер сумм, определенных истцом для взыскания, несоразмерным нарушениям.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2013 постановлено взыскать с ООО "УГС" в пользу Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственную пошлину - <данные изъяты> руб. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УГС" просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки, присужденных сумм возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, считая их завышенными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору N 33-К/У2/06 долевого участия в строительстве от 03.04.2006 ООО "УГС" приняло на себя обязательства по строительству трехкомнатной квартиры в доме по..., с вводом дома в эксплуатацию в 4-ом квартале 2007 года и в течение 3 месяцев после этого передаче жилого помещения - квартиры... Ю., которая должна внести денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 05.05.2006.
Ю. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору.
Блок-секции N 3 и N 4 64-квартирного жилого дома... введены в эксплуатацию 20.02.2013, однако квартира по акту приема-передачи передана истцу только 10.06.2013, то есть с нарушением установленного п. 2.4 договора долевого участия в строительстве срока.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, ранее судебными актами с ответчика взысканы значительные суммы в пользу истца по аналогичным требованиям, и, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил определенную истцом ко взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма неустойки -<данные изъяты> руб. не соответствует периоду нарушения ответчиком договорных обязательств (31 день), за который предъявлен иск, поэтому считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "УГС" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, уменьшив размер присужденной неустойки до <данные изъяты> руб.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым уменьшить также и размер взысканных судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1101 ГК РФ, 100 ГПК РФ компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (в суде первой инстанции состоялось по делу два судебных заседания).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2013 года изменить, уменьшив суммы взыскания с ООО "Управлении гражданского строительства" в пользу Ю. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)