Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Опытный механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-48008/2013, принятое судьей Романенковой С.В. (77-460)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (ОГРН 5077746974180, ИНН 7717593036)
к Открытому акционерному обществу "Опытный механический завод" (ОГРН 1027700335376, ИНН 7713008125)
о взыскании 109 935 руб. 95 коп.
и по встречному иску Открытого акционерного общества "Опытный механический завод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС"
о взыскании 49 518 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Никонов А.Ю. по доверенности от 18.07.12
от ответчика: Доронькин Р.В. по доверенности от 05.03.12
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Опытный механический завод" (далее - ОАО "ОМЗ") суммы 109 935 руб., составляющей 95 457 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение, 14 478 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05 августа 2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ОАО "ОМЗ" о взыскании с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" суммы 49 518 руб. 98 коп., составляющей 30 949 руб. 58 коп. - задолженность по уплате арендных платежей, 18 569 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендной платы.
В процессе судебного разбирательства ОАО "ОМЗ" уточнило встречные исковые требования и просит взыскать с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" задолженность по арендной плате за май 2010 года в размере 28 150 руб. и частично задолженность за предоставленные пропуска за февраль 2011 года в размере 6 100 рублей, а также неустойку в размере 18 569 руб. 40 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-48008/2013 требования, заявленные ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС", удовлетворены в части взыскания с ОАО "ОМЗ" неосновательного обогащения в размере 66 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 036 руб. 11 коп.; встречные исковые требования, заявленные ОАО "ОМЗ", удовлетворены в части взыскания с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" неустойки в размере 4 222 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска, заявленного ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС", и в удовлетворении встречного иска ОАО "ОМЗ" отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО "ОМЗ" в пользу ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" взыскано 74 775 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято изменение требований по встречному иску.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда в обжалуемой части законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также отменить решение в части взыскания с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" в пользу ОАО "ОМЗ" пени в размере 4 222 руб. 50 коп., а заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года между ОАО "ОМЗ" (Арендодатель) и ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (Арендатор) был заключен договор аренды N ОМ-00738, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 76,1 кв. м, расположенные по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, комната 9173, этаж 01.
Помещение Арендодателем было передано Арендатору по акту приема-передачи 23.04.2010 г.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 договора и составляет с даты подписания по 22 марта 2011 г.
15.05.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к данному договору аренды, в соответствии с условиями которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 93,8 кв. м, расположенные по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, комнаты 15103, 15104, офис В, этаж 01.
По акту приема-передачи от 16.05.2010 г. помещения Арендодателем были переданы Арендатору.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2011 г. стороны расторгли договор аренды N ОМ-00738 от 23.03.2010 г. с 22 марта 2011 г. и актом от 22.03.2011 г. предмет аренды был возвращен Арендатором Арендодателю.
Как видно из материалов дела, 23.03.2011 г. ОАО "ОМЗ" (Арендодатель) и ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (Арендатор) заключили договор аренды N ОМ-00738 (в редакции Дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которых Арендодатель по акту приема-передачи от 23.03.2011 г. передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 93,8 кв. м, расположенные по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, комнаты 15103, 15104, офис В, этаж 01.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 договора и составляет по 21 марта 2012 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2011 г. стороны расторгли договор аренды N ОМ-00738 от 23.03.2011 г. с 31 мая 2011 г. и в этот же день по акту приема-передачи от 31.05.2011 г. помещения были возвращены Арендодателю.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС", ссылаясь на расторжение указанных выше договоров аренды по соглашению сторон, указывало на то, что Арендодатель (ОАО "ОМЗ") не возвратил Арендатору гарантийный и обеспечительный платежи, перечисленные по договорам в общей сумме 59 154 руб. (53 154 руб. 00 коп. по договору от 23.04.2010 г., 6 000 руб. по договору от 23.03.2011 г.), и просило взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение в составе неосновательного обогащения в размере 95 457 руб. 95 коп., состоящего также из арендной платы за май 2010 г. в размере 29 150 руб., переменной арендной платы за январь 2010 г., февраль 2010 г. по договору от 23.04.2010 г., эксплуатационных платежей за апрель, май 2010 г. в размере 12 000 руб., эксплуатационного платежа по договору от 23.03.2011 г. в размере 1548 руб. 40 коп., задолженности по арендной плате в размере 8455 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 руб. 57 коп. за период с 30.06.2011 г. по 01.05.2013 г.
В свою очередь ОАО "ОМЗ" во встречном иске просило взыскать с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" задолженность по арендной плате за май 2010 года в размере 28 150 руб. и частично задолженность за предоставленные пропуска за февраль 2011 года в размере 6 100 рублей, а также неустойку в размере 18 569 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначально заявленного, так и встречного иска и в результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскал с ОАО "ОМЗ" в пользу ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" сумму 74 775 руб. 82 коп.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, порядок, сроки и размер внесения арендной платы установлены п. п. 4.1., 4.2. договоров.
Пунктом 4.1. договора N ОМ-007389 от 23.04.2010 г. стороны установили, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной: фиксированная арендная плата составляет 31 708 руб. 33 коп. в месяц, с учетом НДС. Фиксированная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца. Переменная арендная плата представляет собой понесенные арендодателем расходы за потребленные арендатором услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 5 рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2010 г. стороны изменили расчет фиксированной арендной платы на 1000 руб. в месяц, включая НДС, а дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2010 г. размер фиксированной арендной платы изменен на 53 154 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.1. договора N ОМ-00738 от 23.03.2011 г. арендная плата состоит из базовой, переменной и эксплуатационного платежа. Базовая часть арендной платы составляет 53 154 руб. в месяц с учетом НДС, оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца. Переменная арендная плата представляет собой понесенные арендодателем расходы за потребленные арендатором услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 5 рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца. Эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории и составляет 6 000 руб., включая НДС.
Согласно п. 4.6 договоров в качестве обеспечения исполнения своих обязательства Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 1-кратной сумме Базовой арендной плате (п. 4.1.1. договора) и Эксплуатационного платежа (п. 4.1.3. договора N ОМ-00738 от 23.03.2011 г.), а также дополнительный обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб. к ставке, на обеспечение обслуживания телефонной связью и Интернета в случае предоставления телефонного номера и доступа в Интернет. Оплата обеспечительного платежа производится Арендатором в течение 2 дней с моменты подписания договора либо на основании отдельного счета. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, по содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с Арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду Арендодателя в случае отказа Арендатора от подписания акта о приемке помещения в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора.
Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Как видно из материалов дела, платежным поручением N 567 от 18.05.2010 г. истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору от 23.04.2010 г. в размере 53 154 руб. 00 коп., а платежным поручением N 361 от 06.05.2011 г. - гарантийный платеж по договору от 23.03.2011 г. в размере 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 4.7 договоров, Арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности Арендатора по уплате арендной платы, сумм по возмещению пени, штрафных санкций и других сумм, которые должны быть уплачены Арендатором в соответствии с настоящим договором, с обязательным письменным уведомлением последнего за 3 рабочих дня до даты такого удержания.
Таким образом, право на удержание штрафных санкций и других сумм из обеспечительного платежа по настоящему договору возникает у Арендодателя с момента направления письменного уведомления Арендатору.
Поскольку Арендодателем вышеуказанное условие договора не было исполнено, доказательств письменного уведомления Арендатора об удержании из обеспечительного платежа сумм задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные платежи в размере 53 154 руб. и 6000 руб. подлежат возврату истцу.
Суд также правомерно установил, что ответчиком подлежат возврату истцу денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные по платежному поручению N 602 от 25.05.2010 г. на сумму 29 150 руб. в счет оплаты арендной платы за май 2010 г. по договору от 23.04.2011 г., поскольку данный платеж произведен на основании выставленного ответчиком счета на сумму 28 150 руб., т.е. переплата истца составляет 1000 руб.
Кроме того, истцом необоснованно перечислен ответчику платеж в размере 6000 руб. по платежному поручению N 1520 от 13.12.2010 г. в счет переменной части арендной платы за 2010 г. по договору N ОМ-00738 от 23.04.2010 г., так как в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, и не представлен счет на оплату оказанных услуг.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты переменной части арендной платы по договору N ОМ0-00738 от 23.04.2010 г. за январь, февраль 2010 г., поскольку данная оплата произведена в соответствии с п. 4.1.2. договора аренды и документально подтверждена выставленными счетами и актами.
Требование о взыскании эксплуатационных платежей за март, апрель, май 2011 г. по договору аренды N ОМ-00738 от 23.03.2011 г. также необоснованно, так как согласно п. 4.1.3., 4.2. договора аренды размер эксплуатационного платежа установлен сторонами в твердой форме, оплата производится ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца. Оплата эксплуатационного платежа не зависит от выставления счетов либо составления актов и истец добровольно принял на себя обязательства по оплате без выставления счетов.
В части взыскания задолженности по арендной плате на основании письма от 31.05.2011 г. в размере 8455 руб. 55 коп. не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" не представлено документального подтверждения того, что данная оплата была произведена без законных оснований.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал неправильным, поскольку истцом произведено начисление суммы процентов на необоснованную сумму неосновательного обогащения, а также неверно определено количество дней просрочки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ОАО "ОМЗ" в пользу ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" сумму неосновательного обогащения в размере 66 154 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 036 руб. 11 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ОМЗ" в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 222 руб. 50 коп., поскольку факт несвоевременных арендных платежей материалами дела подтвержден.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции заявленного им уточнения встречного искового заявления, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 04 октября 2013 г. ОАО "ОМЗ" заявило об изменении исковых требований и просило взыскать с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" основной долг - эксплуатационный платеж в размере 193 руб. 54 коп., сумму договорной пени в размере 36 276 руб. 16 коп. за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2010 г. и эксплуатационного платежа за март 2011 г.
Поскольку ОАО "ОМЗ" настаивало на одновременном изменении и предмета и основания иска, заявляя, по сути, новые исковые требования, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии изменений встречного иска.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ОМЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-48008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 09АП-41596/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48008/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41596/2013-ГК
Дело N А40-48008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Опытный механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-48008/2013, принятое судьей Романенковой С.В. (77-460)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (ОГРН 5077746974180, ИНН 7717593036)
к Открытому акционерному обществу "Опытный механический завод" (ОГРН 1027700335376, ИНН 7713008125)
о взыскании 109 935 руб. 95 коп.
и по встречному иску Открытого акционерного общества "Опытный механический завод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС"
о взыскании 49 518 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Никонов А.Ю. по доверенности от 18.07.12
от ответчика: Доронькин Р.В. по доверенности от 05.03.12
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Опытный механический завод" (далее - ОАО "ОМЗ") суммы 109 935 руб., составляющей 95 457 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение, 14 478 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05 августа 2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ОАО "ОМЗ" о взыскании с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" суммы 49 518 руб. 98 коп., составляющей 30 949 руб. 58 коп. - задолженность по уплате арендных платежей, 18 569 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендной платы.
В процессе судебного разбирательства ОАО "ОМЗ" уточнило встречные исковые требования и просит взыскать с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" задолженность по арендной плате за май 2010 года в размере 28 150 руб. и частично задолженность за предоставленные пропуска за февраль 2011 года в размере 6 100 рублей, а также неустойку в размере 18 569 руб. 40 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-48008/2013 требования, заявленные ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС", удовлетворены в части взыскания с ОАО "ОМЗ" неосновательного обогащения в размере 66 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 036 руб. 11 коп.; встречные исковые требования, заявленные ОАО "ОМЗ", удовлетворены в части взыскания с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" неустойки в размере 4 222 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска, заявленного ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС", и в удовлетворении встречного иска ОАО "ОМЗ" отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО "ОМЗ" в пользу ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" взыскано 74 775 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято изменение требований по встречному иску.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда в обжалуемой части законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также отменить решение в части взыскания с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" в пользу ОАО "ОМЗ" пени в размере 4 222 руб. 50 коп., а заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года между ОАО "ОМЗ" (Арендодатель) и ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (Арендатор) был заключен договор аренды N ОМ-00738, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 76,1 кв. м, расположенные по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, комната 9173, этаж 01.
Помещение Арендодателем было передано Арендатору по акту приема-передачи 23.04.2010 г.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 договора и составляет с даты подписания по 22 марта 2011 г.
15.05.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к данному договору аренды, в соответствии с условиями которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 93,8 кв. м, расположенные по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, комнаты 15103, 15104, офис В, этаж 01.
По акту приема-передачи от 16.05.2010 г. помещения Арендодателем были переданы Арендатору.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2011 г. стороны расторгли договор аренды N ОМ-00738 от 23.03.2010 г. с 22 марта 2011 г. и актом от 22.03.2011 г. предмет аренды был возвращен Арендатором Арендодателю.
Как видно из материалов дела, 23.03.2011 г. ОАО "ОМЗ" (Арендодатель) и ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (Арендатор) заключили договор аренды N ОМ-00738 (в редакции Дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которых Арендодатель по акту приема-передачи от 23.03.2011 г. передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 93,8 кв. м, расположенные по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, комнаты 15103, 15104, офис В, этаж 01.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 договора и составляет по 21 марта 2012 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2011 г. стороны расторгли договор аренды N ОМ-00738 от 23.03.2011 г. с 31 мая 2011 г. и в этот же день по акту приема-передачи от 31.05.2011 г. помещения были возвращены Арендодателю.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС", ссылаясь на расторжение указанных выше договоров аренды по соглашению сторон, указывало на то, что Арендодатель (ОАО "ОМЗ") не возвратил Арендатору гарантийный и обеспечительный платежи, перечисленные по договорам в общей сумме 59 154 руб. (53 154 руб. 00 коп. по договору от 23.04.2010 г., 6 000 руб. по договору от 23.03.2011 г.), и просило взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение в составе неосновательного обогащения в размере 95 457 руб. 95 коп., состоящего также из арендной платы за май 2010 г. в размере 29 150 руб., переменной арендной платы за январь 2010 г., февраль 2010 г. по договору от 23.04.2010 г., эксплуатационных платежей за апрель, май 2010 г. в размере 12 000 руб., эксплуатационного платежа по договору от 23.03.2011 г. в размере 1548 руб. 40 коп., задолженности по арендной плате в размере 8455 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 руб. 57 коп. за период с 30.06.2011 г. по 01.05.2013 г.
В свою очередь ОАО "ОМЗ" во встречном иске просило взыскать с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" задолженность по арендной плате за май 2010 года в размере 28 150 руб. и частично задолженность за предоставленные пропуска за февраль 2011 года в размере 6 100 рублей, а также неустойку в размере 18 569 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначально заявленного, так и встречного иска и в результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскал с ОАО "ОМЗ" в пользу ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" сумму 74 775 руб. 82 коп.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, порядок, сроки и размер внесения арендной платы установлены п. п. 4.1., 4.2. договоров.
Пунктом 4.1. договора N ОМ-007389 от 23.04.2010 г. стороны установили, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной: фиксированная арендная плата составляет 31 708 руб. 33 коп. в месяц, с учетом НДС. Фиксированная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца. Переменная арендная плата представляет собой понесенные арендодателем расходы за потребленные арендатором услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 5 рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2010 г. стороны изменили расчет фиксированной арендной платы на 1000 руб. в месяц, включая НДС, а дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2010 г. размер фиксированной арендной платы изменен на 53 154 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.1. договора N ОМ-00738 от 23.03.2011 г. арендная плата состоит из базовой, переменной и эксплуатационного платежа. Базовая часть арендной платы составляет 53 154 руб. в месяц с учетом НДС, оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца. Переменная арендная плата представляет собой понесенные арендодателем расходы за потребленные арендатором услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 5 рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца. Эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории и составляет 6 000 руб., включая НДС.
Согласно п. 4.6 договоров в качестве обеспечения исполнения своих обязательства Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 1-кратной сумме Базовой арендной плате (п. 4.1.1. договора) и Эксплуатационного платежа (п. 4.1.3. договора N ОМ-00738 от 23.03.2011 г.), а также дополнительный обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб. к ставке, на обеспечение обслуживания телефонной связью и Интернета в случае предоставления телефонного номера и доступа в Интернет. Оплата обеспечительного платежа производится Арендатором в течение 2 дней с моменты подписания договора либо на основании отдельного счета. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, по содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с Арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду Арендодателя в случае отказа Арендатора от подписания акта о приемке помещения в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора.
Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Как видно из материалов дела, платежным поручением N 567 от 18.05.2010 г. истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору от 23.04.2010 г. в размере 53 154 руб. 00 коп., а платежным поручением N 361 от 06.05.2011 г. - гарантийный платеж по договору от 23.03.2011 г. в размере 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 4.7 договоров, Арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности Арендатора по уплате арендной платы, сумм по возмещению пени, штрафных санкций и других сумм, которые должны быть уплачены Арендатором в соответствии с настоящим договором, с обязательным письменным уведомлением последнего за 3 рабочих дня до даты такого удержания.
Таким образом, право на удержание штрафных санкций и других сумм из обеспечительного платежа по настоящему договору возникает у Арендодателя с момента направления письменного уведомления Арендатору.
Поскольку Арендодателем вышеуказанное условие договора не было исполнено, доказательств письменного уведомления Арендатора об удержании из обеспечительного платежа сумм задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные платежи в размере 53 154 руб. и 6000 руб. подлежат возврату истцу.
Суд также правомерно установил, что ответчиком подлежат возврату истцу денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные по платежному поручению N 602 от 25.05.2010 г. на сумму 29 150 руб. в счет оплаты арендной платы за май 2010 г. по договору от 23.04.2011 г., поскольку данный платеж произведен на основании выставленного ответчиком счета на сумму 28 150 руб., т.е. переплата истца составляет 1000 руб.
Кроме того, истцом необоснованно перечислен ответчику платеж в размере 6000 руб. по платежному поручению N 1520 от 13.12.2010 г. в счет переменной части арендной платы за 2010 г. по договору N ОМ-00738 от 23.04.2010 г., так как в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, и не представлен счет на оплату оказанных услуг.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты переменной части арендной платы по договору N ОМ0-00738 от 23.04.2010 г. за январь, февраль 2010 г., поскольку данная оплата произведена в соответствии с п. 4.1.2. договора аренды и документально подтверждена выставленными счетами и актами.
Требование о взыскании эксплуатационных платежей за март, апрель, май 2011 г. по договору аренды N ОМ-00738 от 23.03.2011 г. также необоснованно, так как согласно п. 4.1.3., 4.2. договора аренды размер эксплуатационного платежа установлен сторонами в твердой форме, оплата производится ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца. Оплата эксплуатационного платежа не зависит от выставления счетов либо составления актов и истец добровольно принял на себя обязательства по оплате без выставления счетов.
В части взыскания задолженности по арендной плате на основании письма от 31.05.2011 г. в размере 8455 руб. 55 коп. не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" не представлено документального подтверждения того, что данная оплата была произведена без законных оснований.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал неправильным, поскольку истцом произведено начисление суммы процентов на необоснованную сумму неосновательного обогащения, а также неверно определено количество дней просрочки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ОАО "ОМЗ" в пользу ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" сумму неосновательного обогащения в размере 66 154 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 036 руб. 11 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ОМЗ" в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 222 руб. 50 коп., поскольку факт несвоевременных арендных платежей материалами дела подтвержден.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции заявленного им уточнения встречного искового заявления, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 04 октября 2013 г. ОАО "ОМЗ" заявило об изменении исковых требований и просило взыскать с ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" основной долг - эксплуатационный платеж в размере 193 руб. 54 коп., сумму договорной пени в размере 36 276 руб. 16 коп. за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2010 г. и эксплуатационного платежа за март 2011 г.
Поскольку ОАО "ОМЗ" настаивало на одновременном изменении и предмета и основания иска, заявляя, по сути, новые исковые требования, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии изменений встречного иска.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ОМЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-48008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)