Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что согласно договору об участии в долевом строительстве ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту в соответствии с согласованными сторонами планами квартир не позднее определенной договором даты, однако на момент подачи иска квартира ей не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "СтройИмпэкс" в пользу Е. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.; в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "СтройИмпэкс" о взыскании убытков - отказать; взыскать с ООО "СтройИмпэкс" расходы по госпошлине в сумме *** руб.,
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СтройИмпэкс", в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., ссылалась на то, что 21 апреля 2011 г. между ООО "СтройИмпэкс" и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор N *** о передаче участнику долевого строительства в собственность квартир в построенном в соответствии с проектной документацией в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***. 21 октября 2011 г. между ООО "Гранель Девелопмент" и ООО "Новые инвестиции" заключен Договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к ООО "Новые технологии" перешли права по договору долевого участия в строительстве. 13 февраля 2012 г. между ООО "Новые технологии" и Е. заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого она (Е.) приняла на себя права (требования), принадлежащие ООО "Новые технологии" как участнику долевого строительства по договору в части квартиры N *** на *** этаже, предварительной общей площадью *** кв. м. По указанному договору Е. выполнила обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. В соответствии с п. 6.2.2 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту в соответствии с согласованными сторонами планами квартир не позднее 30 ноября 2012 г., однако на момент подачи иска квартира ей не была передана.
В судебном заседании Е. и ее представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "СтройИмпэкс" по доверенности Ф. возражала против заявленных требований, указывая на то, что сторона договора долевого участия в строительстве ООО "Гранель Девелопмент" полностью не исполнила своих обязательств по договору, заключенному с ООО "СтройИмпэкс", в связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что Е. исполнила свои обязательства перед ООО "Новые Технологии". По их мнению, неустойку следует исчислять с даты взаиморасчета, произведенного между ООО "СтройИмпэкс" и ООО "Гранэль Девелопмент", т.е. с 25 декабря 2013 г. и по день, когда Е. была предложена квартира для осмотра. Кроме того, размер неустойки, которую просила взыскать Е., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, в связи с чем, просил уменьшить ее размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "Гранель Девелопмент" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Третье лицо представитель Правительства г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное мнение по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Е. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Е. и ее представитель по доверенности К. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ООО "СтройИмпекс", представитель третьего лица ООО "Гранель Девелопмент" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Е., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2011 г. между ООО "СтройИмпэкс" и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор N **** о передаче участнику долевого строительства в собственность квартир в построенном в соответствии с проектной документацией в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 6.2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту в соответствии с согласованными сторонами планами квартир не позднее 30 ноября 2012 года.
21 октября 2011 г. между ООО "Гранель Девелопмент" и ООО "Новые инвестиции" заключен Договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к ООО "Новые технологии" перешли права по договору долевого участия в строительстве.
13 февраля 2012 г. между ООО "Новые технологии" и Е. заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого Е. приняла на себя права (требования), принадлежащие ООО "Новые технологии" как участнику долевого строительства по договору в части квартиры N *** на *** этаже, предварительной общей площадью *** кв. м.
Е. выполнила обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
Как следует из пояснений Е., данных в судебном заседании, в установленный в договоре срок квартира истцу не была передана.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно представленного истцом расчета неустойка за *** дней просрочки составляет *** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "СтройИмпэкс", в силу положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "СтройИмпекс" в пользу Е. компенсации морального вреда, поскольку истец испытала переживания и неудобства от того, что в течение длительного времени, вложив денежные средства в строительство жилого дома, квартира по договору ей не была передана. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд определил в размере *** руб.
Установив при рассмотрении дела, что ООО "СтройИмпекс" отказалось в добровольном порядке исполнить требования Е., суд обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "СтройИмпекс" в пользу Е. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований в размере *** руб.
Расходы на участие в деле представителя взысканы с ООО "СтройИмпекс" в пользу Е. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере *** руб.
При определении размера взыскиваемых расходов на участие в деле представителя, судом были учтены категория сложности рассматриваемого спора, а также принцип разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры, суд правильно исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения не усматривается, а поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7274
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что согласно договору об участии в долевом строительстве ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту в соответствии с согласованными сторонами планами квартир не позднее определенной договором даты, однако на момент подачи иска квартира ей не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7274
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "СтройИмпэкс" в пользу Е. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.; в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "СтройИмпэкс" о взыскании убытков - отказать; взыскать с ООО "СтройИмпэкс" расходы по госпошлине в сумме *** руб.,
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СтройИмпэкс", в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., ссылалась на то, что 21 апреля 2011 г. между ООО "СтройИмпэкс" и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор N *** о передаче участнику долевого строительства в собственность квартир в построенном в соответствии с проектной документацией в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***. 21 октября 2011 г. между ООО "Гранель Девелопмент" и ООО "Новые инвестиции" заключен Договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к ООО "Новые технологии" перешли права по договору долевого участия в строительстве. 13 февраля 2012 г. между ООО "Новые технологии" и Е. заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого она (Е.) приняла на себя права (требования), принадлежащие ООО "Новые технологии" как участнику долевого строительства по договору в части квартиры N *** на *** этаже, предварительной общей площадью *** кв. м. По указанному договору Е. выполнила обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. В соответствии с п. 6.2.2 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту в соответствии с согласованными сторонами планами квартир не позднее 30 ноября 2012 г., однако на момент подачи иска квартира ей не была передана.
В судебном заседании Е. и ее представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "СтройИмпэкс" по доверенности Ф. возражала против заявленных требований, указывая на то, что сторона договора долевого участия в строительстве ООО "Гранель Девелопмент" полностью не исполнила своих обязательств по договору, заключенному с ООО "СтройИмпэкс", в связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что Е. исполнила свои обязательства перед ООО "Новые Технологии". По их мнению, неустойку следует исчислять с даты взаиморасчета, произведенного между ООО "СтройИмпэкс" и ООО "Гранэль Девелопмент", т.е. с 25 декабря 2013 г. и по день, когда Е. была предложена квартира для осмотра. Кроме того, размер неустойки, которую просила взыскать Е., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, в связи с чем, просил уменьшить ее размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "Гранель Девелопмент" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Третье лицо представитель Правительства г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное мнение по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Е. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Е. и ее представитель по доверенности К. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ООО "СтройИмпекс", представитель третьего лица ООО "Гранель Девелопмент" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Е., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2011 г. между ООО "СтройИмпэкс" и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор N **** о передаче участнику долевого строительства в собственность квартир в построенном в соответствии с проектной документацией в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 6.2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту в соответствии с согласованными сторонами планами квартир не позднее 30 ноября 2012 года.
21 октября 2011 г. между ООО "Гранель Девелопмент" и ООО "Новые инвестиции" заключен Договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к ООО "Новые технологии" перешли права по договору долевого участия в строительстве.
13 февраля 2012 г. между ООО "Новые технологии" и Е. заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого Е. приняла на себя права (требования), принадлежащие ООО "Новые технологии" как участнику долевого строительства по договору в части квартиры N *** на *** этаже, предварительной общей площадью *** кв. м.
Е. выполнила обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
Как следует из пояснений Е., данных в судебном заседании, в установленный в договоре срок квартира истцу не была передана.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно представленного истцом расчета неустойка за *** дней просрочки составляет *** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "СтройИмпэкс", в силу положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "СтройИмпекс" в пользу Е. компенсации морального вреда, поскольку истец испытала переживания и неудобства от того, что в течение длительного времени, вложив денежные средства в строительство жилого дома, квартира по договору ей не была передана. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд определил в размере *** руб.
Установив при рассмотрении дела, что ООО "СтройИмпекс" отказалось в добровольном порядке исполнить требования Е., суд обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "СтройИмпекс" в пользу Е. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований в размере *** руб.
Расходы на участие в деле представителя взысканы с ООО "СтройИмпекс" в пользу Е. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере *** руб.
При определении размера взыскиваемых расходов на участие в деле представителя, судом были учтены категория сложности рассматриваемого спора, а также принцип разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры, суд правильно исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения не усматривается, а поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)