Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройсервис-Инвест" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в пользу Ш. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за нарушение требований потребителя <.......> рублей и судебные расходы <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ш. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройсервис-Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора она обязана была внести денежную сумму в размере <.......> рублей, а ответчик в срок до <.......> обязан был выстроить многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца - объект долевого участия в строительстве <.......>-комнатную квартиру на <.......>-м этаже выстроенного дома. Однако, ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, оформив акт приема-передачи лишь <.......> Полагает, что за нарушение установленного договором срока застройщик обязан выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Стройсервис-Инвест".
В апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, принять новое решение о снижении размера компенсации морального вреда.
Решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, считает необоснованным, при этом ссылается на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".
Указывает на то, что истец в судебное заседание не являлась, о характере и степени нравственных и физических страданий доказательств суду не представила.
Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом было установлено, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <.......> N <.......> заключенному между ООО "Стройсервис-Инвест" (застройщиком) и участником долевого строительства Ш.., застройщик обязуется в срок до <.......> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1); объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью <.......> м 2 (п. 1.3); цена договора составляет <.......> руб. (п. 3.3); в случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.4).
Судом также установлено, что истец выполнила свои обязательства по оплате доли, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <.......> от <.......> и <.......> от <.......> г.
<.......> ООО "Стройсервис-Инвест" передало Ш. двухкомнатную <.......> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Принимая во внимание, что ответчик обжалует решение только в части взысканного размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет его в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и не соответствия его принципу разумности, является несостоятельным, поскольку размер присужденный судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в судебном заседании была установлена вина ООО "Стройсервис-Инвест" в нарушении прав истца как потребителя, выразившая в нарушении срока строительства и передачи объекта. Учитывая продолжительность нарушения обязательства, суд посчитал возможным взыскать в пользу Ш. <.......> руб. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, суд с учетом всех обстоятельств, принципа разумности и справедливости взыскал <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, судом обоснованно учтен как характер нравственных страданий, так и характер действий ответчика, конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а поэтому оснований для его снижения не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройсервис-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3499/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3499/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройсервис-Инвест" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в пользу Ш. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за нарушение требований потребителя <.......> рублей и судебные расходы <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ш. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройсервис-Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора она обязана была внести денежную сумму в размере <.......> рублей, а ответчик в срок до <.......> обязан был выстроить многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца - объект долевого участия в строительстве <.......>-комнатную квартиру на <.......>-м этаже выстроенного дома. Однако, ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, оформив акт приема-передачи лишь <.......> Полагает, что за нарушение установленного договором срока застройщик обязан выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Стройсервис-Инвест".
В апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, принять новое решение о снижении размера компенсации морального вреда.
Решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, считает необоснованным, при этом ссылается на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".
Указывает на то, что истец в судебное заседание не являлась, о характере и степени нравственных и физических страданий доказательств суду не представила.
Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом было установлено, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <.......> N <.......> заключенному между ООО "Стройсервис-Инвест" (застройщиком) и участником долевого строительства Ш.., застройщик обязуется в срок до <.......> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1); объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью <.......> м 2 (п. 1.3); цена договора составляет <.......> руб. (п. 3.3); в случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.4).
Судом также установлено, что истец выполнила свои обязательства по оплате доли, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <.......> от <.......> и <.......> от <.......> г.
<.......> ООО "Стройсервис-Инвест" передало Ш. двухкомнатную <.......> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Принимая во внимание, что ответчик обжалует решение только в части взысканного размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет его в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и не соответствия его принципу разумности, является несостоятельным, поскольку размер присужденный судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в судебном заседании была установлена вина ООО "Стройсервис-Инвест" в нарушении прав истца как потребителя, выразившая в нарушении срока строительства и передачи объекта. Учитывая продолжительность нарушения обязательства, суд посчитал возможным взыскать в пользу Ш. <.......> руб. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, суд с учетом всех обстоятельств, принципа разумности и справедливости взыскал <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, судом обоснованно учтен как характер нравственных страданий, так и характер действий ответчика, конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а поэтому оснований для его снижения не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройсервис-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)