Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу А.П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к З.Л., А.В., А.П., о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Представитель МУП "Горводоканал" обратился в суд с иском к З.Л., А.В., А.П. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за потребленное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, в период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2014 года у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с З.Л., А.В., А.П. задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведения за период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель МУП "Горводоканал", З.Л., А.В. не явился.
В судебном заседании А.П., ее представитель Ш. против исковых требований истца не возражала.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с З.Л., А.В., А.П. в пользу МУП "Горводоканал" задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., судебные расходов по уплате государственной пошлины взысканы в размере <данные изъяты>., с каждого.
В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Считает, что суд необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности. Указывает, что она является инвалидом первой группы, фактически проживает по другому адресу, совместного хозяйства с иными ответчиками не ведет.
Полагает, что задолженность должна быть взыскана в долевом, а не солидарном порядке.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что относимы, допустимых и достаточных доказательств смерти А.П. суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, квартира, расположенная по <адрес>, является муниципальной собственностью, которая была предоставлена нанимателю З.Л. и членам ее семьи на основании ордера N от 12 апреля 1991 года, которая значится зарегистрированной в указанной квартире с 28 августа 1990 года по настоящее время. В качестве членов ее семьи в ней также значатся зарегистрированными следующие лица: сын (ответчик) А.В. - с 18 июля 2000 года по настоящее время, дочь (ответчик) А.П. - с 28 августа 1990 года по настоящее время, несовершеннолетняя внучка А.О. с 31 января 2008 года по настоящее время. В период с 8 июня 2000 года по 13 октября 2011 года в указанной квартире также значился зарегистрированным муж нанимателя квартиры З.Ю., который был снят с регистрационного учета 7 октября 2011 года в связи со смертью.
Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанного дома является МУП "Горводоканал".
Согласно представленному истцом расчету, за период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2014 года образовалась задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведения в размер <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за холодное водоснабжение, водоотведение. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лицевой счет ответчиков не разделен, отдельные договоры социального найма не заключались.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение и водоотведения за период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности судебной коллегией признается верным, начисление платы за холодное водоснабжение, водоотведение ответчиками не оспорено.
Взыскание процентов произведено судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и исходя из факта неисполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.П. является инвалидом первой группы, не освобождает ее от обязанности производить оплату за фактически предоставленные и потребленные ей жилищно-коммунальные услуги, наличие льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не доказано.
Доводы жалобы о том, что А.П. фактически проживает по другому адресу, совместного хозяйства с иными ответчиками не ведет, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены доказательствами.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат ссылку на доказательства, подтверждающие обращение А.П. в установленном подзаконным нормативным правовым актом порядке с заявлением о производстве перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана в долевом, а не солидарном порядке основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к З.Л., А.В., А.П., о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П., без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2580/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2580/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу А.П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к З.Л., А.В., А.П., о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Представитель МУП "Горводоканал" обратился в суд с иском к З.Л., А.В., А.П. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за потребленное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, в период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2014 года у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с З.Л., А.В., А.П. задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведения за период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель МУП "Горводоканал", З.Л., А.В. не явился.
В судебном заседании А.П., ее представитель Ш. против исковых требований истца не возражала.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с З.Л., А.В., А.П. в пользу МУП "Горводоканал" задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., судебные расходов по уплате государственной пошлины взысканы в размере <данные изъяты>., с каждого.
В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Считает, что суд необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности. Указывает, что она является инвалидом первой группы, фактически проживает по другому адресу, совместного хозяйства с иными ответчиками не ведет.
Полагает, что задолженность должна быть взыскана в долевом, а не солидарном порядке.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что относимы, допустимых и достаточных доказательств смерти А.П. суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, квартира, расположенная по <адрес>, является муниципальной собственностью, которая была предоставлена нанимателю З.Л. и членам ее семьи на основании ордера N от 12 апреля 1991 года, которая значится зарегистрированной в указанной квартире с 28 августа 1990 года по настоящее время. В качестве членов ее семьи в ней также значатся зарегистрированными следующие лица: сын (ответчик) А.В. - с 18 июля 2000 года по настоящее время, дочь (ответчик) А.П. - с 28 августа 1990 года по настоящее время, несовершеннолетняя внучка А.О. с 31 января 2008 года по настоящее время. В период с 8 июня 2000 года по 13 октября 2011 года в указанной квартире также значился зарегистрированным муж нанимателя квартиры З.Ю., который был снят с регистрационного учета 7 октября 2011 года в связи со смертью.
Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанного дома является МУП "Горводоканал".
Согласно представленному истцом расчету, за период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2014 года образовалась задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведения в размер <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за холодное водоснабжение, водоотведение. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лицевой счет ответчиков не разделен, отдельные договоры социального найма не заключались.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение и водоотведения за период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности судебной коллегией признается верным, начисление платы за холодное водоснабжение, водоотведение ответчиками не оспорено.
Взыскание процентов произведено судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и исходя из факта неисполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.П. является инвалидом первой группы, не освобождает ее от обязанности производить оплату за фактически предоставленные и потребленные ей жилищно-коммунальные услуги, наличие льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не доказано.
Доводы жалобы о том, что А.П. фактически проживает по другому адресу, совместного хозяйства с иными ответчиками не ведет, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены доказательствами.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат ссылку на доказательства, подтверждающие обращение А.П. в установленном подзаконным нормативным правовым актом порядке с заявлением о производстве перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана в долевом, а не солидарном порядке основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к З.Л., А.В., А.П., о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П., без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)