Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Плазма": Максимова Е.С., представителя по доверенности от 15.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июля 2014 года по делу N А33-23626/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 2457055651, ОГРН 1042401494156), об обязании освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, общей площадью 569,30 кв. м, и возвратить его по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.04.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2014 года по делу N А33-23626/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Управление имущества не согласно с решением суда, считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, так как полагает, что судом при рассмотрении спора необоснованно была применена статья 167, 181, 199 ГК РФ, а не 304, 208 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Считает, что истцом заявлен иск о возврате имущества по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск заявлен во исполнение предписания УФАС по Красноярскому краю, которое направлено не на защиту права собственности муниципального образования, а на защиту неограниченного круга хозяйствующих субъектов.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из представленных в настоящее дело доказательств, а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу А33-4200/2013 следует:
"27.12.2007 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО "Плазма" (арендатором) на основании постановления Администрации от 11.12.2007 N 3183 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4241-А (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V, общей площадью 611,2 кв. м, в следующих целях: для размещения книжного супермаркета на площади 440,6 кв. м, продажи сотовых телефонов, цифровой техники, оказания интернет-услуг на площади 68,55 кв. м, продажи оптики на площади 34 кв. м, торговли промышленными товарами (обувь, одежда, текстиль) на площади 68,05 кв. м, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.
Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 1.2 - с 11.12.2007 до 11.12.2017.
Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор имеет право за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с ходатайством к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок. При отсутствии ходатайства арендатора договор считается прекратившим свое действие в указанный в пункте 1.2. настоящего договора срок.
Во исполнение постановления Администрации и в преддверии заключения договора аренды 11.12.2007 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому Управление имущества передало, а ООО "Плазма" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V, общей площадью 611,2 кв. м.
Соглашением сторон от 15.07.2008 в договор аренды внесены следующие изменения:
- - общей площади объекта и его адреса - общая площадь 569,3 кв. м, расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 28, корп. 3, пом. 223 (в связи с проведением технической инвентаризации согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 29.02.2008 N 04:429/2008-857);
- - целей предоставления нежилого помещения - для размещения книжного супермаркета на площади 180 кв. м, продажи сотовых телефонов, цифровой техники, оказания интернет-услуг на площади 68,55 кв. м, продажи оптики на площади 34 кв. м, торговли промышленными товарами на площади 320,75 кв. м;
- - а также размера и порядка перечисления арендной платы.
Обременение права муниципальной собственности на указанное помещение в пользу ООО "Плазма" в виде договора аренды внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ от 16.05.2013 N 01/143/2013-84 на запрос суда).
В ходе судебного разбирательство судом установлено, что до заключения договора аренды N 4241-А, между Управлением имущества и ООО "Плазма" действовали ранее заключенные договоры аренды на спорное муниципальное имущество:
- - N 3116-А от 26.01.2007, объект аренды - нежилое помещение площадью 259,3, договор заключен на основании постановления главы г. Норильска от 28.12.2006 N 2893, срок его действия определен с даты регистрации в Управлении имущества до 21.01.2008;
- - N 4063-А от 16.07.2007, объект аренды - нежилое помещение площадью 351,9, договор заключен на основании постановления главы г. Норильска от 06.07.2007 N 1565, срок его действия определен с даты регистрации в Управлении имущества до 16.07.2010;
- - договор, объединивший два предыдущих: N 4115-А от 20.08.2007, объект аренды - нежилое помещение площадью 611,2, договор заключен на основании постановления главы г. Норильска от 10.08.2007 N 2007, срок его действия определен с 10.08.2007 до 16.07.2010."
21 января 2013 года УФАС по Красноярскому краю принято решение:
- - признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Плазма" по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска N 3183 от 11.12.2007, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А ООО "Плазма";
- - признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Плазма" по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А ООО "Плазма".
В целях защиты гражданских прав, публичного порядка антимонопольный орган 21.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания N 548-15-12.
Предписанием от 21.01.2013 по делу N 548-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска N 3183 от 11.12.2007 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 N 4241 -А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 21.01.2013 по делу N 548-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 N 4241 -А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
В деле А33-4200/2013 Администрация города Норильска, Управление имущества Администрации города Норильска обращались в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 548-15-12, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 548-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.2013, 23.05.2013, и объединения дел N А33-4200/2013 и N А33-6553/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-4200/2013 определением от 26.04.2013).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу А33-4200/2013 признан недействительным пункт 1 решения Красноярского УФАС России от 21.01.2013 по делу N 548-15-12 в части указания на признание действий Администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Плазма" по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления от 11.12.2007 N 3183. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Распоряжением администрации города Норильска от 05 августа 2013 года N 4240 во исполнение предписаний УФАС и решения арбитражного суда отменен пункт 1.2 постановления главы города Норильска от 11 декабря 2007 года N 3183 "О заключении договора аренды на длительный срок". 20 августа 2013 года истец в уведомлении, полученном ответчиком 27 августа 2013 года, сообщил ответчику о принятом 05 августа 2013 года распоряжении N 4240.
03 сентября 2013 года истец в уведомлении сообщил ответчику о необходимости освобождения спорных помещений, уведомление получено ответчиком 17 сентября 2013 года.
Нежилое помещение площадью 569,3 кв. м здании на 1 этаже по адресу г. Норильск пр. Ленинский дом 28 пом. 223 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Норильск (свидетельство о праве собственности от 25 июля 2013 года).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возврате исполненного по недействительному договору аренды.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.
В соответствии с договором аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предоставлением со стороны арендодателя является воздержание от действий в отношении имущества, полученное арендатором выражается в пользовании имуществом.
Владение по договору аренды всегда является временным, поэтому отказ суда в требовании возвратить имущество конструирует бессрочное владение, защищенное от собственника, но не основанное на каком-либо вещном праве, тогда как, исполняя сделку, арендодатель не совершал действий, направленных на передачу имущества в собственность арендатору.
Из правовой природы договора аренды следует, что стороны всегда имеют ввиду то, что имущество подлежит возврату арендодателю по истечении установленного договором срока.
Обязанность арендатора возвратить имущество во владение арендодателю сохраняется и при недействительности договора аренды, поскольку арендатор владеет имуществом по воле собственника даже при наличии пороков договора аренды. Поэтому нельзя считать, что в момент передачи имущества во владение арендатора нарушаются вещные права арендодателя на имущество.
В деле N А33-4200/2013 арбитражные суды пришли к выводу о нарушении Администрацией и Управлением имущества при заключении договора аренды от 27.12.2007 N 4241-А запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, следовательно договор аренды от 27.12.2007 N 4241-А является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом получено предписание УФАС о возврате имущества, в связи с чем им было подано исковое заявление, при этом ответчик заявил об истечении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из содержания исковых требований следует, что отказом возвратить муниципальное имущество, переданное ответчику во временное пользование по недействительной сделке, нарушено право муниципального образования на возврат имущества из аренды, поскольку в момент требования о возврате имущества воля истца на передачу имущества во временное пользование была прекращена.
Пунктом 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу изложенного срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права в данном случае начинает течь не с момента начала исполнения недействительной сделки, а с момента получения требования собственника о возврате имущества, находящееся у ответчика в отсутствие оснований.
Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что 03 сентября 2013 года истец в уведомлении сообщил ответчику о необходимости освобождения спорных помещений, уведомление получено ответчиком 17 сентября 2013 года. Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о возврате имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5257/13 от 08.10.2013.
Поскольку на момент обращения с иском срок исковой давности не пропущен, в удовлетворении иска отказано необоснованно. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имущество находится у ответчика в отсутствие правовых оснований.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу N А33-23626/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Плазма" освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, общей площадью 569,30 кв. м, и возвратить его по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-23626/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А33-23626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Плазма": Максимова Е.С., представителя по доверенности от 15.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июля 2014 года по делу N А33-23626/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 2457055651, ОГРН 1042401494156), об обязании освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, общей площадью 569,30 кв. м, и возвратить его по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.04.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2014 года по делу N А33-23626/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Управление имущества не согласно с решением суда, считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, так как полагает, что судом при рассмотрении спора необоснованно была применена статья 167, 181, 199 ГК РФ, а не 304, 208 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Считает, что истцом заявлен иск о возврате имущества по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск заявлен во исполнение предписания УФАС по Красноярскому краю, которое направлено не на защиту права собственности муниципального образования, а на защиту неограниченного круга хозяйствующих субъектов.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из представленных в настоящее дело доказательств, а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу А33-4200/2013 следует:
"27.12.2007 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО "Плазма" (арендатором) на основании постановления Администрации от 11.12.2007 N 3183 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4241-А (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V, общей площадью 611,2 кв. м, в следующих целях: для размещения книжного супермаркета на площади 440,6 кв. м, продажи сотовых телефонов, цифровой техники, оказания интернет-услуг на площади 68,55 кв. м, продажи оптики на площади 34 кв. м, торговли промышленными товарами (обувь, одежда, текстиль) на площади 68,05 кв. м, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.
Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 1.2 - с 11.12.2007 до 11.12.2017.
Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор имеет право за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с ходатайством к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок. При отсутствии ходатайства арендатора договор считается прекратившим свое действие в указанный в пункте 1.2. настоящего договора срок.
Во исполнение постановления Администрации и в преддверии заключения договора аренды 11.12.2007 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому Управление имущества передало, а ООО "Плазма" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V, общей площадью 611,2 кв. м.
Соглашением сторон от 15.07.2008 в договор аренды внесены следующие изменения:
- - общей площади объекта и его адреса - общая площадь 569,3 кв. м, расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 28, корп. 3, пом. 223 (в связи с проведением технической инвентаризации согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 29.02.2008 N 04:429/2008-857);
- - целей предоставления нежилого помещения - для размещения книжного супермаркета на площади 180 кв. м, продажи сотовых телефонов, цифровой техники, оказания интернет-услуг на площади 68,55 кв. м, продажи оптики на площади 34 кв. м, торговли промышленными товарами на площади 320,75 кв. м;
- - а также размера и порядка перечисления арендной платы.
Обременение права муниципальной собственности на указанное помещение в пользу ООО "Плазма" в виде договора аренды внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ от 16.05.2013 N 01/143/2013-84 на запрос суда).
В ходе судебного разбирательство судом установлено, что до заключения договора аренды N 4241-А, между Управлением имущества и ООО "Плазма" действовали ранее заключенные договоры аренды на спорное муниципальное имущество:
- - N 3116-А от 26.01.2007, объект аренды - нежилое помещение площадью 259,3, договор заключен на основании постановления главы г. Норильска от 28.12.2006 N 2893, срок его действия определен с даты регистрации в Управлении имущества до 21.01.2008;
- - N 4063-А от 16.07.2007, объект аренды - нежилое помещение площадью 351,9, договор заключен на основании постановления главы г. Норильска от 06.07.2007 N 1565, срок его действия определен с даты регистрации в Управлении имущества до 16.07.2010;
- - договор, объединивший два предыдущих: N 4115-А от 20.08.2007, объект аренды - нежилое помещение площадью 611,2, договор заключен на основании постановления главы г. Норильска от 10.08.2007 N 2007, срок его действия определен с 10.08.2007 до 16.07.2010."
21 января 2013 года УФАС по Красноярскому краю принято решение:
- - признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Плазма" по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска N 3183 от 11.12.2007, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А ООО "Плазма";
- - признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Плазма" по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А ООО "Плазма".
В целях защиты гражданских прав, публичного порядка антимонопольный орган 21.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания N 548-15-12.
Предписанием от 21.01.2013 по делу N 548-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска N 3183 от 11.12.2007 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 N 4241 -А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 21.01.2013 по делу N 548-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 N 4241 -А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
В деле А33-4200/2013 Администрация города Норильска, Управление имущества Администрации города Норильска обращались в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 548-15-12, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 548-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.2013, 23.05.2013, и объединения дел N А33-4200/2013 и N А33-6553/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-4200/2013 определением от 26.04.2013).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу А33-4200/2013 признан недействительным пункт 1 решения Красноярского УФАС России от 21.01.2013 по делу N 548-15-12 в части указания на признание действий Администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Плазма" по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления от 11.12.2007 N 3183. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Распоряжением администрации города Норильска от 05 августа 2013 года N 4240 во исполнение предписаний УФАС и решения арбитражного суда отменен пункт 1.2 постановления главы города Норильска от 11 декабря 2007 года N 3183 "О заключении договора аренды на длительный срок". 20 августа 2013 года истец в уведомлении, полученном ответчиком 27 августа 2013 года, сообщил ответчику о принятом 05 августа 2013 года распоряжении N 4240.
03 сентября 2013 года истец в уведомлении сообщил ответчику о необходимости освобождения спорных помещений, уведомление получено ответчиком 17 сентября 2013 года.
Нежилое помещение площадью 569,3 кв. м здании на 1 этаже по адресу г. Норильск пр. Ленинский дом 28 пом. 223 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Норильск (свидетельство о праве собственности от 25 июля 2013 года).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возврате исполненного по недействительному договору аренды.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.
В соответствии с договором аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предоставлением со стороны арендодателя является воздержание от действий в отношении имущества, полученное арендатором выражается в пользовании имуществом.
Владение по договору аренды всегда является временным, поэтому отказ суда в требовании возвратить имущество конструирует бессрочное владение, защищенное от собственника, но не основанное на каком-либо вещном праве, тогда как, исполняя сделку, арендодатель не совершал действий, направленных на передачу имущества в собственность арендатору.
Из правовой природы договора аренды следует, что стороны всегда имеют ввиду то, что имущество подлежит возврату арендодателю по истечении установленного договором срока.
Обязанность арендатора возвратить имущество во владение арендодателю сохраняется и при недействительности договора аренды, поскольку арендатор владеет имуществом по воле собственника даже при наличии пороков договора аренды. Поэтому нельзя считать, что в момент передачи имущества во владение арендатора нарушаются вещные права арендодателя на имущество.
В деле N А33-4200/2013 арбитражные суды пришли к выводу о нарушении Администрацией и Управлением имущества при заключении договора аренды от 27.12.2007 N 4241-А запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, следовательно договор аренды от 27.12.2007 N 4241-А является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом получено предписание УФАС о возврате имущества, в связи с чем им было подано исковое заявление, при этом ответчик заявил об истечении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из содержания исковых требований следует, что отказом возвратить муниципальное имущество, переданное ответчику во временное пользование по недействительной сделке, нарушено право муниципального образования на возврат имущества из аренды, поскольку в момент требования о возврате имущества воля истца на передачу имущества во временное пользование была прекращена.
Пунктом 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу изложенного срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права в данном случае начинает течь не с момента начала исполнения недействительной сделки, а с момента получения требования собственника о возврате имущества, находящееся у ответчика в отсутствие оснований.
Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что 03 сентября 2013 года истец в уведомлении сообщил ответчику о необходимости освобождения спорных помещений, уведомление получено ответчиком 17 сентября 2013 года. Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о возврате имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5257/13 от 08.10.2013.
Поскольку на момент обращения с иском срок исковой давности не пропущен, в удовлетворении иска отказано необоснованно. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имущество находится у ответчика в отсутствие правовых оснований.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу N А33-23626/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Плазма" освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, общей площадью 569,30 кв. м, и возвратить его по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)