Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Снежанны Александровны (далее - предприниматель Иванова С.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу N А71-3718/2013 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
индивидуальный предприниматель Мальгинов Петр Петрович (далее - предприниматель Мальгинов П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ивановой С.А. о взыскании 43998 руб. 80 коп. долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 13.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 исковое заявление предпринимателя Мальгинова П.П. принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.07.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель Иванова С.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судья Полевщикова С.Н.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, с ответчика в пользу истца взыскано 41 854 руб. 80 коп.
Предприниматель Иванова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Доводы предпринимателя Ивановой С.А., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно суммы задолженности перед истцом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Все доводы, изложенные предпринимателем Ивановой С.А. в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Истец ссылается на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено. Таким образом, доводы предпринимателя Ивановой С.А. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных указанной нормой процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Ивановой С.А. подлежит прекращению.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 282, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Производство по кассационной жалобе предпринимателя Ивановой Снежанны Александровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу N А71-3718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу прекратить.
2. Возвратить Ивановой Снежанне Александровне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 11 от 23.10.2013.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф09-13520/13 ПО ДЕЛУ N А71-3718/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N Ф09-13520/13
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А71-3718/2013
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Снежанны Александровны (далее - предприниматель Иванова С.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу N А71-3718/2013 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
индивидуальный предприниматель Мальгинов Петр Петрович (далее - предприниматель Мальгинов П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ивановой С.А. о взыскании 43998 руб. 80 коп. долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 13.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 исковое заявление предпринимателя Мальгинова П.П. принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.07.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель Иванова С.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судья Полевщикова С.Н.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, с ответчика в пользу истца взыскано 41 854 руб. 80 коп.
Предприниматель Иванова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Доводы предпринимателя Ивановой С.А., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно суммы задолженности перед истцом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Все доводы, изложенные предпринимателем Ивановой С.А. в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Истец ссылается на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено. Таким образом, доводы предпринимателя Ивановой С.А. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных указанной нормой процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Ивановой С.А. подлежит прекращению.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 282, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Производство по кассационной жалобе предпринимателя Ивановой Снежанны Александровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу N А71-3718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу прекратить.
2. Возвратить Ивановой Снежанне Александровне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 11 от 23.10.2013.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)