Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе рассмотрения дела о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве данный договор признан незаключенным. По мнению истца, договор уступки права требования по данному договору также является незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Е. Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2014 года
дело по иску Е. к Ю.С.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика Ю.С.В. и его представителя Н., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ю.С.В., в котором с учетом уточнений просила признать незаключенным договор уступки права требования от 12.09.2007; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что 27.08.2007 между Ю.С.В. и ООО "Энергострой" заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Энергострой" приняло на себя обязательство построить и сдать жилой дом по адресу: /__/, в первом квартале 2009 года и передать квартиру под строительным номером /__/ в течение 30 дней ответчику. По договору уступки от 12.09.2007 истец приобрела за /__/ руб. у Ю.С.В. право требования передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. В мае 2014 года Е. обратилась в Томский районный суд Томской области к ООО "Энергострой" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2007, в ходе разбирательства которого было установлено, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован в Росреестре и является незаключенным. Считает, что поскольку договор долевого участия в строительстве от 27.08.2007 не зарегистрирован в установленном законом порядке, то договор уступки права требования от 12.09.2007 является незаключенным, а денежные средства в размере /__/, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель Ф. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Н. иск не признал, полагал его необоснованным. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.С.В. и представителя третьего лица ООО "Энергострой".
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 166, ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 17, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении иска Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. Ф. просит решение Советского районного суда г. Томска от 01.08.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяет действие на правоотношения по договорам от 27.08.2007 и от 12.09.2007.
Считает, что договор долевого участия в строительстве является ничтожным, поскольку заключен лицом, не являющимся застройщиком, в связи с чем договор уступки права требования является незаключенным.
Обращает внимание, что договор долевого участия в строительстве не может быть признан действительным в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что по незаключенному договору цессии было передано отсутствующее право требования по строительству и передаче квартиры.
Указывает, что суд незаконно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок по требованию о признании договора цессии незаключенным надлежит исчислять с мая 2014 года, а срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения - со дня вынесения решения о признании сделки незаключенной.
Считает, что представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности только в отношении искового требования о признании договора цессии незаключенным, в связи с чем суд необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о дате, когда истец узнала о нарушении своего права, с которой необходимо исчислять срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е. и представителя третьего лица ООО "Энергострой", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации подписанного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2007 не свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что 27.08.2007 между ООО "Энергострой" и Ю.С.В. подписан договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры (строительный N /__/), расположенной на четвертом этаже во втором подъезде 5-этажного 2-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, которая принадлежит ООО "Энергострой" на основании договора строительного подряда N б/н от 16.07.2007 с приложением N 1 от 16.07.2007, заключенным с ЖСК "Станция".
12.09.2007 по договору уступки права требования (цессии) Ю.С.В. уступил, а Е. приняла право требования к ООО "Энергострой" на предоставление одной однокомнатной квартиры (строительный N /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенной на 4-ом этаже во втором подъезде 5-этажного 2-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/ (вторая очередь строительства).
Указанные договоры не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Томской области.
На основании постановления Муниципалитета Томского района N 71-е разрешение на строительство жилого комплекса в /__/ выдано администрации Зональненского сельского округа 30.03.2005.
Постановлением Муниципалитета Томского района от 18.05.2005 в указанное постановление от 30.03.2005 внесены изменения в части указания застройщика, вместо "администрация Зональненского сельского округа" указано "ЖСК Станция".
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В силу положений ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Часть 2 ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ предусматривает, что действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.
Указанный Федеральный закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в силу 01 апреля 2005 года.
Установив, что договор цессии соответствует положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по всем существенным условиям договора достигли соглашения при его заключении, подпись истца, имеющаяся в договоре, ею не оспаривалась, требований о расторжении договора либо о признании его недействительным Е. не заявляла, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора не требуется, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ.
В связи с этим оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется.
Соответственно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о предъявлении исковых требований за пределами установленного законом срока исковой давности.
Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из содержания ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска Е. исковой давности по всем исковым требованиям, что следует из письменного заявления, подписанного Н., и его выступления в судебных прениях, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 56, 81).
В соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор об участии в долевом строительстве, как и уступка по такому договору, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылалась на недействительность обязательств из незаключенного договора, в связи с чем вопрос о восстановлении прав, нарушенных таким договором, подлежит разрешению с учетом сроков исковой давности, предусмотренных по требованиям о признании договора незаключенным, а именно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности - три года). Поскольку специальных границ для судебной защиты указанного Е. права, которое она считает нарушенным, гражданским законодательством не предусмотрено, срок давности осуществления такой процедуры составляет по настоящему делу три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании установленных фактических обстоятельств дела судом правильно констатировано, что, поскольку иное не доказано истцом, договор начал исполняться 12.09.2007, когда Е. были переданы ответчику денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по подписанному в указанную дату договору цессии.
Истец, ссылаясь на незаключенность договора, не зарегистрированного в установленном законом порядке, указывая в обоснование данных доводов на обстоятельства, непосредственным участником которых она являлась (оформления спорного договора, его исполнения со стороны истца) и которые стали возможны при личном участии Е. и зависели от ее действий, возникли по воле истца и при добровольных действиях истца (при отсутствии заявления об обратном и соответствующих доказательств), не могла не знать об этих обстоятельствах.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец должна была знать о нарушении своего права не позднее начала исполнения договора цессии (12.09.2007), в связи с чем требования, вытекающие из исполнения договора, который истец полагает незаключенным, заявлены с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
По указанным основаниям довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента рассмотрения в мае 2014 года исковых требований Е. к ООО "Энергострой" в Томском районном суде Томской области, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3047/2014
Требование: О признании договора уступки права требования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе рассмотрения дела о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве данный договор признан незаключенным. По мнению истца, договор уступки права требования по данному договору также является незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3047/2014
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Е. Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2014 года
дело по иску Е. к Ю.С.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика Ю.С.В. и его представителя Н., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ю.С.В., в котором с учетом уточнений просила признать незаключенным договор уступки права требования от 12.09.2007; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что 27.08.2007 между Ю.С.В. и ООО "Энергострой" заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Энергострой" приняло на себя обязательство построить и сдать жилой дом по адресу: /__/, в первом квартале 2009 года и передать квартиру под строительным номером /__/ в течение 30 дней ответчику. По договору уступки от 12.09.2007 истец приобрела за /__/ руб. у Ю.С.В. право требования передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. В мае 2014 года Е. обратилась в Томский районный суд Томской области к ООО "Энергострой" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2007, в ходе разбирательства которого было установлено, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован в Росреестре и является незаключенным. Считает, что поскольку договор долевого участия в строительстве от 27.08.2007 не зарегистрирован в установленном законом порядке, то договор уступки права требования от 12.09.2007 является незаключенным, а денежные средства в размере /__/, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель Ф. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Н. иск не признал, полагал его необоснованным. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.С.В. и представителя третьего лица ООО "Энергострой".
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 166, ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 17, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении иска Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. Ф. просит решение Советского районного суда г. Томска от 01.08.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяет действие на правоотношения по договорам от 27.08.2007 и от 12.09.2007.
Считает, что договор долевого участия в строительстве является ничтожным, поскольку заключен лицом, не являющимся застройщиком, в связи с чем договор уступки права требования является незаключенным.
Обращает внимание, что договор долевого участия в строительстве не может быть признан действительным в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что по незаключенному договору цессии было передано отсутствующее право требования по строительству и передаче квартиры.
Указывает, что суд незаконно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок по требованию о признании договора цессии незаключенным надлежит исчислять с мая 2014 года, а срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения - со дня вынесения решения о признании сделки незаключенной.
Считает, что представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности только в отношении искового требования о признании договора цессии незаключенным, в связи с чем суд необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о дате, когда истец узнала о нарушении своего права, с которой необходимо исчислять срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е. и представителя третьего лица ООО "Энергострой", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации подписанного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2007 не свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что 27.08.2007 между ООО "Энергострой" и Ю.С.В. подписан договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры (строительный N /__/), расположенной на четвертом этаже во втором подъезде 5-этажного 2-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, которая принадлежит ООО "Энергострой" на основании договора строительного подряда N б/н от 16.07.2007 с приложением N 1 от 16.07.2007, заключенным с ЖСК "Станция".
12.09.2007 по договору уступки права требования (цессии) Ю.С.В. уступил, а Е. приняла право требования к ООО "Энергострой" на предоставление одной однокомнатной квартиры (строительный N /__/) общей площадью /__/ кв. м, расположенной на 4-ом этаже во втором подъезде 5-этажного 2-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/ (вторая очередь строительства).
Указанные договоры не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Томской области.
На основании постановления Муниципалитета Томского района N 71-е разрешение на строительство жилого комплекса в /__/ выдано администрации Зональненского сельского округа 30.03.2005.
Постановлением Муниципалитета Томского района от 18.05.2005 в указанное постановление от 30.03.2005 внесены изменения в части указания застройщика, вместо "администрация Зональненского сельского округа" указано "ЖСК Станция".
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В силу положений ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Часть 2 ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ предусматривает, что действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.
Указанный Федеральный закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в силу 01 апреля 2005 года.
Установив, что договор цессии соответствует положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по всем существенным условиям договора достигли соглашения при его заключении, подпись истца, имеющаяся в договоре, ею не оспаривалась, требований о расторжении договора либо о признании его недействительным Е. не заявляла, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора не требуется, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ.
В связи с этим оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется.
Соответственно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о предъявлении исковых требований за пределами установленного законом срока исковой давности.
Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из содержания ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска Е. исковой давности по всем исковым требованиям, что следует из письменного заявления, подписанного Н., и его выступления в судебных прениях, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 56, 81).
В соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор об участии в долевом строительстве, как и уступка по такому договору, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылалась на недействительность обязательств из незаключенного договора, в связи с чем вопрос о восстановлении прав, нарушенных таким договором, подлежит разрешению с учетом сроков исковой давности, предусмотренных по требованиям о признании договора незаключенным, а именно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности - три года). Поскольку специальных границ для судебной защиты указанного Е. права, которое она считает нарушенным, гражданским законодательством не предусмотрено, срок давности осуществления такой процедуры составляет по настоящему делу три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании установленных фактических обстоятельств дела судом правильно констатировано, что, поскольку иное не доказано истцом, договор начал исполняться 12.09.2007, когда Е. были переданы ответчику денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по подписанному в указанную дату договору цессии.
Истец, ссылаясь на незаключенность договора, не зарегистрированного в установленном законом порядке, указывая в обоснование данных доводов на обстоятельства, непосредственным участником которых она являлась (оформления спорного договора, его исполнения со стороны истца) и которые стали возможны при личном участии Е. и зависели от ее действий, возникли по воле истца и при добровольных действиях истца (при отсутствии заявления об обратном и соответствующих доказательств), не могла не знать об этих обстоятельствах.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец должна была знать о нарушении своего права не позднее начала исполнения договора цессии (12.09.2007), в связи с чем требования, вытекающие из исполнения договора, который истец полагает незаключенным, заявлены с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
По указанным основаниям довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента рассмотрения в мае 2014 года исковых требований Е. к ООО "Энергострой" в Томском районном суде Томской области, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)