Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики отказываются добровольно покинуть жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
выселить К.М.С., К.М.В. из квартиры, расположенной по адресу: *,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.М.С., К.М.В. о выселении, обосновывая своих требования тем, что М. является собственником квартиры расположенной по адресу: *. К.М.С., К.М.В. были вселены истцом с ее согласия в указанную квартиру, с условием, что квартира ими будет освобождена по первому требованию М. Поскольку ответчики отказываются добровольно покинуть указанную квартиру, М. просила суд выселить К.М.С., К.М.В. из квартиры по адресу: *.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.
Ответчики К.М.В., К.М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования полностью.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик К.М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - Г., ответчиков К.М.В., К.М.С., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: * является М. на основании договора дарения от 27 декабря 2013 года.
Согласно выписки из домовой книги в квартире N * по адресу: * никто на регистрационном учете не состоит.
К.М.В. зарегистрирована по адресу: *, К.М.С. зарегистрирован по адресу: *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, положениями ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорную квартиру они вселились в качестве члена семьи собственника жилого помещения и приобрели право пользования указанным помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности истца на спорную квартиру возникло незаконным путем, поскольку договор дарения спорной квартиры от 27.12.2013 г. заключенный между матерью ответчика К.М.С. - К.В.М. и истицей М. на самом деле К.В.М. не подписывался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Право собственности М. зарегистрировано в полном соответствии с законодательством РФ, договор дарения квартиры, который являлся основанием для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к М. в установленном законом порядке не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил законно подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не учел, что между сторонами имелись устные договоренности относительно пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличие между сторонами соглашения о сохранении или предоставлении ответчикам права пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорном жилом помещение кроме ответчиков также проживает их несовершеннолетний ребенок К.М.М., которого суд фактически выселил, при этом судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, тем самым были нарушены права несовершеннолетнего не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судом в рамках рассматриваемого дела решение о выселении несовершеннолетнего К.М.М. не выносилось.
Приобщенные к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно, копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 года, заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения и апелляционная жалоба на решение суда от 23.06.2014 года, определение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписка из Управления Росреестра по Москве, а также справки со школы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2999
Требование: О выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики отказываются добровольно покинуть жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2999
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
выселить К.М.С., К.М.В. из квартиры, расположенной по адресу: *,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.М.С., К.М.В. о выселении, обосновывая своих требования тем, что М. является собственником квартиры расположенной по адресу: *. К.М.С., К.М.В. были вселены истцом с ее согласия в указанную квартиру, с условием, что квартира ими будет освобождена по первому требованию М. Поскольку ответчики отказываются добровольно покинуть указанную квартиру, М. просила суд выселить К.М.С., К.М.В. из квартиры по адресу: *.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.
Ответчики К.М.В., К.М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования полностью.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик К.М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - Г., ответчиков К.М.В., К.М.С., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: * является М. на основании договора дарения от 27 декабря 2013 года.
Согласно выписки из домовой книги в квартире N * по адресу: * никто на регистрационном учете не состоит.
К.М.В. зарегистрирована по адресу: *, К.М.С. зарегистрирован по адресу: *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, положениями ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорную квартиру они вселились в качестве члена семьи собственника жилого помещения и приобрели право пользования указанным помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности истца на спорную квартиру возникло незаконным путем, поскольку договор дарения спорной квартиры от 27.12.2013 г. заключенный между матерью ответчика К.М.С. - К.В.М. и истицей М. на самом деле К.В.М. не подписывался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Право собственности М. зарегистрировано в полном соответствии с законодательством РФ, договор дарения квартиры, который являлся основанием для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к М. в установленном законом порядке не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил законно подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не учел, что между сторонами имелись устные договоренности относительно пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличие между сторонами соглашения о сохранении или предоставлении ответчикам права пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорном жилом помещение кроме ответчиков также проживает их несовершеннолетний ребенок К.М.М., которого суд фактически выселил, при этом судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, тем самым были нарушены права несовершеннолетнего не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судом в рамках рассматриваемого дела решение о выселении несовершеннолетнего К.М.М. не выносилось.
Приобщенные к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно, копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 года, заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения и апелляционная жалоба на решение суда от 23.06.2014 года, определение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписка из Управления Росреестра по Москве, а также справки со школы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)