Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что вселена в жилое помещение связи с трудовыми отношениями, с нею был заключен договор найма. Общежитие утратило целевое назначение и статус специализированного, в связи с чем она проживает в жилом помещении на условиях социального найма, однако ответчик в заключении договора приватизации отказал, чем нарушаются ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права на приватизацию жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
С. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании права на приватизацию жилого помещения комнаты <адрес>, в обоснование указав, что вселена в 2008 году ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" в связи с трудовыми отношениями, с нею был заключен договор найма на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, она продолжает проживать по указанному адресу и с нее удерживается плата за проживание. Общежитие утратило целевое назначение и статус специализированного, в связи с чем, она проживает в жилом помещении на условиях социального найма, однако ответчик в заключении договора приватизации отказал, чем нарушаются ее права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Хабаровский судостроительный завод".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2014 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. Т. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что истица, занимая спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, имеет право на его приватизацию, поскольку общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность и утратило статус специализированного жилищного фонда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае Ж. и представитель третьего лица ОАО "Хабаровский судостроительный завод" П. просят оставить решение суда без изменения, поскольку общежитие по <адрес> учтено в реестре федерального имущества и относится к специализированному жилищному фонду, который не подлежит приватизации.
В судебном заседании представитель истицы С. Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае К. с апелляционной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ С. принята на работу в ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на должность <данные изъяты>, в связи с трудовыми отношениями и на их период ей была предоставлена комната N общей площадью <данные изъяты> в общежитии по <адрес> по договору проживания в общежитии сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке ОАО "Хабаровский судостроительный завод" С. проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата проживания в общежитии производится путем удержания работодателем платы из заработка истицы.
Право собственности на общежитие по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Российской Федерацией, указанное общежитие закреплялось на праве хозяйственного ведения по приказу КУГИ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП "Хабаровский судостроительный завод". После акционирования предприятия (в ДД.ММ.ГГГГ) общежитие, не вошедшее в приватизационный комплекс, осталось в федеральной собственности для нужд вновь созданного ОАО "Хабаровский судостроительный завод" с долей участия Российской Федерации, с целью привлечения рабочей силы и для размещения работников, привлекаемых ОАО из других регионов.
ОАО "Хабаровский судостроительный завод" осуществляет управление, содержание и эксплуатацию общежития, как объекта специализированного жилого фонда по договору с ТУ Росимущества в Хабаровском крае, по условиям которого ОАО "Хабаровский судостроительный завод" как управляющая организация вправе заключать в установленном порядке договоры найма жилых помещений согласно списку, одобренных "Управлением" кандидатур потенциальных нанимателей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что в силу действующего законодательства правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, применяется к жилым помещениям в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо учреждениям, и переданных в ведение органов местного самоуправления. Между тем, здание по <адрес> является общежитием и используется как таковое до настоящего времени, его целевой характер не изменился. Правоотношения по пользованию С. спорным жилым помещением регулируются договором найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, требования о признании права на его приватизацию удовлетворению не подлежат. Доводы о возникновении у истицы права пользования жилым помещением в общежитии на условиях договора социального найма несостоятельны, поскольку здание общежития находится в федеральной собственности и включено в федеральный специализированный жилищный фонд как общежитие. Комната в общежитии предоставлена С. в связи с трудовыми отношениями и на период их сохранения по договору проживания в общежитии, трудовые отношения между сторонами указанного договора продолжаются.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Вместе с тем, выводы суда о предоставлении истице спорного жилого помещения ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длящимися с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями материалами дела не подтверждаются. Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении комнаты ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено, предоставленные договоры на проживание в общежитии заключены с истицей ОАО "Хабаровский судостроительный завод". Согласно трудовой книжке истица работала в ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволена по собственному желанию), на работу в ОАО "Хабаровский судостроительный завод" принята ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, данные выводы на законность решения суда не повлияли.
Доводы апелляционной жалобы об утрате жилым помещением статуса специализированного и возникновении правоотношений, регулируемых договором социального найма, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства, в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года N 25-П определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела статус спорного жилого помещения расположенного в общежитии, находящегося в федеральной собственности и зарегистрированного в качестве такового, не изменялся. Помещение предоставлено истице ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с трудовыми отношениями и на их период, трудовые отношения продолжаются. Доводы истицы о предоставлении комнаты в общежитии ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" владевшим общежитием на праве хозяйственного ведения материалами дела не подтверждаются, доказательств свидетельствующих о ее вселении с согласия ТУ Росимущества в Хабаровском крае также не представлено. Кроме того, согласно копии паспорта С. до ДД.ММ.ГГГГ сохраняла регистрацию по иному месту жительства в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами в отношении спорного жилого помещения правоотношений, регулируемых договором социального найма.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года по иску С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7979/2014
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что вселена в жилое помещение связи с трудовыми отношениями, с нею был заключен договор найма. Общежитие утратило целевое назначение и статус специализированного, в связи с чем она проживает в жилом помещении на условиях социального найма, однако ответчик в заключении договора приватизации отказал, чем нарушаются ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7979/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права на приватизацию жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
С. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании права на приватизацию жилого помещения комнаты <адрес>, в обоснование указав, что вселена в 2008 году ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" в связи с трудовыми отношениями, с нею был заключен договор найма на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, она продолжает проживать по указанному адресу и с нее удерживается плата за проживание. Общежитие утратило целевое назначение и статус специализированного, в связи с чем, она проживает в жилом помещении на условиях социального найма, однако ответчик в заключении договора приватизации отказал, чем нарушаются ее права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Хабаровский судостроительный завод".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2014 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. Т. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что истица, занимая спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, имеет право на его приватизацию, поскольку общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность и утратило статус специализированного жилищного фонда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае Ж. и представитель третьего лица ОАО "Хабаровский судостроительный завод" П. просят оставить решение суда без изменения, поскольку общежитие по <адрес> учтено в реестре федерального имущества и относится к специализированному жилищному фонду, который не подлежит приватизации.
В судебном заседании представитель истицы С. Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае К. с апелляционной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ С. принята на работу в ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на должность <данные изъяты>, в связи с трудовыми отношениями и на их период ей была предоставлена комната N общей площадью <данные изъяты> в общежитии по <адрес> по договору проживания в общежитии сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке ОАО "Хабаровский судостроительный завод" С. проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата проживания в общежитии производится путем удержания работодателем платы из заработка истицы.
Право собственности на общежитие по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Российской Федерацией, указанное общежитие закреплялось на праве хозяйственного ведения по приказу КУГИ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП "Хабаровский судостроительный завод". После акционирования предприятия (в ДД.ММ.ГГГГ) общежитие, не вошедшее в приватизационный комплекс, осталось в федеральной собственности для нужд вновь созданного ОАО "Хабаровский судостроительный завод" с долей участия Российской Федерации, с целью привлечения рабочей силы и для размещения работников, привлекаемых ОАО из других регионов.
ОАО "Хабаровский судостроительный завод" осуществляет управление, содержание и эксплуатацию общежития, как объекта специализированного жилого фонда по договору с ТУ Росимущества в Хабаровском крае, по условиям которого ОАО "Хабаровский судостроительный завод" как управляющая организация вправе заключать в установленном порядке договоры найма жилых помещений согласно списку, одобренных "Управлением" кандидатур потенциальных нанимателей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что в силу действующего законодательства правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, применяется к жилым помещениям в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо учреждениям, и переданных в ведение органов местного самоуправления. Между тем, здание по <адрес> является общежитием и используется как таковое до настоящего времени, его целевой характер не изменился. Правоотношения по пользованию С. спорным жилым помещением регулируются договором найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, требования о признании права на его приватизацию удовлетворению не подлежат. Доводы о возникновении у истицы права пользования жилым помещением в общежитии на условиях договора социального найма несостоятельны, поскольку здание общежития находится в федеральной собственности и включено в федеральный специализированный жилищный фонд как общежитие. Комната в общежитии предоставлена С. в связи с трудовыми отношениями и на период их сохранения по договору проживания в общежитии, трудовые отношения между сторонами указанного договора продолжаются.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Вместе с тем, выводы суда о предоставлении истице спорного жилого помещения ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длящимися с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями материалами дела не подтверждаются. Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении комнаты ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено, предоставленные договоры на проживание в общежитии заключены с истицей ОАО "Хабаровский судостроительный завод". Согласно трудовой книжке истица работала в ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволена по собственному желанию), на работу в ОАО "Хабаровский судостроительный завод" принята ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, данные выводы на законность решения суда не повлияли.
Доводы апелляционной жалобы об утрате жилым помещением статуса специализированного и возникновении правоотношений, регулируемых договором социального найма, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства, в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года N 25-П определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела статус спорного жилого помещения расположенного в общежитии, находящегося в федеральной собственности и зарегистрированного в качестве такового, не изменялся. Помещение предоставлено истице ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с трудовыми отношениями и на их период, трудовые отношения продолжаются. Доводы истицы о предоставлении комнаты в общежитии ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" владевшим общежитием на праве хозяйственного ведения материалами дела не подтверждаются, доказательств свидетельствующих о ее вселении с согласия ТУ Росимущества в Хабаровском крае также не представлено. Кроме того, согласно копии паспорта С. до ДД.ММ.ГГГГ сохраняла регистрацию по иному месту жительства в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами в отношении спорного жилого помещения правоотношений, регулируемых договором социального найма.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года по иску С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)