Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бастион-Лайн" о взыскании неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО "Страховая компания Бастион - Лайн"- Т.
К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания Бастион - Лайн" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 128 руб., о взыскании доходов от неосновательного обогащения в сумме 23 257 руб. 92 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 449, 19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 368 руб. 34 коп.
В обоснование требований указал, что 01.08.2011 г. между истцом и страховой компанией ООО "Страховая компания Бастион-Лайн" был заключен договор страхования имущества (имущественных прав) физических лиц. Предметом договора являлось страхование имущественных прав страхователя в отношении квартиры приобретаемой по договору с ООО Мортон-Инвест. Стоимость имущественных прав на день заключения договора страхования и составляла 3 644 193 руб. 84 коп. Размер страховой премии по настоящему договору составил 332 256 руб. Однако, по договору уступки права требования истец приобрел лишь право на 1/2 долю квартиры. Соответственно страховая компания должна была застраховать имущественные интересы истца только на 1/2 часть, а соответственно и размер страховой премии должен был составлять 166 128 руб., а не 332 256 руб. По мнению истца, ООО "СК Бастион-Лайн", неосновательно обогатилось на сумму 166 128 руб. На требование истца о возврате неосновательного обогащения, ответчик не ответил.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что информации о том, что 1/2 доли квартиры принадлежит другому лицу, в договоре как и в заявлении на страхование отсутствует. В заявлении на страхование истец самостоятельно определил и отразил страховую сумму в размере 3 644 193, 84 руб. В момент подписания договора, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страховой суммы и размере страховой премии по договору страхования.
Решением Видновского городского суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ООО Мортон-Инвест, К.А.В., и К.А.Г. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора, стороны приняли принадлежащее ООО "Мортон-инвест" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, в равных долях по 1/2 доли. Цена договора составила - 3 644 193, 84 руб.
Между истцом и страховой компанией ООО "Страховая компания Бастион-Лайн" был заключен договор страхования имущества (имущественных прав) физических лиц. Предметом договора являлось страхование имущественных прав страхователя в отношении квартиры приобретаемой по договору с ООО "Мортон-Инвест".
Страховая стоимость по договору составила 3 644 193 руб. 84 коп.
Размер страховой премии по настоящему договору составил денежную сумму в рублях 332 256 руб.
По мнению истца, по договору уступки права требования истец приобрел лишь право на 1/2 долю квартиры. Соответственно страховая компания должна была застраховать имущественные интересы истца только на 1/2 часть, а соответственно и размер страховой премии должен был составлять 166 128 руб., а не 332 256 руб.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А.В. требований, суд правильно исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования, страховая стоимость по договору составила 3644193,84 руб. Заключая договор истец не мог не знать, что страховая стоимость составляет именно указанную сумму. Тем более, что именно сам истец заявил о страховой стоимости именно такого размера. Исходя из данной суммы и была рассчитана страховая премия. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно условий договора страхования, стороны определили страховую стоимость имущественных прав страхователя и определили страховую премию, подлежащую уплате. На момент подписания договора истец не ставил в известность ответчика об объеме прав, в отношении которых заключается договор страхования, а у ответчика такая обязанность отсутствовала.
Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании доходов от неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27202
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27202
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бастион-Лайн" о взыскании неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО "Страховая компания Бастион - Лайн"- Т.
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания Бастион - Лайн" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 128 руб., о взыскании доходов от неосновательного обогащения в сумме 23 257 руб. 92 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 449, 19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 368 руб. 34 коп.
В обоснование требований указал, что 01.08.2011 г. между истцом и страховой компанией ООО "Страховая компания Бастион-Лайн" был заключен договор страхования имущества (имущественных прав) физических лиц. Предметом договора являлось страхование имущественных прав страхователя в отношении квартиры приобретаемой по договору с ООО Мортон-Инвест. Стоимость имущественных прав на день заключения договора страхования и составляла 3 644 193 руб. 84 коп. Размер страховой премии по настоящему договору составил 332 256 руб. Однако, по договору уступки права требования истец приобрел лишь право на 1/2 долю квартиры. Соответственно страховая компания должна была застраховать имущественные интересы истца только на 1/2 часть, а соответственно и размер страховой премии должен был составлять 166 128 руб., а не 332 256 руб. По мнению истца, ООО "СК Бастион-Лайн", неосновательно обогатилось на сумму 166 128 руб. На требование истца о возврате неосновательного обогащения, ответчик не ответил.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что информации о том, что 1/2 доли квартиры принадлежит другому лицу, в договоре как и в заявлении на страхование отсутствует. В заявлении на страхование истец самостоятельно определил и отразил страховую сумму в размере 3 644 193, 84 руб. В момент подписания договора, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страховой суммы и размере страховой премии по договору страхования.
Решением Видновского городского суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ООО Мортон-Инвест, К.А.В., и К.А.Г. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора, стороны приняли принадлежащее ООО "Мортон-инвест" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, в равных долях по 1/2 доли. Цена договора составила - 3 644 193, 84 руб.
Между истцом и страховой компанией ООО "Страховая компания Бастион-Лайн" был заключен договор страхования имущества (имущественных прав) физических лиц. Предметом договора являлось страхование имущественных прав страхователя в отношении квартиры приобретаемой по договору с ООО "Мортон-Инвест".
Страховая стоимость по договору составила 3 644 193 руб. 84 коп.
Размер страховой премии по настоящему договору составил денежную сумму в рублях 332 256 руб.
По мнению истца, по договору уступки права требования истец приобрел лишь право на 1/2 долю квартиры. Соответственно страховая компания должна была застраховать имущественные интересы истца только на 1/2 часть, а соответственно и размер страховой премии должен был составлять 166 128 руб., а не 332 256 руб.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А.В. требований, суд правильно исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования, страховая стоимость по договору составила 3644193,84 руб. Заключая договор истец не мог не знать, что страховая стоимость составляет именно указанную сумму. Тем более, что именно сам истец заявил о страховой стоимости именно такого размера. Исходя из данной суммы и была рассчитана страховая премия. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно условий договора страхования, стороны определили страховую стоимость имущественных прав страхователя и определили страховую премию, подлежащую уплате. На момент подписания договора истец не ставил в известность ответчика об объеме прав, в отношении которых заключается договор страхования, а у ответчика такая обязанность отсутствовала.
Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании доходов от неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.А.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)