Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, спорное помещение было предоставлено гражданину в качестве служебного в нарушение требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Инзенского района Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения прокурора Николаевой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей решение суда отменить, пояснения ответчика Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Инзенского района в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Инзенский район", муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" Ульяновской области, Х., К. о признании недействительными сделок, совершенных с жилым помещением.
В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой Инзенского района проверкой были выявлены нарушения федерального законодательства при распоряжении муниципальным имуществом в деятельности администрации МО "Инзенский район". Так, в ходе проверки было установлено, что в собственности МО "Инзенский район" значилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ***, в котором ранее располагалась муниципальная аптека. 03.11.2011 право собственности на указанное помещение МО "Инзенский район" было перерегистрировано, как на жилую квартиру N *** в г. Инза.
11.07.2011 на должность начальника МО МВД России "Инзенский" был назначен Х. 14.07.2011 в администрацию МО "Инзенский район" поступило ходатайство начальника УВД по Ульяновской области о выделении служебного жилого помещения Х. 06.12.2011 аналогичное ходатайство поступило от Врио начальника МО МВД России "Инзенский" З.
07.12.2011 с Х. заключен договор найма служебного жилого помещения N 1, согласно которому ему во владение и пользование передано спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ***. Статус служебного жилья для спорного жилого помещения был установлен в этот же день.
Полагает, что указанное выше жилое помещение было предоставлено Х. в качестве служебного в нарушение требований ст. 104 Жилищного кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона "О полиции", ст. 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку сотрудникам органов внутренних дел служебные жилые помещения должны предоставляться из специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Кроме того указывает, что администрацией МО "Инзенский район" не была соблюдена процедура признания жилого помещения служебным, установленная п. п. 12, 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006.
Впоследствии, постановлением администрации МО "Инзенский район" от 25.09.2012, принятым на основании обращений начальника тыла УМВД России по Ульяновской области Н. и временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Инзенский" С., с указанной квартиры был снят статус служебного жилого помещения, и она передана в собственность администрации МО "Инзенское городское поселение".
Постановлением администрации МО "Инзенское городское поселение" от 27.11.2012 Х. и его дочери К. предоставлено право пользования спорным жилым помещением и в этот же день заключен договор социального найма жилого помещения.
06.02.2013 Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" с К. заключен договор N *** о передаче квартиры в собственность граждан. 20.02.2013 К. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
Ссылаясь на ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, ст. ст. 14, 49, 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ***, должно быть в порядке очередности распределено между лицами, состоящими в очереди на улучшение жилищных условий.
На основании ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Инзенский район", прокурор просил суд признать незаконными: постановление администрации МО "Инзенский район" от 07.12.2011 N 1128 "О признании жилого помещения служебным"; постановление администрации МО "Инзенский район" от 07.12.2011 N 1129 "О предоставлении жилого помещения"; постановление администрации МО "Инзенский район" от 25.09.2012 N 973 "О снятии с жилого помещения статуса "служебное"; постановление администрации МО "Инзенское городское поселение" от 01.10.2012 N 419 "О предоставлении права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма"; постановление администрации МО "Инзенское городское поселение" от 27.11.2012 N 536 "О предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма"; признать недействительными - договор найма служебного жилого помещения от 07.12.2011 N ***, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" и Х.; договор социального найма жилого помещения от 27.11.2012 N ***, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" и Х.; договор на передачу квартиры в собственность граждан от 06.02.2013 N *** заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" и К.; возвратить в муниципальную собственность муниципального образования "Инзенский район" квартиру, расположенную по адресу: г. Инза, ***
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о правомерности действий администрации МО "Инзенский район" по распоряжению муниципальным имуществом. То обстоятельство, что Советом депутатов МО "Инзенский район" было принято решение от 27.07.2011 N 63 о передаче в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу МВД России "Инзенский" помещения общей площадью 73,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Инза, *** не может свидетельствовать об отчуждении права собственности на передаваемое имущество. Более того, в ходе судебного заседания не установлено, что во исполнение указанного решения Совета депутатов МО "Инзенский район" был заключен соответствующий договор на передачу имущества в безвозмездное пользование. Ходатайство об истребовании из Совета депутатов МО "Инзенский район" документов, подтверждающих факт исполнения решения N 63 от 27.07.2011, судом оставлено без удовлетворения. Кроме того указывает, что суд оставил без удовлетворения и ходатайство прокурора об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчицы К. и о повторном вызове указанного ответчика в судебное заседание. Не согласен прокурор и с выводом суда о том, что при установлении статуса служебного жилого помещения были соблюдены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006. Статус служебного для спорного жилого помещения был установлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку только лицо, имеющее какое-либо право на жилое помещение, может обратиться с заявлением о присвоении ему статуса служебного. Однако Х. какими-либо правами на жилое помещение не обладал, с заявлением о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного не обращался. Суд не учел, что Х. в трудовых отношениях с администрацией МО "Инзенский район" не состоял, и как работник полиции подлежал обеспечению жилым помещением в порядке, установленном ст. 44 ФЗ от 07.02.2011 "О полиции". Считает, что законных оснований для предоставления жилья Х. у администрации МО "Инзенский район" не имелось.
В возражениях относительно доводов апелляционного представления администрация МО "Инзенский район" Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.07.2011 Х. был назначен на должность начальника МО МВД России "Инзенский".
14.07.2011 начальник УМВД России по Ульяновской области Л. обратился в администрацию МО "Инзенский район" с ходатайством о выделении служебного жилого помещения начальнику МО МВД России "Инзенский" Х., в связи с отсутствием у него жилья по месту службы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве решения жилищного вопроса администрацией МО "Инзенский район" Х. было предложено нежилое помещение, площадью 73,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Инза, ***, которое он согласился отремонтировать и привести в пригодное для проживание состояние за свой счет. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием "Инзенский район" 10.05.2010.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ***.И., занимающий должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район", и М***., занимавший на тот период времени должность главы администрации МО "Инзенский район", из пояснений которых следует, что жилья в районе не имелось, в связи с чем Х. в июле 2011 года было предложено помещение аптеки, которое было непригодно для проживания, отсутствовали коммуникации, туалет, ванная комната. Для приведения данного помещения в жилое необходимы были значительные денежные средства, которых в администрации не было, в связи с чем Х. было предложено отремонтировать помещение за свой счет, после чего предполагалось, что квартира ему будет предоставлена по договору найма служебного жилого помещения.
Из пояснений свидетеля С***. следует, что в июле 2011 года он, как директор ООО "Строитель", был приглашен главой администрации Инзенского района М. для осмотра помещения бывшей аптеки и определения примерной стоимости ремонта этого помещения с целью приведения его в пригодное для проживания состояние. Им была подготовлена примерная смета, согласно которой стоимость ремонта составила около *** руб., Х. согласился сделать ремонт за свой счет. Ему (свидетелю) было предложено оказать помощь Х., он нашел рабочих, которые производили ремонт, оплату работ и стройматериалов осуществлял Х., в общей сложности на ремонт им было затрачено 940-960 тыс. руб., администрация района денег на ремонт не выделяла.
В связи с указанной договоренностью Советом депутатов МО "Инзенский район" было принято решение N 63 от 27.07.2011 о передаче в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу МВД России "Инзенский" помещения, общей площадью 73,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Инза, ***
Из представленных суду смет на ремонт квартиры по адресу: <...> составленных директором ООО "Строитель" С***., следует, что сметная стоимость работ и материалов составила по основной смете - *** руб., по дополнительной - *** руб. При этом согласно основной смете производились работы по замене полов, стен (в том числе разборка кирпичной кладки и кирпичная кладка), сантехнические работы (в том числе прокладка трубопроводов канализации и воды), электромонтажные работы.
Факт переоборудования нежилого помещения в жилое подтверждается инвентаризационным делом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Инза, ***, согласно которому в помещении, где располагалась аптека, 05.10.2011 произведена инвентаризация квартиры, общей площадью 80,58 кв. м, жилой - 36,94 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, кухни, санузла, прихожей, кладовой и коридора.
Согласно сообщению первого заместителя главы администрации МО "Инзенский район" N 1948 от 23.05.2014 денежные средства для проведения ремонта нежилого помещения (бывшее МУП "Аптека N 65) из бюджета муниципального образования не выделялись.
После проведенных по заказу и за счет ответчика Х. работ на данное помещение 03.11.2011 было зарегистрировано право муниципальной собственности, как на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Инза, ***
06.12.2011 временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России "Инзенский" обратился к главе администрации МО "Инзенский район" с ходатайством о выделении служебного жилого помещения Х.
Постановлением главы администрации МО "Инзенский район" от 07.12.2011 года N *** "О признании жилого помещения служебным" жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ***, признано служебным.
В этот же день постановлением главы администрации МО "Инзенский район" N *** "О предоставлении жилого помещения" право пользования спорным жилым помещением предоставлено Х. и в этот же день с ним заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: г. Инза, ***
Этим же постановлением решено расторгнуть договор о передаче имущества в безвозмездное пользование МО МВД России "Инзенский".
Установив указанные обстоятельства, проверяя оспариваемые выше постановления на соответствие действующему законодательству, проанализировав положения статей 14, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет, определение порядка использования жилых помещений, в том числе включение и исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26.01.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные постановления приняты администрацией МО "Инзенский район" в соответствии с законом в пределах полномочий, представленных органу местного самоуправления в области жилищных правоотношений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос установления или изменения статуса жилого помещения относится к компетенции собственника жилищного фонда (органа местного самоуправлении). Поскольку собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образования "Инзенский район", суд верно указал, что администрация МО "Инзенский район" вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили ходатайство начальника УМВД России по Ульяновской области от 14.07.2011 и временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Инзенский" от 06.12.2011.
При таком положении, доводы апелляционного представления относительно отсутствия оснований для предоставления Х. спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения в связи с отсутствием у него трудовых отношений с органами местного самоуправления несостоятельны.
Суд обоснованно не принял во внимание и доводы истца со ссылкой на статью 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что сотрудникам органов внутренних дел предоставляются служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приведенная норма устанавливает основания и порядок предоставления специализированных жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел непосредственно территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иными федеральными органами исполнительной власти, однако не исключает возможность предоставления сотрудникам внутренних дел служебных жилых помещений из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше постановления администрации МО "Инзенский район" N *** и N *** приняты в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО "Инзенский район" от 25.09.2012 N *** с квартиры, расположенной по адресу: г. Инза, ***, снят статус служебного жилого помещения и жилое помещение передано в собственность другого муниципального образования - МО "Инзенское городское посещение".
Исходя из смысла и содержания положений ст. 92 ЖК РФ вопросы изменения режима (статуса) специализированного жилого помещения относятся к исключительной компетенции собственника жилищного фонда, и согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Законных оснований для признания решения о снятии с квартиры статуса служебного жилья, суд не усмотрел.
При этом суд правильно указал, что данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26.01.2006.
На основании указанного постановления договор найма служебного жилого помещения с Х. был расторгнут.
Постановлением администрации МО "Инзенское городское поселение" от 26.09.2012 за N *** спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инза ***, было принято в муниципальную собственность МО "Инзенское городское поселение".
На основании постановлений администрации МО "Инзенское городское поселение" от 01.10.2012 N *** и от 27.11.2012 ***! N *** указанная квартира по договору социального найма была предоставлена в пользование Х. и его дочери К.
27.11.2012 Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" с указанными гражданами был заключен договор социального найма жилого помещения N 159.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в данном случае спорное жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, состоящим в очереди на получение жилья в администрации МО "Инзенское городское поселение", поскольку на момент передачи указанной квартиры в собственность данного муниципального образовании она не была свободной, в ней проживали и были зарегистрированы Х. и К., которые были вселены в эту квартиру на законных основаниях, в связи с чем она не могла быть предоставлена иным лицам.
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения о предоставлении спорного жилого помещения Х., принятые как администрацией МО "Инзенский район", так и администрацией МО "Инзенское городское поселение", никоим образом не нарушают прав граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, поскольку, как было указано выше, изначально спорное помещение являлось нежилым, статус жилого ему был присвоен только после того, как оно было переоборудовано и отремонтировано исключительно за счет денежных средств Х., размер которых является значительным. При этом ни одно муниципальное образование не затратило бюджетные средства на приведение этого помещения в пригодное для проживания граждан состояние, что также свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о приобретении ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма и, соответственно, права на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела следует, что 06.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" и К. заключен договор N *** о передаче квартиры в собственность граждан, согласно которому К. передана в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: г. Инза, ***. Ответчик Х. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры К., от участия в приватизации отказался, однако на момент рассмотрения дела право пользования квартирой не утратил.
Оснований для отказа ответчикам в приватизации данной квартиры, установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд не усмотрел.
Из материалов дела следует, что 25.01.2014 К. продала спорную квартиру Ф., при этом за Х. сохранено право пользования указанной квартирой. Указанная сделка прокурором не оспаривалась.
В судебном заседании установлено, что Х. до настоящего времени занимает должность начальника МО МВД России "Инзенский", проживает в спорной квартире.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их незаконными и необоснованными по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Ссылка в представлении на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Совета депутатов МО "Инзенский район" документов, подтверждающих факт исполнения решения N *** от 27.07.2011 о передаче в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу МВД России "Инзенский" помещения, общей площадью 73,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Инза, ***, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что органы внутренних дел отказались принять указанное помещение на свой баланс, в связи с чем 07.12.2011 администрацией МО "Инзенский район" было принято решение о расторжении договора о передаче указанного имущества безвозмездное пользование МО МВД России "Инзенский".
Доводы апелляционного представления о том, что в связи с неявкой в судебное заседание ответчицы К. суду следовало отложить слушание дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2602/2014
Требование: О признании недействительными сделок, совершенных с жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, спорное помещение было предоставлено гражданину в качестве служебного в нарушение требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2602/2014
Судья: Токунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Инзенского района Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения прокурора Николаевой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей решение суда отменить, пояснения ответчика Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Инзенского района в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Инзенский район", муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" Ульяновской области, Х., К. о признании недействительными сделок, совершенных с жилым помещением.
В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой Инзенского района проверкой были выявлены нарушения федерального законодательства при распоряжении муниципальным имуществом в деятельности администрации МО "Инзенский район". Так, в ходе проверки было установлено, что в собственности МО "Инзенский район" значилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ***, в котором ранее располагалась муниципальная аптека. 03.11.2011 право собственности на указанное помещение МО "Инзенский район" было перерегистрировано, как на жилую квартиру N *** в г. Инза.
11.07.2011 на должность начальника МО МВД России "Инзенский" был назначен Х. 14.07.2011 в администрацию МО "Инзенский район" поступило ходатайство начальника УВД по Ульяновской области о выделении служебного жилого помещения Х. 06.12.2011 аналогичное ходатайство поступило от Врио начальника МО МВД России "Инзенский" З.
07.12.2011 с Х. заключен договор найма служебного жилого помещения N 1, согласно которому ему во владение и пользование передано спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ***. Статус служебного жилья для спорного жилого помещения был установлен в этот же день.
Полагает, что указанное выше жилое помещение было предоставлено Х. в качестве служебного в нарушение требований ст. 104 Жилищного кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона "О полиции", ст. 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку сотрудникам органов внутренних дел служебные жилые помещения должны предоставляться из специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Кроме того указывает, что администрацией МО "Инзенский район" не была соблюдена процедура признания жилого помещения служебным, установленная п. п. 12, 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006.
Впоследствии, постановлением администрации МО "Инзенский район" от 25.09.2012, принятым на основании обращений начальника тыла УМВД России по Ульяновской области Н. и временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Инзенский" С., с указанной квартиры был снят статус служебного жилого помещения, и она передана в собственность администрации МО "Инзенское городское поселение".
Постановлением администрации МО "Инзенское городское поселение" от 27.11.2012 Х. и его дочери К. предоставлено право пользования спорным жилым помещением и в этот же день заключен договор социального найма жилого помещения.
06.02.2013 Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" с К. заключен договор N *** о передаче квартиры в собственность граждан. 20.02.2013 К. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
Ссылаясь на ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, ст. ст. 14, 49, 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ***, должно быть в порядке очередности распределено между лицами, состоящими в очереди на улучшение жилищных условий.
На основании ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Инзенский район", прокурор просил суд признать незаконными: постановление администрации МО "Инзенский район" от 07.12.2011 N 1128 "О признании жилого помещения служебным"; постановление администрации МО "Инзенский район" от 07.12.2011 N 1129 "О предоставлении жилого помещения"; постановление администрации МО "Инзенский район" от 25.09.2012 N 973 "О снятии с жилого помещения статуса "служебное"; постановление администрации МО "Инзенское городское поселение" от 01.10.2012 N 419 "О предоставлении права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма"; постановление администрации МО "Инзенское городское поселение" от 27.11.2012 N 536 "О предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма"; признать недействительными - договор найма служебного жилого помещения от 07.12.2011 N ***, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" и Х.; договор социального найма жилого помещения от 27.11.2012 N ***, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" и Х.; договор на передачу квартиры в собственность граждан от 06.02.2013 N *** заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" и К.; возвратить в муниципальную собственность муниципального образования "Инзенский район" квартиру, расположенную по адресу: г. Инза, ***
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о правомерности действий администрации МО "Инзенский район" по распоряжению муниципальным имуществом. То обстоятельство, что Советом депутатов МО "Инзенский район" было принято решение от 27.07.2011 N 63 о передаче в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу МВД России "Инзенский" помещения общей площадью 73,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Инза, *** не может свидетельствовать об отчуждении права собственности на передаваемое имущество. Более того, в ходе судебного заседания не установлено, что во исполнение указанного решения Совета депутатов МО "Инзенский район" был заключен соответствующий договор на передачу имущества в безвозмездное пользование. Ходатайство об истребовании из Совета депутатов МО "Инзенский район" документов, подтверждающих факт исполнения решения N 63 от 27.07.2011, судом оставлено без удовлетворения. Кроме того указывает, что суд оставил без удовлетворения и ходатайство прокурора об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчицы К. и о повторном вызове указанного ответчика в судебное заседание. Не согласен прокурор и с выводом суда о том, что при установлении статуса служебного жилого помещения были соблюдены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006. Статус служебного для спорного жилого помещения был установлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку только лицо, имеющее какое-либо право на жилое помещение, может обратиться с заявлением о присвоении ему статуса служебного. Однако Х. какими-либо правами на жилое помещение не обладал, с заявлением о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного не обращался. Суд не учел, что Х. в трудовых отношениях с администрацией МО "Инзенский район" не состоял, и как работник полиции подлежал обеспечению жилым помещением в порядке, установленном ст. 44 ФЗ от 07.02.2011 "О полиции". Считает, что законных оснований для предоставления жилья Х. у администрации МО "Инзенский район" не имелось.
В возражениях относительно доводов апелляционного представления администрация МО "Инзенский район" Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.07.2011 Х. был назначен на должность начальника МО МВД России "Инзенский".
14.07.2011 начальник УМВД России по Ульяновской области Л. обратился в администрацию МО "Инзенский район" с ходатайством о выделении служебного жилого помещения начальнику МО МВД России "Инзенский" Х., в связи с отсутствием у него жилья по месту службы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве решения жилищного вопроса администрацией МО "Инзенский район" Х. было предложено нежилое помещение, площадью 73,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Инза, ***, которое он согласился отремонтировать и привести в пригодное для проживание состояние за свой счет. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием "Инзенский район" 10.05.2010.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ***.И., занимающий должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район", и М***., занимавший на тот период времени должность главы администрации МО "Инзенский район", из пояснений которых следует, что жилья в районе не имелось, в связи с чем Х. в июле 2011 года было предложено помещение аптеки, которое было непригодно для проживания, отсутствовали коммуникации, туалет, ванная комната. Для приведения данного помещения в жилое необходимы были значительные денежные средства, которых в администрации не было, в связи с чем Х. было предложено отремонтировать помещение за свой счет, после чего предполагалось, что квартира ему будет предоставлена по договору найма служебного жилого помещения.
Из пояснений свидетеля С***. следует, что в июле 2011 года он, как директор ООО "Строитель", был приглашен главой администрации Инзенского района М. для осмотра помещения бывшей аптеки и определения примерной стоимости ремонта этого помещения с целью приведения его в пригодное для проживания состояние. Им была подготовлена примерная смета, согласно которой стоимость ремонта составила около *** руб., Х. согласился сделать ремонт за свой счет. Ему (свидетелю) было предложено оказать помощь Х., он нашел рабочих, которые производили ремонт, оплату работ и стройматериалов осуществлял Х., в общей сложности на ремонт им было затрачено 940-960 тыс. руб., администрация района денег на ремонт не выделяла.
В связи с указанной договоренностью Советом депутатов МО "Инзенский район" было принято решение N 63 от 27.07.2011 о передаче в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу МВД России "Инзенский" помещения, общей площадью 73,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Инза, ***
Из представленных суду смет на ремонт квартиры по адресу: <...> составленных директором ООО "Строитель" С***., следует, что сметная стоимость работ и материалов составила по основной смете - *** руб., по дополнительной - *** руб. При этом согласно основной смете производились работы по замене полов, стен (в том числе разборка кирпичной кладки и кирпичная кладка), сантехнические работы (в том числе прокладка трубопроводов канализации и воды), электромонтажные работы.
Факт переоборудования нежилого помещения в жилое подтверждается инвентаризационным делом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Инза, ***, согласно которому в помещении, где располагалась аптека, 05.10.2011 произведена инвентаризация квартиры, общей площадью 80,58 кв. м, жилой - 36,94 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, кухни, санузла, прихожей, кладовой и коридора.
Согласно сообщению первого заместителя главы администрации МО "Инзенский район" N 1948 от 23.05.2014 денежные средства для проведения ремонта нежилого помещения (бывшее МУП "Аптека N 65) из бюджета муниципального образования не выделялись.
После проведенных по заказу и за счет ответчика Х. работ на данное помещение 03.11.2011 было зарегистрировано право муниципальной собственности, как на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Инза, ***
06.12.2011 временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России "Инзенский" обратился к главе администрации МО "Инзенский район" с ходатайством о выделении служебного жилого помещения Х.
Постановлением главы администрации МО "Инзенский район" от 07.12.2011 года N *** "О признании жилого помещения служебным" жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ***, признано служебным.
В этот же день постановлением главы администрации МО "Инзенский район" N *** "О предоставлении жилого помещения" право пользования спорным жилым помещением предоставлено Х. и в этот же день с ним заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: г. Инза, ***
Этим же постановлением решено расторгнуть договор о передаче имущества в безвозмездное пользование МО МВД России "Инзенский".
Установив указанные обстоятельства, проверяя оспариваемые выше постановления на соответствие действующему законодательству, проанализировав положения статей 14, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет, определение порядка использования жилых помещений, в том числе включение и исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26.01.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные постановления приняты администрацией МО "Инзенский район" в соответствии с законом в пределах полномочий, представленных органу местного самоуправления в области жилищных правоотношений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос установления или изменения статуса жилого помещения относится к компетенции собственника жилищного фонда (органа местного самоуправлении). Поскольку собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образования "Инзенский район", суд верно указал, что администрация МО "Инзенский район" вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили ходатайство начальника УМВД России по Ульяновской области от 14.07.2011 и временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Инзенский" от 06.12.2011.
При таком положении, доводы апелляционного представления относительно отсутствия оснований для предоставления Х. спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения в связи с отсутствием у него трудовых отношений с органами местного самоуправления несостоятельны.
Суд обоснованно не принял во внимание и доводы истца со ссылкой на статью 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что сотрудникам органов внутренних дел предоставляются служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приведенная норма устанавливает основания и порядок предоставления специализированных жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел непосредственно территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иными федеральными органами исполнительной власти, однако не исключает возможность предоставления сотрудникам внутренних дел служебных жилых помещений из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше постановления администрации МО "Инзенский район" N *** и N *** приняты в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО "Инзенский район" от 25.09.2012 N *** с квартиры, расположенной по адресу: г. Инза, ***, снят статус служебного жилого помещения и жилое помещение передано в собственность другого муниципального образования - МО "Инзенское городское посещение".
Исходя из смысла и содержания положений ст. 92 ЖК РФ вопросы изменения режима (статуса) специализированного жилого помещения относятся к исключительной компетенции собственника жилищного фонда, и согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Законных оснований для признания решения о снятии с квартиры статуса служебного жилья, суд не усмотрел.
При этом суд правильно указал, что данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26.01.2006.
На основании указанного постановления договор найма служебного жилого помещения с Х. был расторгнут.
Постановлением администрации МО "Инзенское городское поселение" от 26.09.2012 за N *** спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инза ***, было принято в муниципальную собственность МО "Инзенское городское поселение".
На основании постановлений администрации МО "Инзенское городское поселение" от 01.10.2012 N *** и от 27.11.2012 ***! N *** указанная квартира по договору социального найма была предоставлена в пользование Х. и его дочери К.
27.11.2012 Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" с указанными гражданами был заключен договор социального найма жилого помещения N 159.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в данном случае спорное жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, состоящим в очереди на получение жилья в администрации МО "Инзенское городское поселение", поскольку на момент передачи указанной квартиры в собственность данного муниципального образовании она не была свободной, в ней проживали и были зарегистрированы Х. и К., которые были вселены в эту квартиру на законных основаниях, в связи с чем она не могла быть предоставлена иным лицам.
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения о предоставлении спорного жилого помещения Х., принятые как администрацией МО "Инзенский район", так и администрацией МО "Инзенское городское поселение", никоим образом не нарушают прав граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, поскольку, как было указано выше, изначально спорное помещение являлось нежилым, статус жилого ему был присвоен только после того, как оно было переоборудовано и отремонтировано исключительно за счет денежных средств Х., размер которых является значительным. При этом ни одно муниципальное образование не затратило бюджетные средства на приведение этого помещения в пригодное для проживания граждан состояние, что также свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о приобретении ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма и, соответственно, права на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела следует, что 06.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" и К. заключен договор N *** о передаче квартиры в собственность граждан, согласно которому К. передана в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: г. Инза, ***. Ответчик Х. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры К., от участия в приватизации отказался, однако на момент рассмотрения дела право пользования квартирой не утратил.
Оснований для отказа ответчикам в приватизации данной квартиры, установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд не усмотрел.
Из материалов дела следует, что 25.01.2014 К. продала спорную квартиру Ф., при этом за Х. сохранено право пользования указанной квартирой. Указанная сделка прокурором не оспаривалась.
В судебном заседании установлено, что Х. до настоящего времени занимает должность начальника МО МВД России "Инзенский", проживает в спорной квартире.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их незаконными и необоснованными по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Ссылка в представлении на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Совета депутатов МО "Инзенский район" документов, подтверждающих факт исполнения решения N *** от 27.07.2011 о передаче в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу МВД России "Инзенский" помещения, общей площадью 73,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Инза, ***, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что органы внутренних дел отказались принять указанное помещение на свой баланс, в связи с чем 07.12.2011 администрацией МО "Инзенский район" было принято решение о расторжении договора о передаче указанного имущества безвозмездное пользование МО МВД России "Инзенский".
Доводы апелляционного представления о том, что в связи с неявкой в судебное заседание ответчицы К. суду следовало отложить слушание дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)