Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление З. ФИО13 о взыскании судебных расходов, заявление Б. ФИО14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. ФИО14 к администрации г. Красноярска, З.В.А. ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным,
по частной жалобе представителя Б. - Д.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление З.В.А. ФИО13 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. ФИО14 в пользу З.В.А. ФИО13 расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Б. ФИО14 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Б. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2013 г. Б. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным. В связи с участием в данном деле ответчиком З.В.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей: адвоката Черниковой Е.М. в размере 45 650 руб. и адвоката Рябченко Н.И. в размере 8000 руб., на общую сумму 53 650 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 99, 100 ГПК РФ, просил взыскать с истца судебные расходы.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с З.В.А. Требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением заявленных требований им также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Б. - Д. (доверенность от 19.05.2012 г.) просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взысканных судебных расходов, поскольку судом не был установлен объем реально оказанных З.В.А. юридических услуг, сумма расходов завышена.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Д. (доверенность от 19.05.2012 г.), З.В.А. и его представителя З.В.И. (доверенность от 13.09.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Б. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, З.В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2013 г. Б. было отказано в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела ответчик З.В.А. воспользовался услугами представителей в лице адвокатов коллегии адвокатов Красноярского края "Октябрьская" Черникова Е.М. и Рябченко Н.И. Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях, за услуги которых произведена оплата всего в сумме 53 650 руб.
Интересы истца Б. представляла представитель Д., за услуги которой оплачено 8 000 руб.
Разрешая заявленные сторонами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем ответчик, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Принимая во внимание сложность и характер спора, время, необходимое на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании по заявлению З.В.А. расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требования истца Б. о взыскании понесенных им судебных расходов отказал, поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в деле доказательств, позволяющих определить объем оказанной услуги, не может являться основанием для уменьшения размера взысканной суммы. В подтверждение размера понесенных расходов представлены квитанции об оплате. Из материалов дела следует, что адвокаты участвовали в судебных заседаниях, оказывали ответчику З.В.А. правовую помощь, которая заключалась как в непосредственном участии в судебных заседаниях, так и в консультациях, составлении письменных документов для ответчика. Принимая во внимание изложенное, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. - Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7185/2014
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7185/2014
Судья: Кравченко О.Е.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление З. ФИО13 о взыскании судебных расходов, заявление Б. ФИО14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. ФИО14 к администрации г. Красноярска, З.В.А. ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным,
по частной жалобе представителя Б. - Д.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление З.В.А. ФИО13 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. ФИО14 в пользу З.В.А. ФИО13 расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Б. ФИО14 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Б. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2013 г. Б. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным. В связи с участием в данном деле ответчиком З.В.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей: адвоката Черниковой Е.М. в размере 45 650 руб. и адвоката Рябченко Н.И. в размере 8000 руб., на общую сумму 53 650 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 99, 100 ГПК РФ, просил взыскать с истца судебные расходы.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с З.В.А. Требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением заявленных требований им также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Б. - Д. (доверенность от 19.05.2012 г.) просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взысканных судебных расходов, поскольку судом не был установлен объем реально оказанных З.В.А. юридических услуг, сумма расходов завышена.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Д. (доверенность от 19.05.2012 г.), З.В.А. и его представителя З.В.И. (доверенность от 13.09.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Б. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, З.В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2013 г. Б. было отказано в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела ответчик З.В.А. воспользовался услугами представителей в лице адвокатов коллегии адвокатов Красноярского края "Октябрьская" Черникова Е.М. и Рябченко Н.И. Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях, за услуги которых произведена оплата всего в сумме 53 650 руб.
Интересы истца Б. представляла представитель Д., за услуги которой оплачено 8 000 руб.
Разрешая заявленные сторонами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем ответчик, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Принимая во внимание сложность и характер спора, время, необходимое на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании по заявлению З.В.А. расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требования истца Б. о взыскании понесенных им судебных расходов отказал, поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в деле доказательств, позволяющих определить объем оказанной услуги, не может являться основанием для уменьшения размера взысканной суммы. В подтверждение размера понесенных расходов представлены квитанции об оплате. Из материалов дела следует, что адвокаты участвовали в судебных заседаниях, оказывали ответчику З.В.А. правовую помощь, которая заключалась как в непосредственном участии в судебных заседаниях, так и в консультациях, составлении письменных документов для ответчика. Принимая во внимание изложенное, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. - Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)