Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" (регистрационный номер 08АП-6836/2014), Мартынова Дмитрия Александровича (регистрационный номер 08АП-6431/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-1037/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 312551022200010, ИНН 553201360727) к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003) о взыскании 50 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мартынова Дмитрия Александровича,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" - представитель Зюзин М.А. (паспорт, по доверенности от 09.02.2014 сроком действия 1 год),
от индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Александровича - лично (паспорт), представитель Гришин А.А. (паспорт, по доверенности от 23.07.2014 сроком действия 1 год),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Александрович (далее - ИП Мартынов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-1037/2014 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 413 650 руб., в части процентов - до 62 113 руб.
Определением арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу N А46-1037/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов Д.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-1037/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" в пользу ИП Мартынова В.А. 475 763 руб., из которых 413 650 руб. - неосновательное обогащение, 62 113 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 10 515 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Мартынов Д.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, указав в мотивировочной части период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" указывает на то, что с продавца, уклонявшегося от передачи товара покупателю, нельзя взыскать неосновательное обогащение за пользование товаром. Отмечает, что по условиям договора о новации от 29.01.2008 обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на Мартынова. Полагает, что поскольку до 01.08.2012 у ответчика отсутствовали основания для передачи здания автомойки истцу, истец не может быть признан потерпевшим в смысле пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
От индивидуального предпринимателя Мартынова В.А поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу третьего лица просил оставить без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мартынова Дмитрия Александровича. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.08.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Мартынова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-4892/2011 по иску Мартынова Д.А., Мартынова В.А. к ЗАО "Мекомстрой" установлено, что 02.08.2004 между Мартыновым Д.А. и Мартыновым В.А. с одной стороны и ЗАО "Мекомстрой" с другой заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве административного здания по ул. Красный Путь - Фрунзе в г. Омске.
29.01.2008 между Мартыновым Д.А., Мартыновым В.А. и ЗАО "Мекомстрой" заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания по ул. Кр. Путь в г. Омске.
Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны договорились о прекращении новацией обязательства по договору N 1 долевого участия в строительстве административного здания по ул. Красный Путь - Фрунзе в г. Омске от 02.08.2004.
В силу соглашения от 29.01.2008 ЗАО "Мекомстрой" обязалось построить и передать Мартынову Д.А., Мартынову В.А. отдельно стоящее здание автомойки по адресу: г. Омск, ул. Крупской в Кировском АО, ориентировочной площадью 550-600 кв. м, с земельным участком площадью 2095 кв. м.
В силу пункта 2.1 соглашения от 29.01.2008 все полученное ЗАО "Мекомстрой" от Мартынова Д.А., Мартынова В.А. по договору долевого участия принимается в качестве оплаты 558 кв. м от общей площади объекта строительства.
Материалами дела установлено, что Мартынов Д.А.. Мартынов В.А. внесли ЗАО "Мекомстрой" по договору долевого участия денежные средства на общую сумму 6 394 766 руб.
Согласно пункту 1.5 соглашения от 29.01.2008 установленный срок завершения строительства - 30.09.2008. Передача объекта строительства осуществляется путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
30.09.2009 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдал ЗАО "Мекомстрой" разрешение на строительство указанной автомойки.
В соответствии с распоряжением Администрации Кировского АО города Омска от 23.12.2009 г. N 792 двухэтажному зданию автомойки, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3066 по ул. Крупской установлена почтово-адресная нумерация - г. Омск, ул. Крупской, д. 16.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.12.2010, кадастровому паспорту по состоянию на 07.12.2010 здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 16, общей площадью 497,2 кв. м, является нежилым, 2010 года завершения строительства.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-4892/11 признано за Мартыновым Дмитрием Александровичем и Мартыновым Вячеславом Александровичем за каждым право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством объект - автомойку, площадью 497,2 кв. м, инвентарный номер 6668414, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 16, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3066.
Право общей долевой собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 26.06.2012 (свидетельство серии 55-АА N 604551 от 26.06.2012 г.).
По утверждению истца ответчик в период с 23.09.2011 передал здание автомойки в аренду и получал с арендатора арендную плату вплоть до 24.07.2012 в отсутствии каких-либо правовых оснований, тем самым, при неправомерном использовании имущества получил денежные средства в размере 827 300 руб.
Возврат названной суммы ответчик не произвел.
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Исходя из решения Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-4892/11 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2012, которым указанное решение оставлено без изменения, между сторонами спора установлен факт заключения договора инвестирования.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Указанный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.
Учитывая преюдициальность судебного акта от 17.11.2011, основания для переоценки обстоятельств относительно наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора инвестирования, отсутствуют.
На основании части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу названной нормы, объекты незавершенного строительства относятся к объектам гражданских прав, правовой режим которых закреплен действующим гражданским законодательством.
Статьями 4 АПК РФ, 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты нарушенных прав установлено обращение стороны в суд.
Материалами дела установлено, что причиной обращения Мартынова В.А., Мартынова Д.А. в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав явился тот факт, что объект незавершенного строительства в согласованный договором срок обществом не передан.
Решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-4892/11 за Мартыновым Дмитрием Александровичем и Мартыновым Вячеславом Александровичем признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством объект - автомойку, площадью 497,2 кв. м, инвентарный номер 6668414, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 16, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3066.
При этом в рамках рассмотрения дела N 2-4892/11 судом установлено, что объект по договору построен, согласно копии технического паспорта по состоянию на 07.12.2010 и кадастрового паспорта по состоянию на 07.12.2010 спорное здание представляло собой двухэтажное офисное здание, являлось нежилым, однако объект не был введен в эксплуатацию.
Однако, как утверждает истец, с декабря 2010 года спорный объект недвижимости (автомойка) Мартынову Д.А., Мартынову В.А. не передан, в то время как владение имуществом является одним из условий признания права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Ответчик в нарушение принятых обязательств, владея объектом незавершенного строительства, подлежащим передаче истцу, после вынесения судом решения от 17.11.2011 о признании за истцом и третьим лицом права долевой собственности на объект незавершенного строительства, названный объект истцу не вернул, продолжая им владеть и получать доходы от его сдачи в аренду.
При этом неоднократные обращения истца и третьего лица к ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" с требованием о предоставлении документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, подлежащие подписанию ответчиком, осуществлявшим строительство спорного объекта, обществом оставлены без ответа и удовлетворения.
Факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости подтверждается представленным в дело договором аренды от 23.09.2011 N 1-А/11, согласно которому ЗАО "Мекомстрой", выступающий в качестве арендодателя, передал ИП Кеслевой Е.В. во временное владение и пользование автомойку по ул. Крупской, дом 16, общей площадью 497, кв. м.
По условиям пункта 1.2 договора объект предоставлен в аренду на период испытания внутренних и инженерных систем и до момента ввода объекта в эксплуатацию.
Срок действия договора определен с 27.09.2011 по 27.08.2012.
Арендная плата настоящим договором установлена в сумме 100 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты арендной платы согласован в пунктах 3.3 - 3.4. договора.
Передача ответчиком спорного объекта в аренду индивидуальному предпринимателю произведена на основании акта приема-передачи от 27.09.2011.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. К числу таковых оснований относится и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности в отношении спорного имущества.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком объектом недвижимости, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Так, факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в отсутствии на то правовых оснований, факт неосновательное обогащение ответчика ввиду сбережения денежных средств, поступавших обществу от предпринимателя в счет арендных платежей по договору от 23.09.2011, установлены материалами дела и апеллянтами не опровергнуты.
Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, от 08.11.2011 N 6, от 12.12.2011 N 7, от 10.01.2012 N 2, от 10.01.2012 N 1, от 20.02.2012 N 6, от 13.03.2012 N 9, N 21.03.2012 N 11, от 29.03.2012 N 12, от 09.04.2012 N 13, 18.05.2012 N 18, от 10.05.2012 N 17, 13.06.2012 N 26, от 11.07.2012 N 37, 07.06.2012 N 25, от 24.07.2012 N 39 доходы от сдачи подлежащего передаче истцу здания в аренду составили 827 300 руб. (л.д. 39-49).
Учитывая, что истец по решению Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 имеет право претендовать на 1/2 доли на спорный объект незавершенного строительством, сумма неосновательного обогащения истца составила 413 650 руб.
Ответчиком расчет не опровергнут.
Расчет истца коллегия суда признает арифметически верным и подтвержденным совокупностью доказательств по делу, что свидетельствует о правомерности требований истца в части взыскания с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" неосновательного обогащения в заявленном размере.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.
По расчету истца, сумма процентов, начисленных ответчику, составила 62 113 руб.
Представленный истцом расчет процентов коллегия суда признает правильным и подлежащим отнесению на ответчика в полном объеме.
Доводы третьего лица относительно возникновения у него сложностей при определении периода начисления процентов, взысканных судом с ответчика, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, полагая необходимым отметить, что настоящие исковые требования Мартынова В.А. в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены в полном объеме с учетом расчета, приложенного истцом в качестве приложения к исковому заявлению.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, в случае неясности обжалуемого судебного акта, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.
Изложенные подателями жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-1037/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 08АП-6431/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1037/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 08АП-6431/2014
Дело N А46-1037/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" (регистрационный номер 08АП-6836/2014), Мартынова Дмитрия Александровича (регистрационный номер 08АП-6431/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-1037/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 312551022200010, ИНН 553201360727) к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003) о взыскании 50 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мартынова Дмитрия Александровича,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" - представитель Зюзин М.А. (паспорт, по доверенности от 09.02.2014 сроком действия 1 год),
от индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Александровича - лично (паспорт), представитель Гришин А.А. (паспорт, по доверенности от 23.07.2014 сроком действия 1 год),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Александрович (далее - ИП Мартынов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-1037/2014 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 413 650 руб., в части процентов - до 62 113 руб.
Определением арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу N А46-1037/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов Д.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-1037/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" в пользу ИП Мартынова В.А. 475 763 руб., из которых 413 650 руб. - неосновательное обогащение, 62 113 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 10 515 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Мартынов Д.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, указав в мотивировочной части период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" указывает на то, что с продавца, уклонявшегося от передачи товара покупателю, нельзя взыскать неосновательное обогащение за пользование товаром. Отмечает, что по условиям договора о новации от 29.01.2008 обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на Мартынова. Полагает, что поскольку до 01.08.2012 у ответчика отсутствовали основания для передачи здания автомойки истцу, истец не может быть признан потерпевшим в смысле пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
От индивидуального предпринимателя Мартынова В.А поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу третьего лица просил оставить без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мартынова Дмитрия Александровича. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.08.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Мартынова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-4892/2011 по иску Мартынова Д.А., Мартынова В.А. к ЗАО "Мекомстрой" установлено, что 02.08.2004 между Мартыновым Д.А. и Мартыновым В.А. с одной стороны и ЗАО "Мекомстрой" с другой заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве административного здания по ул. Красный Путь - Фрунзе в г. Омске.
29.01.2008 между Мартыновым Д.А., Мартыновым В.А. и ЗАО "Мекомстрой" заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания по ул. Кр. Путь в г. Омске.
Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны договорились о прекращении новацией обязательства по договору N 1 долевого участия в строительстве административного здания по ул. Красный Путь - Фрунзе в г. Омске от 02.08.2004.
В силу соглашения от 29.01.2008 ЗАО "Мекомстрой" обязалось построить и передать Мартынову Д.А., Мартынову В.А. отдельно стоящее здание автомойки по адресу: г. Омск, ул. Крупской в Кировском АО, ориентировочной площадью 550-600 кв. м, с земельным участком площадью 2095 кв. м.
В силу пункта 2.1 соглашения от 29.01.2008 все полученное ЗАО "Мекомстрой" от Мартынова Д.А., Мартынова В.А. по договору долевого участия принимается в качестве оплаты 558 кв. м от общей площади объекта строительства.
Материалами дела установлено, что Мартынов Д.А.. Мартынов В.А. внесли ЗАО "Мекомстрой" по договору долевого участия денежные средства на общую сумму 6 394 766 руб.
Согласно пункту 1.5 соглашения от 29.01.2008 установленный срок завершения строительства - 30.09.2008. Передача объекта строительства осуществляется путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
30.09.2009 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдал ЗАО "Мекомстрой" разрешение на строительство указанной автомойки.
В соответствии с распоряжением Администрации Кировского АО города Омска от 23.12.2009 г. N 792 двухэтажному зданию автомойки, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3066 по ул. Крупской установлена почтово-адресная нумерация - г. Омск, ул. Крупской, д. 16.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.12.2010, кадастровому паспорту по состоянию на 07.12.2010 здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 16, общей площадью 497,2 кв. м, является нежилым, 2010 года завершения строительства.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-4892/11 признано за Мартыновым Дмитрием Александровичем и Мартыновым Вячеславом Александровичем за каждым право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством объект - автомойку, площадью 497,2 кв. м, инвентарный номер 6668414, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 16, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3066.
Право общей долевой собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 26.06.2012 (свидетельство серии 55-АА N 604551 от 26.06.2012 г.).
По утверждению истца ответчик в период с 23.09.2011 передал здание автомойки в аренду и получал с арендатора арендную плату вплоть до 24.07.2012 в отсутствии каких-либо правовых оснований, тем самым, при неправомерном использовании имущества получил денежные средства в размере 827 300 руб.
Возврат названной суммы ответчик не произвел.
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Исходя из решения Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-4892/11 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2012, которым указанное решение оставлено без изменения, между сторонами спора установлен факт заключения договора инвестирования.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Указанный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.
Учитывая преюдициальность судебного акта от 17.11.2011, основания для переоценки обстоятельств относительно наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора инвестирования, отсутствуют.
На основании части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу названной нормы, объекты незавершенного строительства относятся к объектам гражданских прав, правовой режим которых закреплен действующим гражданским законодательством.
Статьями 4 АПК РФ, 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты нарушенных прав установлено обращение стороны в суд.
Материалами дела установлено, что причиной обращения Мартынова В.А., Мартынова Д.А. в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав явился тот факт, что объект незавершенного строительства в согласованный договором срок обществом не передан.
Решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-4892/11 за Мартыновым Дмитрием Александровичем и Мартыновым Вячеславом Александровичем признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством объект - автомойку, площадью 497,2 кв. м, инвентарный номер 6668414, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 16, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3066.
При этом в рамках рассмотрения дела N 2-4892/11 судом установлено, что объект по договору построен, согласно копии технического паспорта по состоянию на 07.12.2010 и кадастрового паспорта по состоянию на 07.12.2010 спорное здание представляло собой двухэтажное офисное здание, являлось нежилым, однако объект не был введен в эксплуатацию.
Однако, как утверждает истец, с декабря 2010 года спорный объект недвижимости (автомойка) Мартынову Д.А., Мартынову В.А. не передан, в то время как владение имуществом является одним из условий признания права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Ответчик в нарушение принятых обязательств, владея объектом незавершенного строительства, подлежащим передаче истцу, после вынесения судом решения от 17.11.2011 о признании за истцом и третьим лицом права долевой собственности на объект незавершенного строительства, названный объект истцу не вернул, продолжая им владеть и получать доходы от его сдачи в аренду.
При этом неоднократные обращения истца и третьего лица к ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" с требованием о предоставлении документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, подлежащие подписанию ответчиком, осуществлявшим строительство спорного объекта, обществом оставлены без ответа и удовлетворения.
Факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости подтверждается представленным в дело договором аренды от 23.09.2011 N 1-А/11, согласно которому ЗАО "Мекомстрой", выступающий в качестве арендодателя, передал ИП Кеслевой Е.В. во временное владение и пользование автомойку по ул. Крупской, дом 16, общей площадью 497, кв. м.
По условиям пункта 1.2 договора объект предоставлен в аренду на период испытания внутренних и инженерных систем и до момента ввода объекта в эксплуатацию.
Срок действия договора определен с 27.09.2011 по 27.08.2012.
Арендная плата настоящим договором установлена в сумме 100 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты арендной платы согласован в пунктах 3.3 - 3.4. договора.
Передача ответчиком спорного объекта в аренду индивидуальному предпринимателю произведена на основании акта приема-передачи от 27.09.2011.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. К числу таковых оснований относится и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности в отношении спорного имущества.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком объектом недвижимости, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Так, факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в отсутствии на то правовых оснований, факт неосновательное обогащение ответчика ввиду сбережения денежных средств, поступавших обществу от предпринимателя в счет арендных платежей по договору от 23.09.2011, установлены материалами дела и апеллянтами не опровергнуты.
Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, от 08.11.2011 N 6, от 12.12.2011 N 7, от 10.01.2012 N 2, от 10.01.2012 N 1, от 20.02.2012 N 6, от 13.03.2012 N 9, N 21.03.2012 N 11, от 29.03.2012 N 12, от 09.04.2012 N 13, 18.05.2012 N 18, от 10.05.2012 N 17, 13.06.2012 N 26, от 11.07.2012 N 37, 07.06.2012 N 25, от 24.07.2012 N 39 доходы от сдачи подлежащего передаче истцу здания в аренду составили 827 300 руб. (л.д. 39-49).
Учитывая, что истец по решению Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 имеет право претендовать на 1/2 доли на спорный объект незавершенного строительством, сумма неосновательного обогащения истца составила 413 650 руб.
Ответчиком расчет не опровергнут.
Расчет истца коллегия суда признает арифметически верным и подтвержденным совокупностью доказательств по делу, что свидетельствует о правомерности требований истца в части взыскания с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" неосновательного обогащения в заявленном размере.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.
По расчету истца, сумма процентов, начисленных ответчику, составила 62 113 руб.
Представленный истцом расчет процентов коллегия суда признает правильным и подлежащим отнесению на ответчика в полном объеме.
Доводы третьего лица относительно возникновения у него сложностей при определении периода начисления процентов, взысканных судом с ответчика, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, полагая необходимым отметить, что настоящие исковые требования Мартынова В.А. в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены в полном объеме с учетом расчета, приложенного истцом в качестве приложения к исковому заявлению.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, в случае неясности обжалуемого судебного акта, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.
Изложенные подателями жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-1037/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)