Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.И., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску С.М.И. к П.А.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.А.С. к С.М.И., также действующей в интересах несовершеннолетних С.Д.С. и А.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета,
С.М.И. обратилась в суд с иском к П.А.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05 мая 2012 года по договору купли-продажи приобрела у П.А.С. квартиру по адресу: стоимостью рублей. С.М.И. указывала на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры по указанному адресу, на момент подписания указанного договора в квартире по месту жительства был зарегистрирован П.А.С., за которым в соответствии со ст. 292 ГК РФ не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры N по адресу: г., признать прекращенным право пользования П.А.С. жилым помещением по адресу: выселить П.А.С. из квартиры по указанному адресу.
П.А.С. обратился со встречным иском к С.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность П.А.С., снятии с регистрационного учета С.М.И. и ее несовершеннолетних детей С.Д.С., 23 июня 2003 года рождения, и С.А.С., 11 мая 2006 года рождения.
Свои требования мотивировал тем, что не имел намерения продавать квартиру, не заключал договор купли-продажи и не выдавал доверенности на совершение от его имени договора купли-продажи и действий.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М.И. отказано, встречные исковые требования П.А.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 59,1 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м по адресу:
П.А.С. являлся собственником квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 года.
05 мая 2012 года между П.А.С. и С.М.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Для проверки доводов П.А.С. о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Агентство судебных экспертов", согласно заключению экспертов подпись от имени........ в договоре купли-продажи квартиры ему не принадлежит.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов", не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований С.М.И., при этом исходил из того, что П.А.С. договор купли-продажи от 5 мая 2012 года не подписывал, в связи с чем у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорной квартиры С.М.И., таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что С.М.И. является добросовестным приобретателем квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 года заключенный между П.А.С. и С.М. является ничтожной сделкой.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, из изложенных положений действующего гражданского законодательства следует, что собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае выбытия его из владения собственника помимо его воли.
Поскольку, как установлено судом, спорная квартира выбыла из владения П.А.С. помимо его воли, ссылки С.М.И. на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных П.А.С. требований.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску С.М.И. к П.А.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.А.С. к С.М., также действующей в интересах несовершеннолетних С.Д.С. и А.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 4Г/7-1883/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 4г/7-1883/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.И., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску С.М.И. к П.А.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.А.С. к С.М.И., также действующей в интересах несовершеннолетних С.Д.С. и А.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.М.И. обратилась в суд с иском к П.А.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05 мая 2012 года по договору купли-продажи приобрела у П.А.С. квартиру по адресу: стоимостью рублей. С.М.И. указывала на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры по указанному адресу, на момент подписания указанного договора в квартире по месту жительства был зарегистрирован П.А.С., за которым в соответствии со ст. 292 ГК РФ не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры N по адресу: г., признать прекращенным право пользования П.А.С. жилым помещением по адресу: выселить П.А.С. из квартиры по указанному адресу.
П.А.С. обратился со встречным иском к С.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность П.А.С., снятии с регистрационного учета С.М.И. и ее несовершеннолетних детей С.Д.С., 23 июня 2003 года рождения, и С.А.С., 11 мая 2006 года рождения.
Свои требования мотивировал тем, что не имел намерения продавать квартиру, не заключал договор купли-продажи и не выдавал доверенности на совершение от его имени договора купли-продажи и действий.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М.И. отказано, встречные исковые требования П.А.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 59,1 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м по адресу:
П.А.С. являлся собственником квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 года.
05 мая 2012 года между П.А.С. и С.М.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Для проверки доводов П.А.С. о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Агентство судебных экспертов", согласно заключению экспертов подпись от имени........ в договоре купли-продажи квартиры ему не принадлежит.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов", не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований С.М.И., при этом исходил из того, что П.А.С. договор купли-продажи от 5 мая 2012 года не подписывал, в связи с чем у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорной квартиры С.М.И., таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что С.М.И. является добросовестным приобретателем квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 года заключенный между П.А.С. и С.М. является ничтожной сделкой.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, из изложенных положений действующего гражданского законодательства следует, что собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае выбытия его из владения собственника помимо его воли.
Поскольку, как установлено судом, спорная квартира выбыла из владения П.А.С. помимо его воли, ссылки С.М.И. на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных П.А.С. требований.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску С.М.И. к П.А.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.А.С. к С.М., также действующей в интересах несовершеннолетних С.Д.С. и А.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)