Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамочкина Г.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ф. к Х. о признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 г., с учетом определения от 08.04.2014 г., которым постановлено:
"В иске Ф. к Х. о признании права собственности на долю квартиры отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав истца Ф., ее представителей А. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения Х. и ее представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Х. о признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование указывала, что с <дата> года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО10, они проживали совместно, вели общее хозяйство, в <дата> году зарегистрировали брак.
В период совместного проживания в <дата> года ею и ФИО10 по взаимной договоренности по льготной программе ипотечного кредитования по линии ОАО "<...>", где последний работал машинистом, была приобретена <адрес>. Квартира была приобретена без отделки, на покупку квартиры были затрачены совместные деньги в сумме <...> руб. для чего в <дата>. она взяла у своей знакомой ФИО9 заем в сумме <...> руб., из которых <...> руб. были внесены ФИО10 в качестве первого взноса, а из остальной части суммы ежемесячно вносились деньги в банк в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи.
Также она и ФИО10 на отделку квартиры потратили <...> руб., которые она занимала у знакомого ФИО11
Она была постоянно зарегистрирована в спорной квартире. При жизни ФИО10 они договорились, что спорная квартира приобретается в общую долевую собственность, и в случае смерти кого-либо из них, перейдет по наследству одному из супругов.
<дата> ФИО10 скоропостижно скончался. <дата> при оформлении у нотариуса наследства она узнала, что <дата> спорная квартира была подарена ФИО10 своей дочери Х. Истец своего согласия на данную сделку не давала. Считает, что ФИО10 не мог распорядиться указанной квартирой.
Поскольку спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства при ведении совместного хозяйства, то она является общей долевой собственностью.
В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, прекратить право собственности Х. по договору дарения квартиры от <дата>. на долю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ее исковые требования не связаны с супружеским имуществом, наследственным правом, а были заявлены на основании положений ст. 218, 244 - 245, 246 ГК РФ, поскольку она и ФИО10 купили спорную квартиру на совместные денежные средства и в течение продолжительного времени владели и пользовались этой квартирой как общим имуществом.
Указывает, что денежные средства, полученные ею по расписке в <дата> году, были внесены в банк по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от <дата> г., в связи с чем, вывод суда о внесении денег по договору купли-продажи этой же недвижимости от <дата> года, т.е. фактически через год, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Считает, что суд необоснованно оставил без внимания письмо жителей дома, подтвердивших совместное с ФИО10 приобретение квартиры, проигнорировал показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 об источниках денежных средств, переданных истцу по распискам, а также, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, отнесся критически к показаниям допрошенных судом свидетелей истца, отдав предпочтение показаниям свидетелей ответчика, являющихся родственниками и заинтересованными лицами.
Полагает, что представленному договору купли-продажи принадлежавшей ей доли квартиры от <дата> не была дана надлежащая правовая оценка.
Также указывает, что суд не обосновал свое решение нормами материального права.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, имущество подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между товарищами была достигнута договоренность о приобретении этого имущества в общую собственность, и в этих целях они вкладывали свои денежные средства в его приобретение.
Как следует из материалов дела, ФИО10 по договору купли-продажи от <дата> N приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. <дата> в ЕГРП была внесена соответствующая запись (л.д. 7).
Согласно условиям договора квартира приобреталась в рассрочку, на момент заключения договора покупателем было оплачено <...> руб., оставшаяся сумма вносилась ежемесячными платежами, которые составляли <...> руб., последний платеж - <...> руб.
Полный расчет был произведен в <дата> года, что сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
<дата> ФИО10 вступил в брак с Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака N (л.д. 14).
<дата> ФИО10 умер, что следует из свидетельства о смерти от <дата> (л.д. 15).
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на долю спорного жилого помещения, Ф. ссылалась на положения ст. 218, 244 - 245, 246 ГК РФ, утверждая, что данное имущество приобреталось в общую долевую собственность.
В подтверждение того, что между ней и ФИО10 была договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях она вкладывала свои денежные средства на ее приобретение, истец ссылалась на коллективное письмо жителей <адрес> в <адрес>, из содержания которого следует, что им известно о приобретении спорной квартиры ФИО10 и Ф. в совместную собственность; на свою расписку о получение в долг от ФИО9 денежных средств в сумме <...> руб. для оплаты указанной выше недвижимости, на показания допрошенных по ее инициативе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснявших о том, что Ф. занимала денежные средства на приобретение спорной недвижимости (л.д. 17, 18).
Возражая, ответчик указывала, что ее отец ФИО10 спорную квартиру приобрел за его личные денежные средства, его доход позволял ему расплачиваться по кредиту за купленную недвижимость. В подтверждение своих доводов представила справки о доходах ФИО10 за <дата> годы, ссылалась на показания свидетелей ФИО18 и ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Указывала и на то, что Ф. доходов за период с <дата> года по <дата> год не имела, а его доход за <дата> год составил лишь <...> руб., которых явно не достаточно для оплаты спорного жилья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств того, что спорная квартира приобреталась в совместную собственность ФИО10 и Ф., последняя в ее приобретение вкладывала свои денежные средства, стороной истца не представлено.
При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим, собранным по делу доказательствам.
Довод о том, что денежные средства, полученные в долг от физических лиц, были вложены в приобретенную квартиру, необоснован, поскольку имеющаяся в деле расписка истца о получении у ФИО9 <дата> <...> руб. не свидетельствует о расходовании данных денежных средств на приобретение квартиры. Свидетельские показания как ФИО9, так и ФИО11 также не подтверждают вклад истца в приобретении спорного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо жителей <адрес> в <адрес> судом было исследовано и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд не обосновал свое решение нормами материального права не может повлечь отмену правильного по существу решения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, основаниями к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку договоренность о создании общего имущества, а также размер материальных вложений в приобретение и создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, однако таких доказательств суду представлено не было.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, верен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1032
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1032
Судья: Абрамочкина Г.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ф. к Х. о признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 г., с учетом определения от 08.04.2014 г., которым постановлено:
"В иске Ф. к Х. о признании права собственности на долю квартиры отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав истца Ф., ее представителей А. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения Х. и ее представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Х. о признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование указывала, что с <дата> года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО10, они проживали совместно, вели общее хозяйство, в <дата> году зарегистрировали брак.
В период совместного проживания в <дата> года ею и ФИО10 по взаимной договоренности по льготной программе ипотечного кредитования по линии ОАО "<...>", где последний работал машинистом, была приобретена <адрес>. Квартира была приобретена без отделки, на покупку квартиры были затрачены совместные деньги в сумме <...> руб. для чего в <дата>. она взяла у своей знакомой ФИО9 заем в сумме <...> руб., из которых <...> руб. были внесены ФИО10 в качестве первого взноса, а из остальной части суммы ежемесячно вносились деньги в банк в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи.
Также она и ФИО10 на отделку квартиры потратили <...> руб., которые она занимала у знакомого ФИО11
Она была постоянно зарегистрирована в спорной квартире. При жизни ФИО10 они договорились, что спорная квартира приобретается в общую долевую собственность, и в случае смерти кого-либо из них, перейдет по наследству одному из супругов.
<дата> ФИО10 скоропостижно скончался. <дата> при оформлении у нотариуса наследства она узнала, что <дата> спорная квартира была подарена ФИО10 своей дочери Х. Истец своего согласия на данную сделку не давала. Считает, что ФИО10 не мог распорядиться указанной квартирой.
Поскольку спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства при ведении совместного хозяйства, то она является общей долевой собственностью.
В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, прекратить право собственности Х. по договору дарения квартиры от <дата>. на долю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ее исковые требования не связаны с супружеским имуществом, наследственным правом, а были заявлены на основании положений ст. 218, 244 - 245, 246 ГК РФ, поскольку она и ФИО10 купили спорную квартиру на совместные денежные средства и в течение продолжительного времени владели и пользовались этой квартирой как общим имуществом.
Указывает, что денежные средства, полученные ею по расписке в <дата> году, были внесены в банк по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от <дата> г., в связи с чем, вывод суда о внесении денег по договору купли-продажи этой же недвижимости от <дата> года, т.е. фактически через год, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Считает, что суд необоснованно оставил без внимания письмо жителей дома, подтвердивших совместное с ФИО10 приобретение квартиры, проигнорировал показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 об источниках денежных средств, переданных истцу по распискам, а также, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, отнесся критически к показаниям допрошенных судом свидетелей истца, отдав предпочтение показаниям свидетелей ответчика, являющихся родственниками и заинтересованными лицами.
Полагает, что представленному договору купли-продажи принадлежавшей ей доли квартиры от <дата> не была дана надлежащая правовая оценка.
Также указывает, что суд не обосновал свое решение нормами материального права.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, имущество подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между товарищами была достигнута договоренность о приобретении этого имущества в общую собственность, и в этих целях они вкладывали свои денежные средства в его приобретение.
Как следует из материалов дела, ФИО10 по договору купли-продажи от <дата> N приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. <дата> в ЕГРП была внесена соответствующая запись (л.д. 7).
Согласно условиям договора квартира приобреталась в рассрочку, на момент заключения договора покупателем было оплачено <...> руб., оставшаяся сумма вносилась ежемесячными платежами, которые составляли <...> руб., последний платеж - <...> руб.
Полный расчет был произведен в <дата> года, что сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
<дата> ФИО10 вступил в брак с Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака N (л.д. 14).
<дата> ФИО10 умер, что следует из свидетельства о смерти от <дата> (л.д. 15).
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на долю спорного жилого помещения, Ф. ссылалась на положения ст. 218, 244 - 245, 246 ГК РФ, утверждая, что данное имущество приобреталось в общую долевую собственность.
В подтверждение того, что между ней и ФИО10 была договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях она вкладывала свои денежные средства на ее приобретение, истец ссылалась на коллективное письмо жителей <адрес> в <адрес>, из содержания которого следует, что им известно о приобретении спорной квартиры ФИО10 и Ф. в совместную собственность; на свою расписку о получение в долг от ФИО9 денежных средств в сумме <...> руб. для оплаты указанной выше недвижимости, на показания допрошенных по ее инициативе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснявших о том, что Ф. занимала денежные средства на приобретение спорной недвижимости (л.д. 17, 18).
Возражая, ответчик указывала, что ее отец ФИО10 спорную квартиру приобрел за его личные денежные средства, его доход позволял ему расплачиваться по кредиту за купленную недвижимость. В подтверждение своих доводов представила справки о доходах ФИО10 за <дата> годы, ссылалась на показания свидетелей ФИО18 и ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Указывала и на то, что Ф. доходов за период с <дата> года по <дата> год не имела, а его доход за <дата> год составил лишь <...> руб., которых явно не достаточно для оплаты спорного жилья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств того, что спорная квартира приобреталась в совместную собственность ФИО10 и Ф., последняя в ее приобретение вкладывала свои денежные средства, стороной истца не представлено.
При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим, собранным по делу доказательствам.
Довод о том, что денежные средства, полученные в долг от физических лиц, были вложены в приобретенную квартиру, необоснован, поскольку имеющаяся в деле расписка истца о получении у ФИО9 <дата> <...> руб. не свидетельствует о расходовании данных денежных средств на приобретение квартиры. Свидетельские показания как ФИО9, так и ФИО11 также не подтверждают вклад истца в приобретении спорного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо жителей <адрес> в <адрес> судом было исследовано и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд не обосновал свое решение нормами материального права не может повлечь отмену правильного по существу решения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, основаниями к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку договоренность о создании общего имущества, а также размер материальных вложений в приобретение и создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, однако таких доказательств суду представлено не было.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, верен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)