Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Эдуарда Гомеровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 по делу N А71-8261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Генераловой Т.Г. - Жуков О.О. (доверенность от 14.01.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Альтаир плюс" (далее - общество "Альтаир Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.
Конкурсный управляющий общества "Альтаир Плюс" Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании на основании п. 2. ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11, заключенного между обществом "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным заключенный между обществом "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. договор передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Мустафина Э.Г. к обществу "Альтаир-Плюс" задолженности по договору аренды оборудования от 29.10.2007 N 1/11.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мустафин Э.Г. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о его осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "Альтаир плюс" на момент заключения оспариваемого договора.
В отзыве конкурсный управляющий общества "Альтаир-Плюс" Ахметгареев Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2007 между обществом "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. заключен договор аренды оборудования N 1/11 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого общество "Альтаир-Плюс" арендует у Мустафина Э.Г. автоматическую вакуум-формовочную машину ANSA VPM 2514, заводской номер АН-1095, год выпуска - 2004, страна изготовитель - Венгрия, предназначенную для производства изделий из пластмасс (основной вид деятельности общества "Альтаир-Плюс"), ранее не бывшую в эксплуатации, в отличном состоянии.
Срок аренды составляет 1 год, с максимальной пролонгацией до пяти лет путем двустороннего перезаключения настоящего договора на новый срок на прежних условиях.
Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 6 000 000 руб. в год и изменению не подлежит, арендная плата вносится единовременно в конце срока аренды п. 2.1 договора аренды.
В п. 2.2 договора аренды предусмотрено, что если прогнозы по доходности от аренды предмета настоящего договора не оправдаются, и прибыль общества "Альтаир-Плюс" не сможет обеспечить арендную плату, либо по окончании трех лет аренды подряд общество "Альтаир-Плюс" вообще не внесет арендную плату, тогда таковая устанавливается в виде передачи Мустафину Э.Г. в собственность принадлежащих обществу "Альтаир-Плюс" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 16, кадастровые номера объектов 18:26:041146:02:39175/Г и 18:26:041146:02:39175/А, Б, В.
Согласно акту от 30.10.2007 приемки-сдачи по договору аренды оборудования от 29.10.2007 N 1/11, подписанному директором общества "Альтаир-Плюс" без каких-либо замечаний и содержащим оттиск печати должника, предмет аренды передан Мустафиным Э.Г. должнику.
Договор аренды пролонгирован сторонами 29.10.2008 до 28.10.2009, 29.10.2009 до 28.10.2010, 29.10.2010 до 28.10.2011.
Между обществом "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. 01.02.2012 заключен договор передачи объектов недвижимости N 3/11, в соответствии с условиями которого общество "Альтаир-Плюс" передает, а Мустафин Э.Г. принимает в собственность: административно-бытовой корпус, литера А, склад, литера Б, подстанцию КТП, литера В, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 16, кадастровый номер объекта 18:26:041146:02:39175/А, Б, В; гараж, литера Г, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 16, кадастровый номер объекта 18:26:041146:02:39175/Г (далее по тексту - отчуждаемые объекты недвижимости), находящиеся на земельном участке площадью 3298 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:041146:013, предоставленном обществу "Альтаир-Плюс" на праве пользования.
В соответствии с п. 4 договора передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11 при согласованной сторонами рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в размере 10 000 000 руб., данный договор не предусматривает денежных расчетов, так как обязанность передать отчуждаемые объекты недвижимости Мустафину Э.Г. в собственность возникла у общества "Альтаир-Плюс" в соответствии с условиями договора аренды оборудования от 29.10.2007 N 1/11. Общество "Альтаир-Плюс" претензий к Мустафину Э.Г. по оплате отчуждаемых объектов недвижимости не имеет.
Общество "Альтаир-Плюс" и Мустафин Э.Г. 01.02.2012 подписали передаточный акт к договору передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11, при этом фактически объекты недвижимости из владения общества "Альтаир-Плюс" не выбыли.
Полагая, что договор передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "Альтаир Плюс" Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая заявленные конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2012. Оспариваемая сделка совершена 01.02.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Альтаир-Плюс" существовала задолженность перед иными кредиторами.
В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды оборудования от 29.10.2007 N 1/11, договора передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11, протокол общего собрания участников общества "Альтаир-Плюс" от 22.12.2011, на котором принято решение о передаче Мустафину Э.Г. спорных объектов недвижимости и арендованного оборудования, пояснения Мустафина Э.Г., данные им в судебных заседаниях Ленинского суда г. Ижевска по иску Мустафина Э.Г. к обществу "Альтаир-Плюс" о государственной регистрации перехода права собственности, перехода права пользования земельным участком, взыскании арендной платы, суды установили, что Мустафин Э.Г. на момент заключения договора передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11 осуществлял анализ финансового состояния должника, знал о невозможности должника расплатиться с ним за весь срок аренды имущества, о наличии у общества "Альтаир-Плюс" задолженности перед ним за четыре года аренды имущества, суды пришли к выводу о том, что Мустафин Э.Г. был осведомлен о неспособности общества "Альтаир-Плюс" исполнить обязательства перед ним, а, следовательно, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего общества "Альтаир-Плюс".
С учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости фактически из владения должника не выбыли, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Мустафина Э.Г. к обществу "Альтаир-Плюс" задолженности по договору аренды оборудования от 29.10.2007 N 1/11.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о несостоятельности контрагента судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами исследованы и оценены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 по делу N А71-8261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Эдуарда Гомеровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 N Ф09-1826/14 ПО ДЕЛУ N А71-8261/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N Ф09-1826/14
Дело N А71-8261/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Эдуарда Гомеровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 по делу N А71-8261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Генераловой Т.Г. - Жуков О.О. (доверенность от 14.01.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Альтаир плюс" (далее - общество "Альтаир Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.
Конкурсный управляющий общества "Альтаир Плюс" Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании на основании п. 2. ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11, заключенного между обществом "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным заключенный между обществом "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. договор передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Мустафина Э.Г. к обществу "Альтаир-Плюс" задолженности по договору аренды оборудования от 29.10.2007 N 1/11.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мустафин Э.Г. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о его осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "Альтаир плюс" на момент заключения оспариваемого договора.
В отзыве конкурсный управляющий общества "Альтаир-Плюс" Ахметгареев Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2007 между обществом "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. заключен договор аренды оборудования N 1/11 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого общество "Альтаир-Плюс" арендует у Мустафина Э.Г. автоматическую вакуум-формовочную машину ANSA VPM 2514, заводской номер АН-1095, год выпуска - 2004, страна изготовитель - Венгрия, предназначенную для производства изделий из пластмасс (основной вид деятельности общества "Альтаир-Плюс"), ранее не бывшую в эксплуатации, в отличном состоянии.
Срок аренды составляет 1 год, с максимальной пролонгацией до пяти лет путем двустороннего перезаключения настоящего договора на новый срок на прежних условиях.
Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 6 000 000 руб. в год и изменению не подлежит, арендная плата вносится единовременно в конце срока аренды п. 2.1 договора аренды.
В п. 2.2 договора аренды предусмотрено, что если прогнозы по доходности от аренды предмета настоящего договора не оправдаются, и прибыль общества "Альтаир-Плюс" не сможет обеспечить арендную плату, либо по окончании трех лет аренды подряд общество "Альтаир-Плюс" вообще не внесет арендную плату, тогда таковая устанавливается в виде передачи Мустафину Э.Г. в собственность принадлежащих обществу "Альтаир-Плюс" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 16, кадастровые номера объектов 18:26:041146:02:39175/Г и 18:26:041146:02:39175/А, Б, В.
Согласно акту от 30.10.2007 приемки-сдачи по договору аренды оборудования от 29.10.2007 N 1/11, подписанному директором общества "Альтаир-Плюс" без каких-либо замечаний и содержащим оттиск печати должника, предмет аренды передан Мустафиным Э.Г. должнику.
Договор аренды пролонгирован сторонами 29.10.2008 до 28.10.2009, 29.10.2009 до 28.10.2010, 29.10.2010 до 28.10.2011.
Между обществом "Альтаир-Плюс" и Мустафиным Э.Г. 01.02.2012 заключен договор передачи объектов недвижимости N 3/11, в соответствии с условиями которого общество "Альтаир-Плюс" передает, а Мустафин Э.Г. принимает в собственность: административно-бытовой корпус, литера А, склад, литера Б, подстанцию КТП, литера В, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 16, кадастровый номер объекта 18:26:041146:02:39175/А, Б, В; гараж, литера Г, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 16, кадастровый номер объекта 18:26:041146:02:39175/Г (далее по тексту - отчуждаемые объекты недвижимости), находящиеся на земельном участке площадью 3298 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:041146:013, предоставленном обществу "Альтаир-Плюс" на праве пользования.
В соответствии с п. 4 договора передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11 при согласованной сторонами рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в размере 10 000 000 руб., данный договор не предусматривает денежных расчетов, так как обязанность передать отчуждаемые объекты недвижимости Мустафину Э.Г. в собственность возникла у общества "Альтаир-Плюс" в соответствии с условиями договора аренды оборудования от 29.10.2007 N 1/11. Общество "Альтаир-Плюс" претензий к Мустафину Э.Г. по оплате отчуждаемых объектов недвижимости не имеет.
Общество "Альтаир-Плюс" и Мустафин Э.Г. 01.02.2012 подписали передаточный акт к договору передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11, при этом фактически объекты недвижимости из владения общества "Альтаир-Плюс" не выбыли.
Полагая, что договор передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "Альтаир Плюс" Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая заявленные конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2012. Оспариваемая сделка совершена 01.02.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Альтаир-Плюс" существовала задолженность перед иными кредиторами.
В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды оборудования от 29.10.2007 N 1/11, договора передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11, протокол общего собрания участников общества "Альтаир-Плюс" от 22.12.2011, на котором принято решение о передаче Мустафину Э.Г. спорных объектов недвижимости и арендованного оборудования, пояснения Мустафина Э.Г., данные им в судебных заседаниях Ленинского суда г. Ижевска по иску Мустафина Э.Г. к обществу "Альтаир-Плюс" о государственной регистрации перехода права собственности, перехода права пользования земельным участком, взыскании арендной платы, суды установили, что Мустафин Э.Г. на момент заключения договора передачи объектов недвижимости от 01.02.2012 N 3/11 осуществлял анализ финансового состояния должника, знал о невозможности должника расплатиться с ним за весь срок аренды имущества, о наличии у общества "Альтаир-Плюс" задолженности перед ним за четыре года аренды имущества, суды пришли к выводу о том, что Мустафин Э.Г. был осведомлен о неспособности общества "Альтаир-Плюс" исполнить обязательства перед ним, а, следовательно, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего общества "Альтаир-Плюс".
С учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости фактически из владения должника не выбыли, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Мустафина Э.Г. к обществу "Альтаир-Плюс" задолженности по договору аренды оборудования от 29.10.2007 N 1/11.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о несостоятельности контрагента судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами исследованы и оценены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 по делу N А71-8261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Эдуарда Гомеровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)