Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10.12.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.12.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Д.Г. Ярцева,
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖНК "Наш дом" (номер апелляционного производства 07АП-10505/11) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А03-10079/2011 (судья Н.И. Семенихина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД"
к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом"
о признании незаключенным договора от 31.07.2007 N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее по тексту ООО "СКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (далее ПЖНК "Наш дом", ответчик) о расторжении договора N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома от 31.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 г. решение суда от 12.10.2011 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела ООО "СКД" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования, просило признать договор N 02 от 31.07.2007 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. решение суда от 11.10.2012 г. было отменено и принят новый судебный акт, договор N 02 от 31.07.2007 г., подписанный между ООО "СКД" и ПЖНК "Наш дом" был признан незаключенным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. было отменено, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 г. было оставлено в силе.
18.06.2013 г. ПЖНК "Наш дом" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СКД" 570 143,5 руб. в возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 413 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 148 343,5 руб. транспортных и командировочных расходов, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 800 руб. расходов на получение копий учредительных документов (л.д. 134 - 137, т. 6).
Определением суда от 10.09.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2013 г.) заявление ответчика было удовлетворено частично, с ООО "СКД" в пользу ПЖНК "Наш дом" было взыскано 295 688 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПЖНК "Наш дом" пода апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Суд не мотивировал уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов по некоторым видам оказанных юридических услуг и понесенных в связи с этим издержек. Истцом, как и судом, при определении размера расходов использовались минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г., однако суд не указал основания для уменьшения размера вознаграждения за ряд услуг и не учел повышенный размер вознаграждения в случае выезда представителей в другой населенный пункт, а также дни, затраченные представителями на дорогу. Кроме того, как указал ответчик, суд необоснованно снизил размер расходов на ознакомление представителя с материалами, представленными доверителем, и на подготовку к ведению дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.09.2013 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г., N 18118/07, от 09.04.2009 г., N 6284/07 и от 25.05.2010 г., N 100/10.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ПЖНК "Наш дом" представил: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2011 г., заключенный ответчиком с Адвокатской конторой N 5 г. Бийска (л.д. 117 - 119, т. 6); договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 г., заключенный с ООО "Фаворит" (л.д. 114 - 116, т. 6); платежные поручения N 204 от 28.09.2011 г., N 190 от 22.10.2012, N 10 от 14.01.2013 г., N 10 от 18.01.2012 г. и N 72 от 11.04.2013 г., а также расходный кассовый ордер N 1 от 21.01.2013 г., всего на общую сумму 380 000 руб. (л.д. 86 - 87, 89 - 90, 96 - 97, т. 6).
Оценив доказательства представленные ответчиком в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая по внимание объем выполненной представителями работы и сложность дела, сложившийся в Алтайском крае уровень оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца являются фактически понесенных ответчиком расходы на оплату услуг представителей в размере 205 000 руб.
Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе конкретный перечень услуг, оказанных представителями, были учтены судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.
Доводы апеллянта о том, что при определении размера разумных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции отступил от размера вознаграждения, предусмотренного постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г. установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов за юридические услуги, что свидетельствует о том, что данные цены сложились на рынке и ими руководствуются лица и организации, оказывающие юридические услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе, но не обязан руководствоваться размерами вознаграждения, предусмотренными данным постановлением. Рекомендуемые ставки вознаграждения адвокатов были учтены судом при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, что прямо следует из текста оспариваемого определения.
ПЖНК "Наш дом" не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии размера расходов, взысканного судом, объему фактически оказанных услуг и сложности дела, а также сложившемуся размеру оплаты услуг представителей. Фактически возражения кооператива сводятся к несогласию с приведенным судом расчетом разумного вознаграждения представителя, а именно невключением в состав подлежащих возмещению расходов состоявшейся оплаты ряда услуг (за изучение материалов дела и подготовку к процессам, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и т.д.).
Однако разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств. Дискреционные полномочия суда подразумевают его обязанность определить разумные пределы судебных расходов независимо от того, указан ли стороной конкретный перечень оказанных юридических услуг и стоимость каждой из них. Размер расходов, подлежащих возмещению по результатам рассмотрения спора, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств спора и не может быть напрямую увязан с перечнем юридических услуг, которые фактически оказал представитель для защиты интересов доверителя.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены расходы на оплату услуг представителя по изучению материалов дела и подготовку к процессам, апелляционный суд находит ошибочной.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанной нормы расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг не являются самостоятельным видом судебных расходов и подлежат возмещению в составе расходов, непосредственно понесенных в связи с рассмотрением дела судом, в разумных пределах.
Следовательно, расходы на оплату услуг по подготовке представителя к судебным заседаниям включены в общую сумму расходов, подлежащих возмещению ответчиком.
Из содержания нормы ст. 106 АПК РФ также следует, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы, фактически понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СКД" в пользу ПЖНК "Наш дом" 84 688 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы транспортные расходы, понесенные в связи с прибытием представителей ответчика в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 16.01.2012 г., судом отклоняется, поскольку судебных заседаний по настоящему делу с участием представителей ПЖНК "Наш дом" Седьмым арбитражным апелляционным судом в указанную дату не проводились.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения от 10.09.2013 г. судом первой инстанции не было учтено следующее.
Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 г., N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Наряду с расходами, понесенными в связи с рассмотрением спора по существу, ПЖНК "Наш дом" просил взыскать с ООО "СКД" 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
В обоснование факт несения данных расходов ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи предоставленных услуг от 14.08.2013 г. и платежное поручение N 152 от 08.08.2013 г. на сумму 33 000 руб. (л.д. 139 - 140, т. 6).
Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу состоявшихся 15.07.2013 г. и 14.08.2013 г. подтвержден материалами дела (л.д. 130 - 133, 142 - 145, т. 6).
Однако из содержания оспариваемого определения не следует, что судом был разрешен вопрос о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек. Фактически судом были взысканы с истца лишь командировочные расходы, связанные с рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек, а выводы об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. или об отказе в их удовлетворении определение суда не содержит.
Указанные расходы на оплату услуг представителя так же подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ в разумных пределах с учетом обстоятельств рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а не рассмотрения материально-правового спора между сторонами по существу.
Принимая во внимание значительный размер судебных издержек, понесенных ПЖНК "Наш дом" при рассмотрении спора по существу, и связанную с этим сложность представления интересов кооператива при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, значительный для данной категории процессуальных вопросов объем документации, участие представителей в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит понесенные кооперативом расходы в сумме 33 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ООО "СКД" в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПЖНК "Наш дом" подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года по делу N А03-10079/2011 подлежит отмене в части отказа ПЖНК "Наш дом" во взыскании с ООО "СКД" 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя применительно к п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу N А03-10079/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом" о взыскании 33 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек и разрешить в этой части вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКД" в пользу потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом" 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.
В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу N А03-10079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10079/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А03-10079/2011
10.12.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.12.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Д.Г. Ярцева,
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖНК "Наш дом" (номер апелляционного производства 07АП-10505/11) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А03-10079/2011 (судья Н.И. Семенихина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД"
к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом"
о признании незаключенным договора от 31.07.2007 N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее по тексту ООО "СКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш дом" (далее ПЖНК "Наш дом", ответчик) о расторжении договора N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома от 31.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 г. решение суда от 12.10.2011 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела ООО "СКД" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования, просило признать договор N 02 от 31.07.2007 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. решение суда от 11.10.2012 г. было отменено и принят новый судебный акт, договор N 02 от 31.07.2007 г., подписанный между ООО "СКД" и ПЖНК "Наш дом" был признан незаключенным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. было отменено, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 г. было оставлено в силе.
18.06.2013 г. ПЖНК "Наш дом" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СКД" 570 143,5 руб. в возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 413 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 148 343,5 руб. транспортных и командировочных расходов, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 800 руб. расходов на получение копий учредительных документов (л.д. 134 - 137, т. 6).
Определением суда от 10.09.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2013 г.) заявление ответчика было удовлетворено частично, с ООО "СКД" в пользу ПЖНК "Наш дом" было взыскано 295 688 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПЖНК "Наш дом" пода апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Суд не мотивировал уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов по некоторым видам оказанных юридических услуг и понесенных в связи с этим издержек. Истцом, как и судом, при определении размера расходов использовались минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г., однако суд не указал основания для уменьшения размера вознаграждения за ряд услуг и не учел повышенный размер вознаграждения в случае выезда представителей в другой населенный пункт, а также дни, затраченные представителями на дорогу. Кроме того, как указал ответчик, суд необоснованно снизил размер расходов на ознакомление представителя с материалами, представленными доверителем, и на подготовку к ведению дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.09.2013 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г., N 18118/07, от 09.04.2009 г., N 6284/07 и от 25.05.2010 г., N 100/10.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ПЖНК "Наш дом" представил: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2011 г., заключенный ответчиком с Адвокатской конторой N 5 г. Бийска (л.д. 117 - 119, т. 6); договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 г., заключенный с ООО "Фаворит" (л.д. 114 - 116, т. 6); платежные поручения N 204 от 28.09.2011 г., N 190 от 22.10.2012, N 10 от 14.01.2013 г., N 10 от 18.01.2012 г. и N 72 от 11.04.2013 г., а также расходный кассовый ордер N 1 от 21.01.2013 г., всего на общую сумму 380 000 руб. (л.д. 86 - 87, 89 - 90, 96 - 97, т. 6).
Оценив доказательства представленные ответчиком в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая по внимание объем выполненной представителями работы и сложность дела, сложившийся в Алтайском крае уровень оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца являются фактически понесенных ответчиком расходы на оплату услуг представителей в размере 205 000 руб.
Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе конкретный перечень услуг, оказанных представителями, были учтены судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.
Доводы апеллянта о том, что при определении размера разумных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции отступил от размера вознаграждения, предусмотренного постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г. установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов за юридические услуги, что свидетельствует о том, что данные цены сложились на рынке и ими руководствуются лица и организации, оказывающие юридические услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе, но не обязан руководствоваться размерами вознаграждения, предусмотренными данным постановлением. Рекомендуемые ставки вознаграждения адвокатов были учтены судом при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, что прямо следует из текста оспариваемого определения.
ПЖНК "Наш дом" не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии размера расходов, взысканного судом, объему фактически оказанных услуг и сложности дела, а также сложившемуся размеру оплаты услуг представителей. Фактически возражения кооператива сводятся к несогласию с приведенным судом расчетом разумного вознаграждения представителя, а именно невключением в состав подлежащих возмещению расходов состоявшейся оплаты ряда услуг (за изучение материалов дела и подготовку к процессам, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и т.д.).
Однако разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств. Дискреционные полномочия суда подразумевают его обязанность определить разумные пределы судебных расходов независимо от того, указан ли стороной конкретный перечень оказанных юридических услуг и стоимость каждой из них. Размер расходов, подлежащих возмещению по результатам рассмотрения спора, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств спора и не может быть напрямую увязан с перечнем юридических услуг, которые фактически оказал представитель для защиты интересов доверителя.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены расходы на оплату услуг представителя по изучению материалов дела и подготовку к процессам, апелляционный суд находит ошибочной.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанной нормы расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг не являются самостоятельным видом судебных расходов и подлежат возмещению в составе расходов, непосредственно понесенных в связи с рассмотрением дела судом, в разумных пределах.
Следовательно, расходы на оплату услуг по подготовке представителя к судебным заседаниям включены в общую сумму расходов, подлежащих возмещению ответчиком.
Из содержания нормы ст. 106 АПК РФ также следует, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы, фактически понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СКД" в пользу ПЖНК "Наш дом" 84 688 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы транспортные расходы, понесенные в связи с прибытием представителей ответчика в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 16.01.2012 г., судом отклоняется, поскольку судебных заседаний по настоящему делу с участием представителей ПЖНК "Наш дом" Седьмым арбитражным апелляционным судом в указанную дату не проводились.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения от 10.09.2013 г. судом первой инстанции не было учтено следующее.
Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 г., N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Наряду с расходами, понесенными в связи с рассмотрением спора по существу, ПЖНК "Наш дом" просил взыскать с ООО "СКД" 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
В обоснование факт несения данных расходов ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи предоставленных услуг от 14.08.2013 г. и платежное поручение N 152 от 08.08.2013 г. на сумму 33 000 руб. (л.д. 139 - 140, т. 6).
Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу состоявшихся 15.07.2013 г. и 14.08.2013 г. подтвержден материалами дела (л.д. 130 - 133, 142 - 145, т. 6).
Однако из содержания оспариваемого определения не следует, что судом был разрешен вопрос о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек. Фактически судом были взысканы с истца лишь командировочные расходы, связанные с рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек, а выводы об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. или об отказе в их удовлетворении определение суда не содержит.
Указанные расходы на оплату услуг представителя так же подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ в разумных пределах с учетом обстоятельств рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а не рассмотрения материально-правового спора между сторонами по существу.
Принимая во внимание значительный размер судебных издержек, понесенных ПЖНК "Наш дом" при рассмотрении спора по существу, и связанную с этим сложность представления интересов кооператива при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, значительный для данной категории процессуальных вопросов объем документации, участие представителей в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит понесенные кооперативом расходы в сумме 33 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ООО "СКД" в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПЖНК "Наш дом" подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года по делу N А03-10079/2011 подлежит отмене в части отказа ПЖНК "Наш дом" во взыскании с ООО "СКД" 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя применительно к п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу N А03-10079/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом" о взыскании 33 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек и разрешить в этой части вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКД" в пользу потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом" 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.
В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу N А03-10079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)