Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре: Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.А.К., Л.И.Ю.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" к Л.И.Ю., Л.А.К. о взыскании задолженности и процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Л.А.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Автобан" обратился в суд с иском к Л.И.Ю., Л.А.К. о взыскании задолженности и процентов, мотивировав заявленные требования тем, что между обществом и Л.И.Ю., Л.А.К. 05 мая 2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N<...> по пр. <...>, в соответствии с которым общество обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N<...> по адресу: <...>, передать в собственность участникам Л.И.Ю., Л.А.К. трехкомнатную квартиру под N<...>, общей площадью (по строительным чертежам) <...> кв. м, а также оплачиваемую с коэффициентом <...> площадь лоджий (балконов) <...> кв. м, расположенную на восьмом этаже жилого дома N<...> и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Стоимость 1 кв. м квартиры составляет <...> рублей. Общий размер денежных средств для строительства квартиры составил <...> рублей (п. 3.1 договора), которые были внесены ответчиками в полном объеме.
Жилой дом введен в эксплуатацию 16 февраля 2012 года. По данным органов технической инвентаризации общая площадь квартиры ответчиков составила <...> кв. м, что на <...> кв. м, превышает площадь, за которую произведена оплата участниками. Квартира ответчиками принята по акту приема-передачи 27 января 2012 г. квартиру, общей площадью <...> кв. м.
Поскольку после окончательных замеров общая площадь квартиры превышает оплаченную площадь, общество направило в адрес ответчика письмо-уведомление о необходимости произвести доплату, которое получено ответчиками 10 ноября 2012 г. Ввиду того, что до настоящего времени ответчики оплату за превышение площади не произвели, общество обратилось в суд и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 г. по день вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Ответчики Л.И.Ю., Л.А.К. иск не признали.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования ООО "Автобан" к Л.И.Ю., Л.А.К. о взыскании задолженности и процентов удовлетворить.
Взыскать с Л.И.Ю. в пользу ООО "Автобан" задолженность по договору участия в долевом строительстве N <...> от 05.05.2011 г. в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля <...> коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Л.А.К. в пользу ООО "Автобан" задолженность по договору участия в долевом строительстве N <...> от 05.05.2011 г. в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля <...> коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе Л.А.К., Л.И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, а именно ст. 79 ГПК РФ, выразившегося в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы.
В заседание апелляционной инстанции Л.И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав в поддержку жалобы Л.А.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2.2. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома N<...> (л.д. 5) Застройщик обязуется передать в общую долевую собственность Участников по */* доле каждому трехкомнатную квартиру под N<...> жилого дома N<...> по адресу: <...>, общей площадью (по строительным чертежам) <...> кв. м.
Согласно п. 3.2 - 3.5 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате, может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации или по соглашению сторон, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.
В случае, если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность Участникам, по результатам обмеров органами технической инвентаризации, окажется в большую сторону отличной от той, что указана в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, Участники долевого строительства обязуются осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью квартиры, указанной в настоящем договоре, и фактической общей площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.
Расчеты, предусмотренные в п. 3.3, 3.4 договора производятся исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, в соответствии с пунктом 3.1 договора (п. 3.5).
Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <...> рублей (п. 3.1.).
Из технического паспорта на жилой дом N <...> и технического паспорта на спорную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г.<...> по состоянию на 30.12.2011 г., выполненного <...> филиалом "<...>" (<...> отделение), следует, что площадь спорной квартиры составляет <...> кв. м, площадь лоджий (балконов) составляет <...> кв. м.
Данная площадь квартиры отражена в акте приема-передачи от 27 января 2012 г., который подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 9).
Учитывая изложенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что по результатам технической инвентаризации спорного жилого помещения общая площадь спорной квартиры превышает оплаченную площадь на <...> кв. м (<...> кв. м - <...> кв. м = <...> кв. м), руководствуясь названными условиями договора и положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере <...> рублей в равных долях с каждого.
Судебной коллегией дана оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истцов на справедливое разбирательство дела, выразившегося в необоснованном отказе в назначении экспертизы для обмера площади квартиры.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2013 года ответчиком Л.А.К. было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения общей площади спорной квартиры, проведение экспертизы она просила поручить Волго-Вятскому отделению ОАО "<...>" - <...>, сообщив, что специалист данной организации по ее заявке выходил в квартиру и проводил обмеры, о чем имеются заявление и смета на выполнение работ (л.д. 74-75). Возражая против данного ходатайства, представитель истца указала, что отсутствуют данные о том, что квартира сохранена в том же состоянии. Заявленное ответчиком ходатайство судом в порядке ст. 166 ГПК РФ рассмотрено и отклонено мотивированным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 84-85).
Для разрешения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в <...> филиал ОАО "<...>" - <...>, на который получен ответ, что 28 февраля 2013 года по заявлению Л.А.К. был произведен визуальный осмотр объекта недвижимости, при котором были выявлены расхождения с инвентаризационными данными:
- возведены декоративные короба в санузле (закрыты стояки ХВС, ГВС и канализации),
- произведены отделочные работы (шпаклевка/штукатурка, облицовка керамической плиткой, оклейка обоями),
- установлены мебель, закрывающая доступ к обмерам некоторых частей помещения.
Данные причины послужили препятствием для выдачи заказчику документации о технической инвентаризации квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией разъяснялось заявителю жалобы право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади квартиры, а также правовые последствия совершения и несовершения данного процессуального действия, однако, волеизъявление о назначении экспертизы заявитель жалобы не выразила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права ответчиков на справедливое разбирательство дела и лишения их возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом.
В связи с изложенным судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам, из которых каждое в отдельности (технический паспорт, л.д. 65-69 и акт приема-передачи, л.д. 9) отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - являются достаточными для подтверждения фактической площади квартиры на момент завершения строительства.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, подтверждающие иную площадь квартиры, судам двух инстанций заявителями жалобы не представлено.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.
Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4829
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4829
Судья Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре: Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.А.К., Л.И.Ю.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" к Л.И.Ю., Л.А.К. о взыскании задолженности и процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Л.А.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Автобан" обратился в суд с иском к Л.И.Ю., Л.А.К. о взыскании задолженности и процентов, мотивировав заявленные требования тем, что между обществом и Л.И.Ю., Л.А.К. 05 мая 2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N<...> по пр. <...>, в соответствии с которым общество обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N<...> по адресу: <...>, передать в собственность участникам Л.И.Ю., Л.А.К. трехкомнатную квартиру под N<...>, общей площадью (по строительным чертежам) <...> кв. м, а также оплачиваемую с коэффициентом <...> площадь лоджий (балконов) <...> кв. м, расположенную на восьмом этаже жилого дома N<...> и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Стоимость 1 кв. м квартиры составляет <...> рублей. Общий размер денежных средств для строительства квартиры составил <...> рублей (п. 3.1 договора), которые были внесены ответчиками в полном объеме.
Жилой дом введен в эксплуатацию 16 февраля 2012 года. По данным органов технической инвентаризации общая площадь квартиры ответчиков составила <...> кв. м, что на <...> кв. м, превышает площадь, за которую произведена оплата участниками. Квартира ответчиками принята по акту приема-передачи 27 января 2012 г. квартиру, общей площадью <...> кв. м.
Поскольку после окончательных замеров общая площадь квартиры превышает оплаченную площадь, общество направило в адрес ответчика письмо-уведомление о необходимости произвести доплату, которое получено ответчиками 10 ноября 2012 г. Ввиду того, что до настоящего времени ответчики оплату за превышение площади не произвели, общество обратилось в суд и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 г. по день вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Ответчики Л.И.Ю., Л.А.К. иск не признали.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования ООО "Автобан" к Л.И.Ю., Л.А.К. о взыскании задолженности и процентов удовлетворить.
Взыскать с Л.И.Ю. в пользу ООО "Автобан" задолженность по договору участия в долевом строительстве N <...> от 05.05.2011 г. в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля <...> коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Л.А.К. в пользу ООО "Автобан" задолженность по договору участия в долевом строительстве N <...> от 05.05.2011 г. в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля <...> коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе Л.А.К., Л.И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, а именно ст. 79 ГПК РФ, выразившегося в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы.
В заседание апелляционной инстанции Л.И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав в поддержку жалобы Л.А.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2.2. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома N<...> (л.д. 5) Застройщик обязуется передать в общую долевую собственность Участников по */* доле каждому трехкомнатную квартиру под N<...> жилого дома N<...> по адресу: <...>, общей площадью (по строительным чертежам) <...> кв. м.
Согласно п. 3.2 - 3.5 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате, может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации или по соглашению сторон, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.
В случае, если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность Участникам, по результатам обмеров органами технической инвентаризации, окажется в большую сторону отличной от той, что указана в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, Участники долевого строительства обязуются осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью квартиры, указанной в настоящем договоре, и фактической общей площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.
Расчеты, предусмотренные в п. 3.3, 3.4 договора производятся исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, в соответствии с пунктом 3.1 договора (п. 3.5).
Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <...> рублей (п. 3.1.).
Из технического паспорта на жилой дом N <...> и технического паспорта на спорную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г.<...> по состоянию на 30.12.2011 г., выполненного <...> филиалом "<...>" (<...> отделение), следует, что площадь спорной квартиры составляет <...> кв. м, площадь лоджий (балконов) составляет <...> кв. м.
Данная площадь квартиры отражена в акте приема-передачи от 27 января 2012 г., который подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 9).
Учитывая изложенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что по результатам технической инвентаризации спорного жилого помещения общая площадь спорной квартиры превышает оплаченную площадь на <...> кв. м (<...> кв. м - <...> кв. м = <...> кв. м), руководствуясь названными условиями договора и положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере <...> рублей в равных долях с каждого.
Судебной коллегией дана оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истцов на справедливое разбирательство дела, выразившегося в необоснованном отказе в назначении экспертизы для обмера площади квартиры.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2013 года ответчиком Л.А.К. было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения общей площади спорной квартиры, проведение экспертизы она просила поручить Волго-Вятскому отделению ОАО "<...>" - <...>, сообщив, что специалист данной организации по ее заявке выходил в квартиру и проводил обмеры, о чем имеются заявление и смета на выполнение работ (л.д. 74-75). Возражая против данного ходатайства, представитель истца указала, что отсутствуют данные о том, что квартира сохранена в том же состоянии. Заявленное ответчиком ходатайство судом в порядке ст. 166 ГПК РФ рассмотрено и отклонено мотивированным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 84-85).
Для разрешения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в <...> филиал ОАО "<...>" - <...>, на который получен ответ, что 28 февраля 2013 года по заявлению Л.А.К. был произведен визуальный осмотр объекта недвижимости, при котором были выявлены расхождения с инвентаризационными данными:
- возведены декоративные короба в санузле (закрыты стояки ХВС, ГВС и канализации),
- произведены отделочные работы (шпаклевка/штукатурка, облицовка керамической плиткой, оклейка обоями),
- установлены мебель, закрывающая доступ к обмерам некоторых частей помещения.
Данные причины послужили препятствием для выдачи заказчику документации о технической инвентаризации квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией разъяснялось заявителю жалобы право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади квартиры, а также правовые последствия совершения и несовершения данного процессуального действия, однако, волеизъявление о назначении экспертизы заявитель жалобы не выразила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права ответчиков на справедливое разбирательство дела и лишения их возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом.
В связи с изложенным судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам, из которых каждое в отдельности (технический паспорт, л.д. 65-69 и акт приема-передачи, л.д. 9) отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - являются достаточными для подтверждения фактической площади квартиры на момент завершения строительства.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, подтверждающие иную площадь квартиры, судам двух инстанций заявителями жалобы не представлено.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.
Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)