Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Федорова П.В. (по доверенности от 22.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Белышковой М.В., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-1992/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрический Транспорт-Регион"
(ИНН: 5260166600, ОГРН: 106526002738),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой НН"
(ИНН: 5260141852, ОГРН: 1045207483122),
Резчиков Юрий Анатольевич, Демина Светлана Геннадьевна,
общество с ограниченной ответственностью "Профи НН"
(ИНН: 5263068865, ОГРН: 1085263004298),
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (далее - ООО "Госстрой НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрический Транспорт-Регион" (далее - ООО "ЭТР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 622 000 рублей.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в удержании денежных средств, полученных от физических лиц.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения от дольщиков, причитающихся застройщику денежных средств, следовательно, полученное является для ответчика неосновательным обогащением.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 636 618 рублей неосновательного обогащения, в указанной части в удовлетворении иска отказал, взыскал с ответчика 985 382 рубля неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 1 636 618 рублей заявлено с пропуском срока исковой давности, поскольку о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу стало известно не позднее 01.01.2010 - даты подписания трехстороннего акта о прекращении обязательства ответчика перед истцом на сумму 968 016 рублей 30 копеек со ссылкой на договор долевого участия от 19.08.2009. ООО "Госстрой НН", являвшееся стороной договора от 19.08.2009 с Резчиковым Ю.А. и направив ему в тот же день письмо с указанием банковских реквизитов ООО "ЭТР" и просьбой уплатить денежные средства в счет оплаты квартиры, не могло не знать о получении ответчиком спорной денежной суммы.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Госстрой НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку по договору поставки от 19.08.2009 не были определены конкретные сроки поставок и по договору долевого участия от 19.08.2009 срок исполнения обязательств по внесению наличных денежных средств не был определен. Поставка стройматериалов осуществлялась ответчиком по заявкам генподрядчика вплоть до конца февраля 2010 года, следовательно, до 26.02.2010 (товарная накладная на поставку товара) застройщик не мог знать о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денег, которое он должен вернуть, поэтому при обращении истца 06.02.2013 в суд с иском срок исковой давности не пропущен. О том, что Резчиков Ю.А. выплатил ООО "ЭТР" денежные средства, истец узнал из претензии Резчикова Ю.А. от 05.08.2011. Суд апелляционной инстанции не применил статьи 203 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка 26.02.2010 ответчиком материалов прерывает срок исковой давности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Госстрой НН" являлось застройщиком 10-этажного двухподъездного жилого дома N 2 первой очереди строительства (второй пусковой комплекс) по улице Полтавской - Республиканской в Советском районе Нижнего Новгорода.
Строительство указанного жилого дома вело общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтройНН" (далее - ООО "ГрадСтройНН"), выступавшее в качестве генподрядчика по договору, заключенному с ООО "Госстрой НН" 12.05.2006. Генподрядчик в соответствии с условиями договора и утвержденной документацией обязался построить жилой дом, а заказчик оплатить выполненные работы в срок и в размере, установленные настоящим договором.
ООО "ГрадСтройНН" (покупатель) и ООО "ЭТР" (поставщик) заключили договор поставки от 19.08.2009 N - 00177, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в договоре и спецификации. Платежи по договору осуществляются покупателем в форме безналичного расчета, предоплата - равномерными частями согласно месячной заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "Госстрой НН" (застройщик) и Резчиков Ю.А. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 19.08.2009, по которому застройщик обязался принять дольщика в финансирование долевого строительства жилого дома N 2 по поименованному адресу и передать дольщику квартиру в срок не позднее IV квартала 2009 года, а дольщик после полного исполнения всех обязательств по договору - оплатить стоимость квартиры 2 622 000 рублей и принять ее в собственность.
По условиям пункта 3.2 договора поставки указанную сумму дольщик уплачивает ООО "ЭТР" за поставленные по договору от 19.08.2009 N - 00177, заключенному между ООО "ГрадСтрой НН" и ООО "ЭТР", строительные материалы в счет взаиморасчетов между ООО "Госстрой НН" и ООО "ГрадСтрой НН" по договору генподряда от 12.05.2006 N 3.
Истец 19.08.2009 направил Резчикову Ю.А. письмо с указанием банковских реквизитов ООО "ЭТР" и просьбой уплатить денежные средства в счет оплаты квартиры.
Ответчик принял от Резчикова Ю.А. 20.08.2009 по квитанции N 11 - 300 000 рублей, 11.09.2009 по квитанции N 12 - 2 322 000 рублей.
ООО "Госстрой НН" выполнило принятое на себя обязательство по передаче квартиры дольщику 28.04.2012.
Аналогичный договор долевого участия в строительстве был заключен 08.04.2010 ООО "Госстрой НН" с Деминой С.Г. По условиям договора, стоимость квартиры в размере 1 993 270 рублей подлежала внесению на счет ответчика по тем же взаиморасчетам, из них 1 050 000 рублей должны быть перечислены ООО "ЭТР" на счет ООО "Госстрой НН", в том числе 500 000 рублей как предоплата по договору от 08.04.2010 и 550 000 рублей в срок до 18.04.2010.
По пункту 3.3 договора с Деминой С.Г., на ООО "ЭТР" возложена обязанность произвести монтаж светопрозрачных пластиковых конструкций.
От Деминой С.Г. ответчик получил 09.04.2010 по квитанции N 18 - 1 000 000 рублей, 14.04.2010 по квитанции N 19 - 1 050 000 рублей.
Ни ООО "ГрадСтрой НН", ни ООО "ЭТР" не являлись стороной договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Резчиковым Ю.А. и Деминой С.Г.
Поставка материалов на всю сумму, полученную от дольщиков, ООО "ЭТР" не была произведена.
Денежные средства были приняты ответчиком по приходным кассовым ордерам, в назначении платежа указывалось, что основанием оплаты является договор долевого участия в строительстве.
Из полученных денежных средств с 18.05.2010 по 13.09.2010 на счет застройщика ответчик перечислил 1 007 888 рублей.
Истец, ответчик и ООО "ГрадСтрой НН" подписали по состоянию на 01.01.2010 акт сверки поставки ответчиком материалов по договору N - 00177 на сумму 968 016 рублей 30 копеек без каких-либо замечаний.
Ответчик 26.02.2010 поставил генподрядчику товар на сумму 17 365 рублей 82 копейки по товарной накладной от 26.02.2010 N 11.
Соглашением от 30.04.2010 договор генерального подряда между истцом и третьим лицом расторгнут, соответственно, поставки товара по договору от 19.08.2009 N - 00177 прекратились.
Сославшись на то, что на сумму 2 622 000 рублей, поступившую от дольщиков ответчику, товар не был поставлен, а указанная сумма не перечислена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По договору долевого участия от 08.04.2010 с Деминой С.Г. истец имел право на получение 1 993 270 рублей. С 18.05.2010 по 13.09.2010 на счет застройщика ответчик перечислил 1 007 888 рублей с назначением платежа по договору долевого участия от 08.04.2010. Оставшаяся разница по указанному договору в сумме 985 382 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, исковые требования в этой части заявлены в пределах срока исковой давности и правомерно удовлетворены судом.
В отношении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 636 618 рублей суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из заявленных исковых требований указанная сумма является разницей между суммой 2 622 000 рублей, полученной ООО "ЭТР" от Резчикова Ю.А. в счет оплаты договора долевого участия от 19.08.2009, и добровольно принятым исполнением обязательства по трехстороннему акту от 01.01.2010 на сумму 968 016 рублей 30 копеек и по товарной накладной от 26.02.2010 N 11 на сумму 17 365 рублей 82 копейки.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что о наличии у ООО "ЭТР" неосновательного обогащения истцу стало известно не позднее 01.01.2010.
Истец, являвшийся стороной договора долевого участия в строительстве от 19.08.2009, заключенного с Резчиковым Ю.А. и направивший ему в тот же день письмо с указанием банковских реквизитов ООО "ЭТР" и просьбой уплатить денежные средства в счет оплаты квартиры, не мог не знать о получении ответчиком спорной денежной суммы. Срок исполнения истцом обязательства построить и передать Резчикову Ю.А. квартиру по названному договору наступил по окончании IV квартала 2009 года (01.01.2010).
С иском ООО "Госстрой НН" обратилось 06.02.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя о том, что акт сверки не был подписан 01.01.2010, поскольку акт не датирован, а был подписан 13.02.2010, судом округа рассмотрен и отклонен.
К исковому заявлению истцом была представлена ксерокопия акта сверки, в которой отсутствует дата, проставленная рукописно на подлиннике акта, представленного истцом в ходе рассмотрения дела, в приложении к исковому заявлению истцом указана копия акта сверки именно от 01.01.2010.
Истец не представил доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что акт сверки подписан позднее 01.01.2010.
Ссылка заявителя на неприменение статьи 203 ГК РФ является необоснованной.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанное лицо не совершало действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки вывода Первого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя о неприменении статьи 314 ГК РФ судом округа рассмотрен и отклонен.
Из договора участия в долевом строительстве спорного дома следует, что застройщик обязуется передать дольщику в собственность квартиру в срок не позднее IV квартала 2009 года, следовательно, разумный срок по внесению оплаты был ограничен именно этой датой, а значит, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2010, в связи с чем срок исковой давности был пропущен.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А43-1992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-1992/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А43-1992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Федорова П.В. (по доверенности от 22.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Белышковой М.В., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-1992/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрический Транспорт-Регион"
(ИНН: 5260166600, ОГРН: 106526002738),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой НН"
(ИНН: 5260141852, ОГРН: 1045207483122),
Резчиков Юрий Анатольевич, Демина Светлана Геннадьевна,
общество с ограниченной ответственностью "Профи НН"
(ИНН: 5263068865, ОГРН: 1085263004298),
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (далее - ООО "Госстрой НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрический Транспорт-Регион" (далее - ООО "ЭТР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 622 000 рублей.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в удержании денежных средств, полученных от физических лиц.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения от дольщиков, причитающихся застройщику денежных средств, следовательно, полученное является для ответчика неосновательным обогащением.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 636 618 рублей неосновательного обогащения, в указанной части в удовлетворении иска отказал, взыскал с ответчика 985 382 рубля неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 1 636 618 рублей заявлено с пропуском срока исковой давности, поскольку о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу стало известно не позднее 01.01.2010 - даты подписания трехстороннего акта о прекращении обязательства ответчика перед истцом на сумму 968 016 рублей 30 копеек со ссылкой на договор долевого участия от 19.08.2009. ООО "Госстрой НН", являвшееся стороной договора от 19.08.2009 с Резчиковым Ю.А. и направив ему в тот же день письмо с указанием банковских реквизитов ООО "ЭТР" и просьбой уплатить денежные средства в счет оплаты квартиры, не могло не знать о получении ответчиком спорной денежной суммы.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Госстрой НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку по договору поставки от 19.08.2009 не были определены конкретные сроки поставок и по договору долевого участия от 19.08.2009 срок исполнения обязательств по внесению наличных денежных средств не был определен. Поставка стройматериалов осуществлялась ответчиком по заявкам генподрядчика вплоть до конца февраля 2010 года, следовательно, до 26.02.2010 (товарная накладная на поставку товара) застройщик не мог знать о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денег, которое он должен вернуть, поэтому при обращении истца 06.02.2013 в суд с иском срок исковой давности не пропущен. О том, что Резчиков Ю.А. выплатил ООО "ЭТР" денежные средства, истец узнал из претензии Резчикова Ю.А. от 05.08.2011. Суд апелляционной инстанции не применил статьи 203 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка 26.02.2010 ответчиком материалов прерывает срок исковой давности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Госстрой НН" являлось застройщиком 10-этажного двухподъездного жилого дома N 2 первой очереди строительства (второй пусковой комплекс) по улице Полтавской - Республиканской в Советском районе Нижнего Новгорода.
Строительство указанного жилого дома вело общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтройНН" (далее - ООО "ГрадСтройНН"), выступавшее в качестве генподрядчика по договору, заключенному с ООО "Госстрой НН" 12.05.2006. Генподрядчик в соответствии с условиями договора и утвержденной документацией обязался построить жилой дом, а заказчик оплатить выполненные работы в срок и в размере, установленные настоящим договором.
ООО "ГрадСтройНН" (покупатель) и ООО "ЭТР" (поставщик) заключили договор поставки от 19.08.2009 N - 00177, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в договоре и спецификации. Платежи по договору осуществляются покупателем в форме безналичного расчета, предоплата - равномерными частями согласно месячной заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "Госстрой НН" (застройщик) и Резчиков Ю.А. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 19.08.2009, по которому застройщик обязался принять дольщика в финансирование долевого строительства жилого дома N 2 по поименованному адресу и передать дольщику квартиру в срок не позднее IV квартала 2009 года, а дольщик после полного исполнения всех обязательств по договору - оплатить стоимость квартиры 2 622 000 рублей и принять ее в собственность.
По условиям пункта 3.2 договора поставки указанную сумму дольщик уплачивает ООО "ЭТР" за поставленные по договору от 19.08.2009 N - 00177, заключенному между ООО "ГрадСтрой НН" и ООО "ЭТР", строительные материалы в счет взаиморасчетов между ООО "Госстрой НН" и ООО "ГрадСтрой НН" по договору генподряда от 12.05.2006 N 3.
Истец 19.08.2009 направил Резчикову Ю.А. письмо с указанием банковских реквизитов ООО "ЭТР" и просьбой уплатить денежные средства в счет оплаты квартиры.
Ответчик принял от Резчикова Ю.А. 20.08.2009 по квитанции N 11 - 300 000 рублей, 11.09.2009 по квитанции N 12 - 2 322 000 рублей.
ООО "Госстрой НН" выполнило принятое на себя обязательство по передаче квартиры дольщику 28.04.2012.
Аналогичный договор долевого участия в строительстве был заключен 08.04.2010 ООО "Госстрой НН" с Деминой С.Г. По условиям договора, стоимость квартиры в размере 1 993 270 рублей подлежала внесению на счет ответчика по тем же взаиморасчетам, из них 1 050 000 рублей должны быть перечислены ООО "ЭТР" на счет ООО "Госстрой НН", в том числе 500 000 рублей как предоплата по договору от 08.04.2010 и 550 000 рублей в срок до 18.04.2010.
По пункту 3.3 договора с Деминой С.Г., на ООО "ЭТР" возложена обязанность произвести монтаж светопрозрачных пластиковых конструкций.
От Деминой С.Г. ответчик получил 09.04.2010 по квитанции N 18 - 1 000 000 рублей, 14.04.2010 по квитанции N 19 - 1 050 000 рублей.
Ни ООО "ГрадСтрой НН", ни ООО "ЭТР" не являлись стороной договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Резчиковым Ю.А. и Деминой С.Г.
Поставка материалов на всю сумму, полученную от дольщиков, ООО "ЭТР" не была произведена.
Денежные средства были приняты ответчиком по приходным кассовым ордерам, в назначении платежа указывалось, что основанием оплаты является договор долевого участия в строительстве.
Из полученных денежных средств с 18.05.2010 по 13.09.2010 на счет застройщика ответчик перечислил 1 007 888 рублей.
Истец, ответчик и ООО "ГрадСтрой НН" подписали по состоянию на 01.01.2010 акт сверки поставки ответчиком материалов по договору N - 00177 на сумму 968 016 рублей 30 копеек без каких-либо замечаний.
Ответчик 26.02.2010 поставил генподрядчику товар на сумму 17 365 рублей 82 копейки по товарной накладной от 26.02.2010 N 11.
Соглашением от 30.04.2010 договор генерального подряда между истцом и третьим лицом расторгнут, соответственно, поставки товара по договору от 19.08.2009 N - 00177 прекратились.
Сославшись на то, что на сумму 2 622 000 рублей, поступившую от дольщиков ответчику, товар не был поставлен, а указанная сумма не перечислена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По договору долевого участия от 08.04.2010 с Деминой С.Г. истец имел право на получение 1 993 270 рублей. С 18.05.2010 по 13.09.2010 на счет застройщика ответчик перечислил 1 007 888 рублей с назначением платежа по договору долевого участия от 08.04.2010. Оставшаяся разница по указанному договору в сумме 985 382 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, исковые требования в этой части заявлены в пределах срока исковой давности и правомерно удовлетворены судом.
В отношении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 636 618 рублей суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из заявленных исковых требований указанная сумма является разницей между суммой 2 622 000 рублей, полученной ООО "ЭТР" от Резчикова Ю.А. в счет оплаты договора долевого участия от 19.08.2009, и добровольно принятым исполнением обязательства по трехстороннему акту от 01.01.2010 на сумму 968 016 рублей 30 копеек и по товарной накладной от 26.02.2010 N 11 на сумму 17 365 рублей 82 копейки.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что о наличии у ООО "ЭТР" неосновательного обогащения истцу стало известно не позднее 01.01.2010.
Истец, являвшийся стороной договора долевого участия в строительстве от 19.08.2009, заключенного с Резчиковым Ю.А. и направивший ему в тот же день письмо с указанием банковских реквизитов ООО "ЭТР" и просьбой уплатить денежные средства в счет оплаты квартиры, не мог не знать о получении ответчиком спорной денежной суммы. Срок исполнения истцом обязательства построить и передать Резчикову Ю.А. квартиру по названному договору наступил по окончании IV квартала 2009 года (01.01.2010).
С иском ООО "Госстрой НН" обратилось 06.02.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя о том, что акт сверки не был подписан 01.01.2010, поскольку акт не датирован, а был подписан 13.02.2010, судом округа рассмотрен и отклонен.
К исковому заявлению истцом была представлена ксерокопия акта сверки, в которой отсутствует дата, проставленная рукописно на подлиннике акта, представленного истцом в ходе рассмотрения дела, в приложении к исковому заявлению истцом указана копия акта сверки именно от 01.01.2010.
Истец не представил доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что акт сверки подписан позднее 01.01.2010.
Ссылка заявителя на неприменение статьи 203 ГК РФ является необоснованной.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанное лицо не совершало действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки вывода Первого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя о неприменении статьи 314 ГК РФ судом округа рассмотрен и отклонен.
Из договора участия в долевом строительстве спорного дома следует, что застройщик обязуется передать дольщику в собственность квартиру в срок не позднее IV квартала 2009 года, следовательно, разумный срок по внесению оплаты был ограничен именно этой датой, а значит, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2010, в связи с чем срок исковой давности был пропущен.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А43-1992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)