Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
учредителя общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" Благодаровой Натальи Александровны - Груздевой Е.В. (доверенность от 04.02.2014 б/н),
Вьюркова Олега Александровича - Ефимовой Е.В. (доверенность от 29.03.2013 б/н),
общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" - Саакян М.А. (доверенность от 15.10.2014 N 01-11/207),
в отсутствие:
Благодарова Александра Владимировича - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вьюркова Олега Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-5464/2013
по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" Благодаровой Натальи Александровны к Вьюркову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" (ОГРН 1076454002448) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
по встречному исковому заявлению Вьюркова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания", учредителю общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" Благодаровой Наталье Александровне о признании незаключенным договора,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Благодарова Александра Владимировича,
установил:
Благодарова Наталия Александровна (далее - Благодарова Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Вьюркову Олегу Александровичу (далее - Вьюрков О.А., ответчик) с требованиями о признании недействительным договора аренды помещения от 01.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" (далее - ООО "БРК", общество) привлечено в качестве соответчика.
Благодарова Н.А. уточнила исковые требования, в качестве последствий недействительности просила взыскать с Вьюркова О.А. в пользу ООО "БРК" денежные средства, полученные по вышеуказанному договору в размере 631 050 руб.
Уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению.
Вьюрков О.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения площадью 60,1 кв. м в здании по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 8А от 01.02.2011 между Вьюрковым О.А. и ООО "БРК".
Определением суда от 11.03.2014 к производству в рамках дела N А57-3649/2014 принято исковое заявление Благодаровой Н.А. к Вьюркову О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 общей площадью 65,8 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 8А.
Определением от 03.04.2014 в рамках дела N А57-3649/2014 ООО "БРК" привлечено в качестве соответчика, дела N А57-5464/2013, N А57-3649/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Вьюрков О.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 01.02.2011 между Вьюрковым О.А. (арендодатель) и ООО "БРК" в лице генерального директора Вьюркова О.А. был заключен договор аренды на нежилое помещение.
В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1.) арендодатель обязуется предоставить, а субарендатор принять в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр-т Космонавтов, д. 8А, общей площадью 60,1 кв. м. Арендодателем в аренду сдаются следующие нежилые помещения: нежилое помещение N 5 площадью 17 кв. м, нежилое помещение N 7 площадью 9 кв. м, нежилое помещение N 12 площадью 15 кв. м, нежилое помещение N 13 площадью 19,1 кв. м сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011.
Между Вьюрковым О.А. (арендодатель) и ООО "БРК" в лице генерального директора Вьюркова О.А. 01.02.2011 был составлен акт приема-передачи нежилого помещения поименного в пунктах 1.1., 1.2 договора.
Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату из расчета 500 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади сдаваемых в аренду нежилых встроенных помещений (пункт 2.1. договора). Коммунальные платежи в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором по отдельным счетам. В случае несвоевременной плату арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки до окончательного исполнения обязательства (пункт 2.2. договора).
Кроме того, арбитражным судом установлено, что 01.02.2011 между Вьюрковым О.А. (арендодатель) и ООО "БРК" в лице генерального директора Вьюркова О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с условиями указанного договора (пункты 1.1., 4.1.) арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение площадью 65,8 кв. м, являющееся частью помещения общей площадью 272,7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр-т Космонавтов, д. 8А сроком с 01.02.2011 по 01.01.2012.
Передача нежилого помещения производится с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи дополнительно сторонами составляться не будет.
Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сумме 34 540 руб. 23 коп., в том числе НДФЛ - 4490 руб. 23 коп.
Судами обеих инстанций сделан вывод, что указанные договора являются заключенными и, следовательно, встречный иск Вьюркова О.А. подлежит отклонению. Данный вывод является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, договора составлены в простой письменной форме, содержат все существенные условия, необходимые для договоров аренды, подписаны со стороны арендодателя собственником - Вьюрковым О.А., со стороны арендатора - ООО "БРК" генеральным директором Вьюрковым О.А.
Судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в силу следующего.
По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо чтобы лицо не только входило в круг субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, но и имело определенное отношение к контрагенту общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", позволяют определить круг лиц, являющихся заинтересованными в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истица являлась участником общества, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора арбитражным судом и, следовательно, она относится к субъектам, которым предоставлено право на предъявление заявленных требований.
Судами установлено, что Вьюрков О.А. одновременно является арендодателем по оспариваемым договорам и генеральным директором ООО "БРК".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод, что оспариваемые договоры отвечают признакам заинтересованности Вьюркова О.А., которые могли быть заключены лишь при наличии решения Благодаровой Н.А. об одобрении условий сделок.
В материалы дела не представлено доказательств принятия Благодаровой Н.А. письменного решения об одобрении условий оспариваемых сделок.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт перечисления Вьюркову О.А. арендной платы за пользование помещением площадью 60,1 кв. м в размере 631 050 руб. При этом арендная плата перечислена Вьюркову О.А. за пользование именно указанным помещением площадью 60,1 кв. м, что подтверждается условиями данного договора аренды и представленными в материалы дела платежными поручениями.
Между тем, судом установлено, что общество не использовало данное помещение. Данное обстоятельство также подтверждено решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08.08.2013 по делу N 2-405 (1)2013, вступившим в законную силу, из которого следует, что помещения площадью 60,1 кв. м, являющиеся частью помещений общей площадью 278,1 кв. м, с 28.06.2011 по 01.04.2013 находились во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Абраменкова А.В.
В отношение помещения общей площадью 65,8 кв. м, судами правильно установлено, что отсутствуют доказательства потребности общества в аренде помещений в г. Балашове, поскольку офис общества, бухгалтер находятся в г. Саратове. Из материалов дела следует, что в г. Балашове в помещениях подстанции круглосуточно дежурит технический персонал и, соответственно, имеются помещения для размещения работников общества.
Судами правомерно указано, что наличие телефонных звонков из помещений, принадлежащих Вьюркову О.А., не подтверждает факт занятия обществом данных помещений и осуществления в них своей деятельности.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что поскольку общество не использовало помещение площадью 60,1 кв. м, вместе с тем оплатило арендную плату, эта уплаченная сумма является для него убытками. Заключение договора аренды помещения площадью 65,8 кв. м с установлением арендной платы при отсутствии потребности в этом помещении влечет неблагоприятные последствия для общества.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования Благодаровой Н.А.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного Саратовской области от 24.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А57-5464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5464/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А57-5464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
учредителя общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" Благодаровой Натальи Александровны - Груздевой Е.В. (доверенность от 04.02.2014 б/н),
Вьюркова Олега Александровича - Ефимовой Е.В. (доверенность от 29.03.2013 б/н),
общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" - Саакян М.А. (доверенность от 15.10.2014 N 01-11/207),
в отсутствие:
Благодарова Александра Владимировича - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вьюркова Олега Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-5464/2013
по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" Благодаровой Натальи Александровны к Вьюркову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" (ОГРН 1076454002448) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
по встречному исковому заявлению Вьюркова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания", учредителю общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" Благодаровой Наталье Александровне о признании незаключенным договора,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Благодарова Александра Владимировича,
установил:
Благодарова Наталия Александровна (далее - Благодарова Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Вьюркову Олегу Александровичу (далее - Вьюрков О.А., ответчик) с требованиями о признании недействительным договора аренды помещения от 01.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" (далее - ООО "БРК", общество) привлечено в качестве соответчика.
Благодарова Н.А. уточнила исковые требования, в качестве последствий недействительности просила взыскать с Вьюркова О.А. в пользу ООО "БРК" денежные средства, полученные по вышеуказанному договору в размере 631 050 руб.
Уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению.
Вьюрков О.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения площадью 60,1 кв. м в здании по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 8А от 01.02.2011 между Вьюрковым О.А. и ООО "БРК".
Определением суда от 11.03.2014 к производству в рамках дела N А57-3649/2014 принято исковое заявление Благодаровой Н.А. к Вьюркову О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 общей площадью 65,8 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 8А.
Определением от 03.04.2014 в рамках дела N А57-3649/2014 ООО "БРК" привлечено в качестве соответчика, дела N А57-5464/2013, N А57-3649/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Вьюрков О.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 01.02.2011 между Вьюрковым О.А. (арендодатель) и ООО "БРК" в лице генерального директора Вьюркова О.А. был заключен договор аренды на нежилое помещение.
В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1.) арендодатель обязуется предоставить, а субарендатор принять в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр-т Космонавтов, д. 8А, общей площадью 60,1 кв. м. Арендодателем в аренду сдаются следующие нежилые помещения: нежилое помещение N 5 площадью 17 кв. м, нежилое помещение N 7 площадью 9 кв. м, нежилое помещение N 12 площадью 15 кв. м, нежилое помещение N 13 площадью 19,1 кв. м сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011.
Между Вьюрковым О.А. (арендодатель) и ООО "БРК" в лице генерального директора Вьюркова О.А. 01.02.2011 был составлен акт приема-передачи нежилого помещения поименного в пунктах 1.1., 1.2 договора.
Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату из расчета 500 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади сдаваемых в аренду нежилых встроенных помещений (пункт 2.1. договора). Коммунальные платежи в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором по отдельным счетам. В случае несвоевременной плату арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки до окончательного исполнения обязательства (пункт 2.2. договора).
Кроме того, арбитражным судом установлено, что 01.02.2011 между Вьюрковым О.А. (арендодатель) и ООО "БРК" в лице генерального директора Вьюркова О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с условиями указанного договора (пункты 1.1., 4.1.) арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение площадью 65,8 кв. м, являющееся частью помещения общей площадью 272,7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр-т Космонавтов, д. 8А сроком с 01.02.2011 по 01.01.2012.
Передача нежилого помещения производится с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи дополнительно сторонами составляться не будет.
Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сумме 34 540 руб. 23 коп., в том числе НДФЛ - 4490 руб. 23 коп.
Судами обеих инстанций сделан вывод, что указанные договора являются заключенными и, следовательно, встречный иск Вьюркова О.А. подлежит отклонению. Данный вывод является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, договора составлены в простой письменной форме, содержат все существенные условия, необходимые для договоров аренды, подписаны со стороны арендодателя собственником - Вьюрковым О.А., со стороны арендатора - ООО "БРК" генеральным директором Вьюрковым О.А.
Судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в силу следующего.
По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо чтобы лицо не только входило в круг субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, но и имело определенное отношение к контрагенту общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", позволяют определить круг лиц, являющихся заинтересованными в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истица являлась участником общества, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора арбитражным судом и, следовательно, она относится к субъектам, которым предоставлено право на предъявление заявленных требований.
Судами установлено, что Вьюрков О.А. одновременно является арендодателем по оспариваемым договорам и генеральным директором ООО "БРК".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод, что оспариваемые договоры отвечают признакам заинтересованности Вьюркова О.А., которые могли быть заключены лишь при наличии решения Благодаровой Н.А. об одобрении условий сделок.
В материалы дела не представлено доказательств принятия Благодаровой Н.А. письменного решения об одобрении условий оспариваемых сделок.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт перечисления Вьюркову О.А. арендной платы за пользование помещением площадью 60,1 кв. м в размере 631 050 руб. При этом арендная плата перечислена Вьюркову О.А. за пользование именно указанным помещением площадью 60,1 кв. м, что подтверждается условиями данного договора аренды и представленными в материалы дела платежными поручениями.
Между тем, судом установлено, что общество не использовало данное помещение. Данное обстоятельство также подтверждено решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08.08.2013 по делу N 2-405 (1)2013, вступившим в законную силу, из которого следует, что помещения площадью 60,1 кв. м, являющиеся частью помещений общей площадью 278,1 кв. м, с 28.06.2011 по 01.04.2013 находились во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Абраменкова А.В.
В отношение помещения общей площадью 65,8 кв. м, судами правильно установлено, что отсутствуют доказательства потребности общества в аренде помещений в г. Балашове, поскольку офис общества, бухгалтер находятся в г. Саратове. Из материалов дела следует, что в г. Балашове в помещениях подстанции круглосуточно дежурит технический персонал и, соответственно, имеются помещения для размещения работников общества.
Судами правомерно указано, что наличие телефонных звонков из помещений, принадлежащих Вьюркову О.А., не подтверждает факт занятия обществом данных помещений и осуществления в них своей деятельности.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что поскольку общество не использовало помещение площадью 60,1 кв. м, вместе с тем оплатило арендную плату, эта уплаченная сумма является для него убытками. Заключение договора аренды помещения площадью 65,8 кв. м с установлением арендной платы при отсутствии потребности в этом помещении влечет неблагоприятные последствия для общества.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования Благодаровой Н.А.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного Саратовской области от 24.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А57-5464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)