Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей краевого суда Гедыгушева М.И., Турлаева В.Н.,
при секретаре ФИО5-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности М., а также апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края по доверенности Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. ФИО14 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
К.О. обратилась с вышеуказанным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> а, жилого дома в Литер "Б1".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.02.2015 года исковые требования К.О. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворено. Признано за К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, жилого дома в Литер "Б1".
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности М. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Мотивировала доводы тем, что объект недвижимости - общежитие N Литер Б1, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре государственного имущества Ставропольского края и находится на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" на праве оперативного управления.
Указанное учреждение является образовательным, а числящиеся на балансе учреждения общежития являются студенческими, отнесены к специализированному фонду и предназначены для проживания студентов проходящих обучение в данном колледже. Изменение статуса общежития на жилой дом в установленном законом порядке не производилось.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края по доверенности Л. также подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просила его отменить.
Мотивируя доводы жалобы указала, что решение суда вынесено незаконно и подлежит отмене. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющиеся значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Жилые помещения в общежитии имеют целевое назначение как жилье для временного проживания определенного круга лиц. Указывает на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления К.О. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку районный суд не привлек к участию в деле членов семьи К.О., проживающих в спорном жилом помещении, в то время как спор о приватизации затрагивает их права и законные интересы.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истицы, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, членов семьи истицы К.О.: П. и К.Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, изучив материалы инвентарного дела N на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле членов семьи К.О., проживающих в спорном жилом помещении, в то время как спор о приватизации затрагивает их права и законные интересы, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования К.О., суд исходил из того, что предоставленная истице квартира не отнесена к какому-либо специализированному фонду, жилой дом стоит на кадастровом учете, назначение указанного жилого дома - многоквартирный дом. Указание на специализированный жилой фонд - общежитие отсутствует.
Отмечая, что занимаемые истицей жилые помещения не являются общежитием, а потому на их приватизацию не распространяются ограничения, установленные статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда", суд пришел к выводу о возможности признании за истицей права собственности на квартиру, поскольку право гражданина на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче в государственную собственность и постановке на балансовую принадлежность недвижимого имущества.
При этом суд указал, что нарушение прав истца произошло в результате неправомерных действий ответчиков и третьих лиц, допустивших бездействие по передаче объекта недвижимости в государственную собственность и регистрации институтом права оперативного управления в отношении жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.
Такие ограничения установлены Федеральным законом от 29.12.2012 года N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Аналогичный запрет предусмотрен статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статья 18 изложена в следующей редакции:
"При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 2 ноября 2000 года N 220-О и от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О).
Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая возникший между сторонами спор, суд не учел, что таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Из содержания решения исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с окончанием строительства 5-ти этажного здания общежития на <данные изъяты> мест краевого управления "Ставропольремстрой" по <адрес>, исполком горсовета трудящихся решил утвердить акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию указанного 5-ти этажного здания общежития.
Следовательно, объект недвижимого имущества - общежитие N в настоящее время числящееся под литером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), было изначально построено как имеющее специализированный статус.
Данное обстоятельство являлось предметом исследования и судебной проверки по ранее рассмотренному делу.
Определением Президиума Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2003 года установлено, что дом по <адрес> в <адрес> построен и принят в эксплуатацию как общежитие. На момент рассмотрения дела судом упомянутый дом являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный колледж".
Указывая, что суд в нарушение требований закона изменил правовой статус жилого помещения, изъяв его из числа общежитий, принадлежащих государству, Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2002 года, в соответствии с которым на Министерство имущественных отношений Ставропольского края и на Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский государственный колледж" возложена обязанность дать согласие на присвоение общежитию N статуса жилого дома и закрепление квартир за жильцами по факту проживания, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2002 года, которым указанное решение от 04 июля 2002 года оставлено без изменения, направив дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного гражданского дела, возбужденного по иску жильцов общежития по <адрес> в <адрес>, Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено решение от 12 октября 2004 года, согласно которому истцам отказано в удовлетворении требований к Министерству образования Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский государственный колледж" о присвоении общежитию N статуса жилого дома и закреплении квартир за жильцами по факту проживания.
Данное решение вступило в законную силу.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> а г. <адрес>ю <данные изъяты> га закреплен за строительным учебно-производственным комплексом ПТУ-1 г. Ставрополя в долгосрочную аренду сроком на 50 лет по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому чертежу.
Суду апелляционной инстанции предоставлены акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года, схема отвода участка, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также паспорт объекта, изготовленный проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, составленные и изготовленные во исполнение постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, права на земельный участок по <адрес> <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты> га возникли у строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 1 города Ставрополя" (федерального уровня собственности) учреждено распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за государственным образовательным учреждением Профессиональным училищем N 1 города Ставрополя закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, состоящее из основных и оборотных средств бывшего строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя, в том числе здания всех трех общежитий по адресу: <адрес> а <адрес>).
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 года государственные образовательные учреждения, находящиеся в ведении Минобразования России, переданы в ведение Ставропольского края.
В перечне передаваемых учреждений, указанных в приложении N к данному распоряжению, под номером 1 числится государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", <адрес>.
Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ года Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче государственных образовательных учреждений в государственную собственность Ставропольского края.
В перечне передаваемых государственных учреждений, указанном в приложении к распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ года, также указано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", <адрес> (пункт 1 перечня).
Доводы возражений истца и ее представителя - адвоката Лобковой Г.А. о том, что общежития не передавались в государственную собственность <адрес>, поскольку не указаны в данных перечнях - несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Общежития, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и являющееся предметом спора по настоящему делу - под литером Б1, не существовали в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.
Как уже указывалось выше, данный объект был изначально построен как имеющий специализированный статус и предназначенный для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому он был передан в оперативное управление наряду с другими основными и оборотными средствами.
Суду апелляционной инстанции предоставлена копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края сведений об имуществе государственной (краевой) собственности, закрепленного на праве оперативного управления, выданного государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" <адрес> <адрес>.
В настоящее время здание общежития (литер А1), здание общежития (литер В), здание общежития (литер Б1), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> а, значатся в реестре государственного имущества Ставропольского края, находящегося на праве оперативного управления на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж", что отражено в выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из системного анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящее время, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ, также не утратило своего статуса специализированного жилья, и находится в собственности субъекта РФ.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" по прежнему осуществляет образовательную деятельность.
Здание общежития N (литер Б1), расположенное по адресу: <адрес>) находится на балансе образовательного учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
Документов, подтверждающих, что спорное здание общежития N в установленном законом порядке изменило форму собственности, в связи с чем, находящийся в его оперативном управлении жилищный фонд подлежал бы передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а у проживающих в нем граждан возникло право на приватизацию - в деле не имеется.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии данных, подтверждающих отнесение спорного здания общежития к специализированному жилому фонду, представляется судебной коллегии несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы возражений истицы о том, что она и члены ее семьи вселены в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке, с нею заключен договор социального найма и оплачиваются коммунальные услуги, как по договору социального найма, ею произведена перепланировка помещений, которые фактически представляют собой квартиру, на которую ей выдан соответствующий технический паспорт.
Данные возражения не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.
Как уже указывалось ранее, здание общежития N (литер Б1), расположенное по адресу: <адрес>) было изначально построено как имеющее специализированный статус, который не изменен до настоящего времени.
Как установлено судом первой инстанции, истица К.О. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор найма жилого помещения N.
По условиям договора найма N жилого помещения в общежитии ПУ-1 г. Ставрополя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (нанимателем) и ПУ-1 <адрес> в лице директора ФИО12 (наймодателем), наймодатель принял на себя обязательство предоставить нанимателю во временное пользование жилое помещение в общежитии N по адресу: <адрес>, комната N сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора наймодатель принял на себя обязательство ходатайствовать перед местными административными органами о регистрации по фактическому месту проживания нанимателя и членов его семьи на срок действия настоящего договора.
Таким образом, предметом договора найма является не отдельная квартира, а указанные в договоре комнаты общежития.
Следовательно, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре о предоставлении жилого помещения в общежитии, являющемся собственностью субъекта РФ и переданного в оперативное управление государственному образовательному учреждению, т.е. основаны на договоре найма специализированного жилого помещения.
Из содержания инвентарного дела N на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что в техническом паспорте на жилой <адрес> здание литер Б1 по <адрес> указаны сведения относительно распределения жилой площади в общежитии. Общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, полезная площадь - <данные изъяты> кв. м. В графе "жилая площадь" указана цифра <данные изъяты> кв. м, которая зачеркнута и с припиской карандашом "ошибка" исправлена на цифру <данные изъяты> кв. м, однако, указанные исправления никем не заверены и не оговорены. Технический паспорт изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах указанного инвентарного дела не имеется сведений о том, что здание общежития N (литер Б1), расположенное по адресу: г <адрес>, <адрес> а (<адрес> изменило статус на 5-ти этажный 36-ти квартирный жилой дом.
Представленный в материалы гражданского дела технический паспорт, выданный истице на занимаемое жилое помещение как на квартиру, кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества - квартиру в многоквартирном жилом <адрес>, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса ввиду следующего.
В силу прямого указания закона общежитие может утратить свой статус при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, вследствие чего жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, подлежит передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений, что является основанием для реализации всех жилищных прав проживающих в общежитии граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Однако, действующее гражданское законодательство не содержит правовых норм, наделяющих органы, осуществляющие государственный технический и кадастровый учет, полномочиями по изменению специального целевого назначения и особого правового режима общежитий.
Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в настоящий момент также не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную собственность, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре найма специализированного жилого помещения, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истицы не возникло, в связи с чем спорные жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований К.О. надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении искового заявления К. ФИО15 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2268/2015
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей краевого суда Гедыгушева М.И., Турлаева В.Н.,
при секретаре ФИО5-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности М., а также апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края по доверенности Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. ФИО14 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
К.О. обратилась с вышеуказанным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> а, жилого дома в Литер "Б1".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.02.2015 года исковые требования К.О. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворено. Признано за К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, жилого дома в Литер "Б1".
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности М. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Мотивировала доводы тем, что объект недвижимости - общежитие N Литер Б1, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре государственного имущества Ставропольского края и находится на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" на праве оперативного управления.
Указанное учреждение является образовательным, а числящиеся на балансе учреждения общежития являются студенческими, отнесены к специализированному фонду и предназначены для проживания студентов проходящих обучение в данном колледже. Изменение статуса общежития на жилой дом в установленном законом порядке не производилось.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края по доверенности Л. также подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просила его отменить.
Мотивируя доводы жалобы указала, что решение суда вынесено незаконно и подлежит отмене. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющиеся значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Жилые помещения в общежитии имеют целевое назначение как жилье для временного проживания определенного круга лиц. Указывает на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления К.О. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку районный суд не привлек к участию в деле членов семьи К.О., проживающих в спорном жилом помещении, в то время как спор о приватизации затрагивает их права и законные интересы.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истицы, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, членов семьи истицы К.О.: П. и К.Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, изучив материалы инвентарного дела N на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле членов семьи К.О., проживающих в спорном жилом помещении, в то время как спор о приватизации затрагивает их права и законные интересы, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования К.О., суд исходил из того, что предоставленная истице квартира не отнесена к какому-либо специализированному фонду, жилой дом стоит на кадастровом учете, назначение указанного жилого дома - многоквартирный дом. Указание на специализированный жилой фонд - общежитие отсутствует.
Отмечая, что занимаемые истицей жилые помещения не являются общежитием, а потому на их приватизацию не распространяются ограничения, установленные статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда", суд пришел к выводу о возможности признании за истицей права собственности на квартиру, поскольку право гражданина на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче в государственную собственность и постановке на балансовую принадлежность недвижимого имущества.
При этом суд указал, что нарушение прав истца произошло в результате неправомерных действий ответчиков и третьих лиц, допустивших бездействие по передаче объекта недвижимости в государственную собственность и регистрации институтом права оперативного управления в отношении жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.
Такие ограничения установлены Федеральным законом от 29.12.2012 года N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Аналогичный запрет предусмотрен статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статья 18 изложена в следующей редакции:
"При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 2 ноября 2000 года N 220-О и от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О).
Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая возникший между сторонами спор, суд не учел, что таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Из содержания решения исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с окончанием строительства 5-ти этажного здания общежития на <данные изъяты> мест краевого управления "Ставропольремстрой" по <адрес>, исполком горсовета трудящихся решил утвердить акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию указанного 5-ти этажного здания общежития.
Следовательно, объект недвижимого имущества - общежитие N в настоящее время числящееся под литером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), было изначально построено как имеющее специализированный статус.
Данное обстоятельство являлось предметом исследования и судебной проверки по ранее рассмотренному делу.
Определением Президиума Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2003 года установлено, что дом по <адрес> в <адрес> построен и принят в эксплуатацию как общежитие. На момент рассмотрения дела судом упомянутый дом являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный колледж".
Указывая, что суд в нарушение требований закона изменил правовой статус жилого помещения, изъяв его из числа общежитий, принадлежащих государству, Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2002 года, в соответствии с которым на Министерство имущественных отношений Ставропольского края и на Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский государственный колледж" возложена обязанность дать согласие на присвоение общежитию N статуса жилого дома и закрепление квартир за жильцами по факту проживания, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2002 года, которым указанное решение от 04 июля 2002 года оставлено без изменения, направив дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного гражданского дела, возбужденного по иску жильцов общежития по <адрес> в <адрес>, Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено решение от 12 октября 2004 года, согласно которому истцам отказано в удовлетворении требований к Министерству образования Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский государственный колледж" о присвоении общежитию N статуса жилого дома и закреплении квартир за жильцами по факту проживания.
Данное решение вступило в законную силу.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> а г. <адрес>ю <данные изъяты> га закреплен за строительным учебно-производственным комплексом ПТУ-1 г. Ставрополя в долгосрочную аренду сроком на 50 лет по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому чертежу.
Суду апелляционной инстанции предоставлены акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года, схема отвода участка, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также паспорт объекта, изготовленный проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, составленные и изготовленные во исполнение постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, права на земельный участок по <адрес> <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты> га возникли у строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 1 города Ставрополя" (федерального уровня собственности) учреждено распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за государственным образовательным учреждением Профессиональным училищем N 1 города Ставрополя закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, состоящее из основных и оборотных средств бывшего строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя, в том числе здания всех трех общежитий по адресу: <адрес> а <адрес>).
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 года государственные образовательные учреждения, находящиеся в ведении Минобразования России, переданы в ведение Ставропольского края.
В перечне передаваемых учреждений, указанных в приложении N к данному распоряжению, под номером 1 числится государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", <адрес>.
Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ года Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче государственных образовательных учреждений в государственную собственность Ставропольского края.
В перечне передаваемых государственных учреждений, указанном в приложении к распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ года, также указано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", <адрес> (пункт 1 перечня).
Доводы возражений истца и ее представителя - адвоката Лобковой Г.А. о том, что общежития не передавались в государственную собственность <адрес>, поскольку не указаны в данных перечнях - несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Общежития, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и являющееся предметом спора по настоящему делу - под литером Б1, не существовали в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.
Как уже указывалось выше, данный объект был изначально построен как имеющий специализированный статус и предназначенный для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому он был передан в оперативное управление наряду с другими основными и оборотными средствами.
Суду апелляционной инстанции предоставлена копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края сведений об имуществе государственной (краевой) собственности, закрепленного на праве оперативного управления, выданного государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" <адрес> <адрес>.
В настоящее время здание общежития (литер А1), здание общежития (литер В), здание общежития (литер Б1), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> а, значатся в реестре государственного имущества Ставропольского края, находящегося на праве оперативного управления на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж", что отражено в выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из системного анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящее время, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ, также не утратило своего статуса специализированного жилья, и находится в собственности субъекта РФ.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" по прежнему осуществляет образовательную деятельность.
Здание общежития N (литер Б1), расположенное по адресу: <адрес>) находится на балансе образовательного учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
Документов, подтверждающих, что спорное здание общежития N в установленном законом порядке изменило форму собственности, в связи с чем, находящийся в его оперативном управлении жилищный фонд подлежал бы передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а у проживающих в нем граждан возникло право на приватизацию - в деле не имеется.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии данных, подтверждающих отнесение спорного здания общежития к специализированному жилому фонду, представляется судебной коллегии несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы возражений истицы о том, что она и члены ее семьи вселены в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке, с нею заключен договор социального найма и оплачиваются коммунальные услуги, как по договору социального найма, ею произведена перепланировка помещений, которые фактически представляют собой квартиру, на которую ей выдан соответствующий технический паспорт.
Данные возражения не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.
Как уже указывалось ранее, здание общежития N (литер Б1), расположенное по адресу: <адрес>) было изначально построено как имеющее специализированный статус, который не изменен до настоящего времени.
Как установлено судом первой инстанции, истица К.О. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор найма жилого помещения N.
По условиям договора найма N жилого помещения в общежитии ПУ-1 г. Ставрополя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (нанимателем) и ПУ-1 <адрес> в лице директора ФИО12 (наймодателем), наймодатель принял на себя обязательство предоставить нанимателю во временное пользование жилое помещение в общежитии N по адресу: <адрес>, комната N сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора наймодатель принял на себя обязательство ходатайствовать перед местными административными органами о регистрации по фактическому месту проживания нанимателя и членов его семьи на срок действия настоящего договора.
Таким образом, предметом договора найма является не отдельная квартира, а указанные в договоре комнаты общежития.
Следовательно, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре о предоставлении жилого помещения в общежитии, являющемся собственностью субъекта РФ и переданного в оперативное управление государственному образовательному учреждению, т.е. основаны на договоре найма специализированного жилого помещения.
Из содержания инвентарного дела N на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что в техническом паспорте на жилой <адрес> здание литер Б1 по <адрес> указаны сведения относительно распределения жилой площади в общежитии. Общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, полезная площадь - <данные изъяты> кв. м. В графе "жилая площадь" указана цифра <данные изъяты> кв. м, которая зачеркнута и с припиской карандашом "ошибка" исправлена на цифру <данные изъяты> кв. м, однако, указанные исправления никем не заверены и не оговорены. Технический паспорт изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах указанного инвентарного дела не имеется сведений о том, что здание общежития N (литер Б1), расположенное по адресу: г <адрес>, <адрес> а (<адрес> изменило статус на 5-ти этажный 36-ти квартирный жилой дом.
Представленный в материалы гражданского дела технический паспорт, выданный истице на занимаемое жилое помещение как на квартиру, кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества - квартиру в многоквартирном жилом <адрес>, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса ввиду следующего.
В силу прямого указания закона общежитие может утратить свой статус при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, вследствие чего жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, подлежит передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений, что является основанием для реализации всех жилищных прав проживающих в общежитии граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Однако, действующее гражданское законодательство не содержит правовых норм, наделяющих органы, осуществляющие государственный технический и кадастровый учет, полномочиями по изменению специального целевого назначения и особого правового режима общежитий.
Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в настоящий момент также не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную собственность, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре найма специализированного жилого помещения, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истицы не возникло, в связи с чем спорные жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований К.О. надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении искового заявления К. ФИО15 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)