Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что доли по оплате коммунальных услуг подлежат разделу между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т.С., Т.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.А., ХХ.ХХ.1999 года рождения, Т.У., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено: Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, разделив доли по оплате коммунальных услуг: для Н.М., ХХ.ХХ.1988 г.р. - 1/5 (одну пятую доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг; для Т.С., ХХ.ХХ.1969 г.р., Т.У., ХХ.ХХ.1996 г.р., Т.Е., ХХ.ХХ.1968 г.р., Т.А., ХХ.ХХ.1999 г.р. - 4/5 (четыре пятых) доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязать Инженерную службу Даниловского района ЮАО города Москвы производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: ***.
Истец Н.М. обратилась в суд с иском к Т.Е., Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.А., ХХ.ХХ.1999 г.р., Т.У., к Инженерной службе Даниловского района ЮАО г. Москвы об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.
Истец в суд не явился, был извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Т.С. - ответчик Т.Е. в суде против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Инженерной службы Даниловского района ЮАО г. Москвы и третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, были извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.С., Т.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.А., ХХ.ХХ.1999 года рождения, по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Е., являющейся также представителем Т.С. по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г., представителя Н.М. - Н.И.Н. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 155 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 4 ст. 9, п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 г. "Основ жилищной политики города Москвы", ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены е семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательстве вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. "Основ жилищной политики г. Москвы", по договору социального найма жилого помещения город Москва либо управомоченное им лицо (наймодатель) предоставляет гражданину (нанимателю) жилое помещение в пределах нормы предоставления во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязуется использовать жилое помещение для проживания, выполнять условия договора, своевременно вносить плату за наем жилого помещения. Наниматель обязан самостоятельно вносить плату за жилищные, коммунальные и иные услуги, если договором не установлено иное.
В силу положений п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Как было установлено судом первой инстанции, в муниципальной квартире, общей жилой площадью помещения ХХ кв. м, жилой ХХ кв. м, предоставленной на основании Решения N ХХ - ХХ от ХХ.Х.1981 года Исполнительным Комитетом С*** районного совета народных депутатов, по адресу: ***, были зарегистрированы: истец Н.М., ответчик Т.С., ХХ.ХХ.1969 г.р.; Т.У., ХХ.ХХ.1996 г.р.; ответчик Т.Е., ХХ.ХХ.1968 г.р.; Т.А., ХХ.ХХ.1999 г.р. Истец зарегистрирована и проживает в этом жилом помещении с ХХ.ХХ.1988 года, ответственным нанимателем которого является Т.С.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что стороны совместного хозяйства не ведут, имеют разный бюджет, расходы по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг поступают по единым расчетным платежам из расчета всех зарегистрированных в квартире лиц, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно разделил оплату коммунальных платежей, и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Т.С., Т.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что истец не проживает в спорной квартире с ХХ 2006 года по настоящее время, и не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на предмет спора и на правильность принятого судом решения. При этом, ответчики не лишены права на взыскание уплаченных за истца денежных сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира не находится в собственности в г. Москвы, в связи с чем, не может быть заключен договор социального найма, и о том, что жилое помещение находится в государственной собственности, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как ответчики не представили каких-либо доказательств того, что в заключении договора социального найма на спорную жилую площадь им компетентными жилищными органами было отказано.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7647
Требование: Об определении порядка оплаты ЖКУ.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что доли по оплате коммунальных услуг подлежат разделу между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7647
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т.С., Т.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.А., ХХ.ХХ.1999 года рождения, Т.У., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено: Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, разделив доли по оплате коммунальных услуг: для Н.М., ХХ.ХХ.1988 г.р. - 1/5 (одну пятую доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг; для Т.С., ХХ.ХХ.1969 г.р., Т.У., ХХ.ХХ.1996 г.р., Т.Е., ХХ.ХХ.1968 г.р., Т.А., ХХ.ХХ.1999 г.р. - 4/5 (четыре пятых) доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязать Инженерную службу Даниловского района ЮАО города Москвы производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: ***.
установила:
Истец Н.М. обратилась в суд с иском к Т.Е., Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.А., ХХ.ХХ.1999 г.р., Т.У., к Инженерной службе Даниловского района ЮАО г. Москвы об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.
Истец в суд не явился, был извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Т.С. - ответчик Т.Е. в суде против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Инженерной службы Даниловского района ЮАО г. Москвы и третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, были извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.С., Т.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.А., ХХ.ХХ.1999 года рождения, по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Е., являющейся также представителем Т.С. по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г., представителя Н.М. - Н.И.Н. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 155 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 4 ст. 9, п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 г. "Основ жилищной политики города Москвы", ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены е семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательстве вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. "Основ жилищной политики г. Москвы", по договору социального найма жилого помещения город Москва либо управомоченное им лицо (наймодатель) предоставляет гражданину (нанимателю) жилое помещение в пределах нормы предоставления во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязуется использовать жилое помещение для проживания, выполнять условия договора, своевременно вносить плату за наем жилого помещения. Наниматель обязан самостоятельно вносить плату за жилищные, коммунальные и иные услуги, если договором не установлено иное.
В силу положений п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Как было установлено судом первой инстанции, в муниципальной квартире, общей жилой площадью помещения ХХ кв. м, жилой ХХ кв. м, предоставленной на основании Решения N ХХ - ХХ от ХХ.Х.1981 года Исполнительным Комитетом С*** районного совета народных депутатов, по адресу: ***, были зарегистрированы: истец Н.М., ответчик Т.С., ХХ.ХХ.1969 г.р.; Т.У., ХХ.ХХ.1996 г.р.; ответчик Т.Е., ХХ.ХХ.1968 г.р.; Т.А., ХХ.ХХ.1999 г.р. Истец зарегистрирована и проживает в этом жилом помещении с ХХ.ХХ.1988 года, ответственным нанимателем которого является Т.С.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что стороны совместного хозяйства не ведут, имеют разный бюджет, расходы по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг поступают по единым расчетным платежам из расчета всех зарегистрированных в квартире лиц, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно разделил оплату коммунальных платежей, и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Т.С., Т.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что истец не проживает в спорной квартире с ХХ 2006 года по настоящее время, и не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на предмет спора и на правильность принятого судом решения. При этом, ответчики не лишены права на взыскание уплаченных за истца денежных сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира не находится в собственности в г. Москвы, в связи с чем, не может быть заключен договор социального найма, и о том, что жилое помещение находится в государственной собственности, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как ответчики не представили каких-либо доказательств того, что в заключении договора социального найма на спорную жилую площадь им компетентными жилищными органами было отказано.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)