Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире была зарегистрирована ответчица, после пересмотра решения суда об аннулировании регистрации истцов регистрация истцов в квартире восстановлена. Согласия на регистрацию в квартире ответчицы они не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
28 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск П.В., П.А., К.М. к Г. удовлетворить.
Признать Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *********** со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исков Г. отказать.
установила:
Истцы П.В., П.А., К.М. обратились в суд с иском к ответчице Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: *********** и снять ее с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что они, истцы, были зарегистрированы в указанной квартире, решением суда по иску П.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты в регистрационного учета. После аннулирования их регистрации в квартире была зарегистрирована супруга П.А. ответчица Г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение о признании утратившими их право пользования жилым помещением было отменено, вынесено новое решение об отказе П.А. в удовлетворении иска. Их регистрация в квартире восстановлена. Согласия на регистрацию в квартире ответчицы они не давали.
Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила признать П.А. и П.В. утратившими право пользования, а К.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то. что в ноябре 2011 года она вступила в брак с П.М., нанимателем спорной квартиры, и была зарегистрирована в квартире по месту жительства. П.В. и П.А. выехали из квартиры добровольно в 1988 году и больше не приезжали, К.М. в спорную квартиру никогда не вселялся.
В судебном заседании П.А., К.М. и их представитель Т., основной иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречного иска.
П.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчица Г. и ее представитель С. в судебное заседание явились, основной иск не признали. Просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, представил отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав ответчицу Г., представителя ответчицы Г. по доверенности Н., выслушав истцов П.В., П.А., К.М., адвоката Хохлова А.И. представляющего интересы, истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *********** находится в муниципальной собственности.
Ранее в квартире были зарегистрированы П.М., основной наниматель, П.В., ***********, их *********** П.А. и *********** П.В. - К.М.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования П.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета П.В., К.М. и П.А. (л.д. 6 - 7).
Регистрация П.В. и П.А. и К.М. была аннулирована 4 сентября 2013 года.
26 ноября 2013 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчица Г., с которой П.М. зарегистрировал ***********.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым П.М. в удовлетворении исковых требований о признании П.В. и П.А., К.М. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. (л.д. 10 - 14).
Регистрация истцов в квартире была восстановлена.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года усматривается, что проживание истцов в спорной квартире стало невозможным в силу неприязненных отношений, сложившихся между *********** году. П.А., *********** года рождения и К.М., *********** года рождения, не могли в силу возраста реализовать свои жилищные права с учетом конфликта, начавшегося в 1988 году. В проживании по месту регистрации П.В. с детьми чинились препятствия, от своих прав на спорную площадь истцы не отказывались.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основных исковых требований о выселении и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Г., суд обоснованно исходил из того, что она была вселена в спорное жилое помещение без согласия истцов в период, когда по решению суда, впоследствии отмененному, они были признаны утратившими право пользования жилым помещением, в настоящее время истцы, восстановленные в своих жилищных правах, против проживания и регистрации Г. категорически возражают.
Суд также сделал правильный вывод, что поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований, доводы встречных исков противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, имеющим преюдициальное значение, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37252
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире была зарегистрирована ответчица, после пересмотра решения суда об аннулировании регистрации истцов регистрация истцов в квартире восстановлена. Согласия на регистрацию в квартире ответчицы они не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37252
Судья Шилкин Г.А.
28 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск П.В., П.А., К.М. к Г. удовлетворить.
Признать Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *********** со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исков Г. отказать.
установила:
Истцы П.В., П.А., К.М. обратились в суд с иском к ответчице Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: *********** и снять ее с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что они, истцы, были зарегистрированы в указанной квартире, решением суда по иску П.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты в регистрационного учета. После аннулирования их регистрации в квартире была зарегистрирована супруга П.А. ответчица Г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение о признании утратившими их право пользования жилым помещением было отменено, вынесено новое решение об отказе П.А. в удовлетворении иска. Их регистрация в квартире восстановлена. Согласия на регистрацию в квартире ответчицы они не давали.
Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила признать П.А. и П.В. утратившими право пользования, а К.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то. что в ноябре 2011 года она вступила в брак с П.М., нанимателем спорной квартиры, и была зарегистрирована в квартире по месту жительства. П.В. и П.А. выехали из квартиры добровольно в 1988 году и больше не приезжали, К.М. в спорную квартиру никогда не вселялся.
В судебном заседании П.А., К.М. и их представитель Т., основной иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречного иска.
П.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчица Г. и ее представитель С. в судебное заседание явились, основной иск не признали. Просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, представил отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав ответчицу Г., представителя ответчицы Г. по доверенности Н., выслушав истцов П.В., П.А., К.М., адвоката Хохлова А.И. представляющего интересы, истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *********** находится в муниципальной собственности.
Ранее в квартире были зарегистрированы П.М., основной наниматель, П.В., ***********, их *********** П.А. и *********** П.В. - К.М.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования П.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета П.В., К.М. и П.А. (л.д. 6 - 7).
Регистрация П.В. и П.А. и К.М. была аннулирована 4 сентября 2013 года.
26 ноября 2013 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчица Г., с которой П.М. зарегистрировал ***********.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым П.М. в удовлетворении исковых требований о признании П.В. и П.А., К.М. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. (л.д. 10 - 14).
Регистрация истцов в квартире была восстановлена.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года усматривается, что проживание истцов в спорной квартире стало невозможным в силу неприязненных отношений, сложившихся между *********** году. П.А., *********** года рождения и К.М., *********** года рождения, не могли в силу возраста реализовать свои жилищные права с учетом конфликта, начавшегося в 1988 году. В проживании по месту регистрации П.В. с детьми чинились препятствия, от своих прав на спорную площадь истцы не отказывались.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основных исковых требований о выселении и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Г., суд обоснованно исходил из того, что она была вселена в спорное жилое помещение без согласия истцов в период, когда по решению суда, впоследствии отмененному, они были признаны утратившими право пользования жилым помещением, в настоящее время истцы, восстановленные в своих жилищных правах, против проживания и регистрации Г. категорически возражают.
Суд также сделал правильный вывод, что поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований, доводы встречных исков противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, имеющим преюдициальное значение, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)