Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (ИНН 2320075249, ОГРН 1022302933036) - Бердникова А.Е. (доверенность от 09.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИНН 2319008960, ОГРН 1022302831407) - Архангельской Е.О. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие третьего лица - Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-22313/2005, установил следующее.
ООО "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русь" (далее - общество) со следующими требованиями: обязать заключить с 12.01.2006 договор аренды на нежилое помещение первого этажа торгового блока "Б" комплекса с отдельным входом общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, д. 21/2, и передать его арендатору (компании) по акту приема-передачи на условиях арендных отношений, согласованных сторонами в разделе 5 договора от 14.12.2004 N 0/ОЭ-33 со сроком аренды 5 лет с правом ежегодной пролонгации; обязать зарегистрировать договор долевого участия.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 исковые требования в части обязания заключить договор аренды с 12.01.2006 со сроком аренды 5 лет с правом его ежегодной пролонгации удовлетворены. В части удовлетворения требования об обязании зарегистрировать договор долевого участия отказано.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 3/72/11418/30/2008.
Компания подала в суд ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Заявитель просит указать, что передаче подлежат следующие помещения: помещение N 1 площадью 7,4 кв. м, помещение N 1 площадью 1,5 кв. м, помещение N 3 площадью 1,4 кв. м, помещение N 4 площадью 1,6 кв. м, помещение N 17 площадью 41,2 кв. м, расположенные на первом этаже строения литера "А" здания по ул. Возрождения, д. 21/2 в г. Сочи. Указанное заявление мотивировано тем, что единого помещения площадью 60 кв. м не имеется.
Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы ясностью судебного акта и исполнительного документа, отсутствием оснований для удовлетворения поданного компанией ходатайства. Арбитражный суд в ином споре опроверг доводы об отсутствии помещения, в отношении которого должник обязан заключить договор аренды.
В кассационной жалобе компания просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Податель жалобы указывает, что отсутствие объекта аренды (единого помещения площадью 60 кв. м), который необходимо передать обществу, является обстоятельством, мешающим судебным приставам исполнить судебный акт. Необходимость указания номеров помещений и их площади связана с невозможностью исполнить решение суда.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу положений статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции правомерно указали, что фактическое наличие спорного помещения установлено вступившим в законную силу решением от 19.01.2006 по данному делу. В рамках дела N А32-14866/2008 опровергнуты доводы компании об отсутствии помещения, в отношении которого должник обязан заключить договор аренда. В материалах дела имеется экспликация, подписанная обеими сторонами, в которой определено местонахождение передаваемого помещения в аренду.
Неисполнение обществом судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании.
Оснований для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А32-22313/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-22313/2005-1/341-2006-1/1
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А32-22313/2005-1/341-2006-1/1
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (ИНН 2320075249, ОГРН 1022302933036) - Бердникова А.Е. (доверенность от 09.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИНН 2319008960, ОГРН 1022302831407) - Архангельской Е.О. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие третьего лица - Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-22313/2005, установил следующее.
ООО "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русь" (далее - общество) со следующими требованиями: обязать заключить с 12.01.2006 договор аренды на нежилое помещение первого этажа торгового блока "Б" комплекса с отдельным входом общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, д. 21/2, и передать его арендатору (компании) по акту приема-передачи на условиях арендных отношений, согласованных сторонами в разделе 5 договора от 14.12.2004 N 0/ОЭ-33 со сроком аренды 5 лет с правом ежегодной пролонгации; обязать зарегистрировать договор долевого участия.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 исковые требования в части обязания заключить договор аренды с 12.01.2006 со сроком аренды 5 лет с правом его ежегодной пролонгации удовлетворены. В части удовлетворения требования об обязании зарегистрировать договор долевого участия отказано.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 3/72/11418/30/2008.
Компания подала в суд ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Заявитель просит указать, что передаче подлежат следующие помещения: помещение N 1 площадью 7,4 кв. м, помещение N 1 площадью 1,5 кв. м, помещение N 3 площадью 1,4 кв. м, помещение N 4 площадью 1,6 кв. м, помещение N 17 площадью 41,2 кв. м, расположенные на первом этаже строения литера "А" здания по ул. Возрождения, д. 21/2 в г. Сочи. Указанное заявление мотивировано тем, что единого помещения площадью 60 кв. м не имеется.
Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы ясностью судебного акта и исполнительного документа, отсутствием оснований для удовлетворения поданного компанией ходатайства. Арбитражный суд в ином споре опроверг доводы об отсутствии помещения, в отношении которого должник обязан заключить договор аренды.
В кассационной жалобе компания просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Податель жалобы указывает, что отсутствие объекта аренды (единого помещения площадью 60 кв. м), который необходимо передать обществу, является обстоятельством, мешающим судебным приставам исполнить судебный акт. Необходимость указания номеров помещений и их площади связана с невозможностью исполнить решение суда.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу положений статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции правомерно указали, что фактическое наличие спорного помещения установлено вступившим в законную силу решением от 19.01.2006 по данному делу. В рамках дела N А32-14866/2008 опровергнуты доводы компании об отсутствии помещения, в отношении которого должник обязан заключить договор аренда. В материалах дела имеется экспликация, подписанная обеими сторонами, в которой определено местонахождение передаваемого помещения в аренду.
Неисполнение обществом судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании.
Оснований для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А32-22313/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)