Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Установлено нарушение срока передачи объектов, установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Алибердовой Н.А.
судей: Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЕКТА" на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "Текта" П., истицы С.,
установила:
решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> рассмотрен иск С. к ООО "Текта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объектов, установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома.
Требование о взыскании судебных расходов не рассмотрено.
В судебном заседании истица просила удовлетворить ее требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене дополнительного решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что материалами дела установлено оказание юридических услуг истице по данному делу представителем по доверенности в соответствии с имеющимся в деле договором <данные изъяты> от <данные изъяты> г., услуга оплачена истицей в размере 57000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами, поэтому с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции, исходя из сложности и объема дела, времени участия представителя в судебном заседании, применены положения ст. 333 ГПК РФ и размер расходов истицы на оплату услуг представителя уменьшен до 30000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения суммы, определенной к взысканию судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительное решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В то же время с судебным постановлением в части взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия не соглашается, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Законом РФ "О защите прав потребителей".
Дополнительно решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "Текта" штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. отменить.
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11411/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Установлено нарушение срока передачи объектов, установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11411
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Алибердовой Н.А.
судей: Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЕКТА" на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "Текта" П., истицы С.,
установила:
решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> рассмотрен иск С. к ООО "Текта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объектов, установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома.
Требование о взыскании судебных расходов не рассмотрено.
В судебном заседании истица просила удовлетворить ее требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене дополнительного решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что материалами дела установлено оказание юридических услуг истице по данному делу представителем по доверенности в соответствии с имеющимся в деле договором <данные изъяты> от <данные изъяты> г., услуга оплачена истицей в размере 57000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами, поэтому с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции, исходя из сложности и объема дела, времени участия представителя в судебном заседании, применены положения ст. 333 ГПК РФ и размер расходов истицы на оплату услуг представителя уменьшен до 30000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения суммы, определенной к взысканию судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительное решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В то же время с судебным постановлением в части взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия не соглашается, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Законом РФ "О защите прав потребителей".
Дополнительно решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "Текта" штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. отменить.
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)