Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2140/14 по иску Р. к Д., И., СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", Администрации Приморского района, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Р., его представителя А., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2012 года, выданной сроком на три года, представителя В. Н., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2013 года, выданной сроком на три года, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., И., СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", Администрации Приморского района, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, выселении, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец являлся нанимателем комнаты 21,4 кв. м в <адрес>, действуя по предложению Д., преследующего преступный умысел по завладению указанной комнатой, истец заключил 04.02.2011 года договор приватизации жилого помещения. 15.03.2011 года между истцом и И. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, 23.04.2011 года между И. и В. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Истец ссылается на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Д. по факту совершения мошеннических действий с жилым помещением комнатой 21,4 кв. м в <адрес>, что дает основания для оспаривания совершенных сделок и истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
И., Д., представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", Администрации Приморского района, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 143 - 150).
Исходя из того, все участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года между Р. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор приватизации комнаты 21,4 кв. м в <адрес>
15 марта 2011 года между Р. и И. был заключен договор купли-продажи комнаты 21,4 кв. м в <адрес>, зарегистрированный 29 марта 2011 года.
23 апреля 2011 года между И. и В. был заключен договор купли-продажи комнаты 21,4 кв. м в <адрес>, зарегистрированный 30 мая 2011 года.
По данному договору В. произвела оплату в размере <...> рублей, 23 июня 2013 года приобрела у Н. оставшиеся 16/37 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждает довод ответчицы о добросовестности действий при приобретении спорной комнаты.
То обстоятельство, что В. является добросовестным приобретателем не оспорено истцовой стороной.
В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд при рассмотрении дела обоснованно сослался на положения п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на то обстоятельство, что В. является добросовестным приобретателем, имущество выбыло из владения истца не помимо его воли, а на основании договора купли-продажи, заключенного Р. лично с И.
Согласно представленному в материалы дела приговору Смольнинского районного суда от <дата>, постановленного в отношении Д. по факту, в том числе, совершения мошеннических действий с комнатой 21,4 кв. м в <адрес>, И., приобретая спорное жилое помещение, не был осведомлен о преступных намерениях Д.
Учитывая указанное, каких-либо оснований для вывода о том, что имущество выбыло у истца помимо его воли не имеется, равно как не имеется оснований для вывода о выбытии имущества помимо воли у государства при совершении договора приватизации.
Истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем обращения к Д., совершившему мошеннические действия, установленные приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы Р. о совершении в его отношении мошеннических действий были изучены судом, им была дана оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-16703/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-16703/2014
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2140/14 по иску Р. к Д., И., СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", Администрации Приморского района, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Р., его представителя А., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2012 года, выданной сроком на три года, представителя В. Н., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2013 года, выданной сроком на три года, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., И., СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", Администрации Приморского района, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, выселении, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец являлся нанимателем комнаты 21,4 кв. м в <адрес>, действуя по предложению Д., преследующего преступный умысел по завладению указанной комнатой, истец заключил 04.02.2011 года договор приватизации жилого помещения. 15.03.2011 года между истцом и И. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, 23.04.2011 года между И. и В. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Истец ссылается на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Д. по факту совершения мошеннических действий с жилым помещением комнатой 21,4 кв. м в <адрес>, что дает основания для оспаривания совершенных сделок и истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
И., Д., представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", Администрации Приморского района, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 143 - 150).
Исходя из того, все участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года между Р. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор приватизации комнаты 21,4 кв. м в <адрес>
15 марта 2011 года между Р. и И. был заключен договор купли-продажи комнаты 21,4 кв. м в <адрес>, зарегистрированный 29 марта 2011 года.
23 апреля 2011 года между И. и В. был заключен договор купли-продажи комнаты 21,4 кв. м в <адрес>, зарегистрированный 30 мая 2011 года.
По данному договору В. произвела оплату в размере <...> рублей, 23 июня 2013 года приобрела у Н. оставшиеся 16/37 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждает довод ответчицы о добросовестности действий при приобретении спорной комнаты.
То обстоятельство, что В. является добросовестным приобретателем не оспорено истцовой стороной.
В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд при рассмотрении дела обоснованно сослался на положения п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на то обстоятельство, что В. является добросовестным приобретателем, имущество выбыло из владения истца не помимо его воли, а на основании договора купли-продажи, заключенного Р. лично с И.
Согласно представленному в материалы дела приговору Смольнинского районного суда от <дата>, постановленного в отношении Д. по факту, в том числе, совершения мошеннических действий с комнатой 21,4 кв. м в <адрес>, И., приобретая спорное жилое помещение, не был осведомлен о преступных намерениях Д.
Учитывая указанное, каких-либо оснований для вывода о том, что имущество выбыло у истца помимо его воли не имеется, равно как не имеется оснований для вывода о выбытии имущества помимо воли у государства при совершении договора приватизации.
Истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем обращения к Д., совершившему мошеннические действия, установленные приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы Р. о совершении в его отношении мошеннических действий были изучены судом, им была дана оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)