Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок сдачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Юрьевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" к Н. о взыскании денежных средств,
установила:
21 апреля 2014 года Н., обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (ООО "СК "Монолит") просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 557 919 руб. 77 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков строительства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.
В обоснование требований истец указал, что 9 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. "...", по условиям которого внес денежные средства за однокомнатную квартиру N 165 на 1-м этаже в сумме 2 896 300 руб., а ответчик обязался окончить строительство дома в 3-м квартале 2010 года, однако в срок объект не сдал, нарушил срок сдачи объекта на 978 дней, право собственности на квартиру он зарегистрировал только 4 июня 2013 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности И. уточнил исковые требования в части возмещения убытков, снизив сумму убытков до 49372 руб., также просил взыскать расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб.
21 ноября 2014 года ООО "СК "Монолит" предъявило встречный иск к Н. о взыскании задолженности по основной сумме вышеуказанного договора за разницу площадей в размере 62700 руб., указав в обоснование требований на то, что фактическая площадь переданной истцу квартиры превысила ее проектную площадь на 1,14 кв. м. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации, и оплачивается из расчета 55000 руб. за 1 кв. м.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности И. исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований.
Представитель ООО "СК "Монолит" по доверенности Ц. первоначальные исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности и несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, встречные исковые требования поддержал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года иск Н. удовлетворен частично. С ООО "СК "Монолит" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 102186 рублей, судебные расходы 5000 рублей.
Удовлетворены встречные исковые требования ООО "СК "Монолит". С Н. в пользу ООО "СК "Монолит" взысканы денежные средства в размере 62700 руб., расходы по уплате госпошлины 2081 руб.
С ООО "СК "Монолит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5487 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворении исковых требований Н., указывается на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, при определении размера неустойки не в полной мере учел то обстоятельство, что в отношении ООО "СК "Монолит" в период с 24 июня 2010 года по 29 августа 2012 года было введено внешнее управление, в течение которого закон запрещает начислять неустойки и штрафы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Монолит" по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что 9 апреля 2010 года между ООО "СК "Монолит" (заказчик-застройщик) и Н. (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-21/II-296, по условиям которого инвестор обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры N "..." общей площадью 52,66 кв. м на 1-м этаже в многоквартирном доме по ул. "..." со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (2-я очередь строительства) в размере 2 896 300 руб. из расчета 55 000 руб. за 1 кв. м общей площади без отделки в порядке и сроки, установленные разделом 2 данного договора, а заказчик-застройщик обязался передать инвестору названную квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, срок окончания строительства - 3 квартал 2010 года.
Н. обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства ответчику были переданы в полном объеме перед заключением договора, что подтверждается копиями кассовых чеков от 25 июня 2008 года и от 9 сентября 2008 года и не оспаривается ответчиком. ООО "СК "Монолит" свои обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства Н. в 3-м квартале 2010 года не исполнил.
Таким образом, учитывая приведенные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из приобщенного к материалам дела отзыва ответчика на заявленные к нему исковые требования следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов, указывается, что часть заявленного в иске периода просрочки по передаче истцу квартиры приходится на срок внешнего управления, введенного в отношении ООО "СК "Монолит" Арбитражным судом Калужской области, в рамках которого полномочия органов управления ответчика по распоряжению и управлению имуществом (в том числе квартирами) были прекращены.
Доводы ответчика подтверждаются материалами дела, из которых видно, что определением арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2010 года в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24 декабря 2011 года, с прекращением полномочий органов его управления по управлению и распоряжению имуществом.
По ходатайству внешнего управляющего срок внешнего управления был продлен арбитражным судом до 24 июня 2012 года.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 18 января 2013 года Федерального арбитражного суда Центрального округа, утверждено мировое соглашение от 22 июня 2012 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная корпорация "Монолит". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная корпорация "Монолит" - прекращено.
Таким образом, из материалов дела следует, что часть заявленного в иске периода просрочки по передаче истцу квартиры приходится на срок внешнего управления, введенного в отношении ООО "СК "Монолит" Арбитражным судом Калужской области, в рамках которого полномочия органов управления ответчика по распоряжению и управлению имуществом (в том числе квартирами) были прекращены.
Данное обстоятельство не в полной мере было учтено судом при рассмотрении дела, поскольку процедура внешнего наблюдения, примененная в деле о банкротстве к ответчику в целях восстановления его платежеспособности, объективно исключала возможность для ООО "СК "Монолит" передать Н. квартиру в установленный договором срок.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соразмерности и последствий нарушения обязательства, судебная коллегия снижает размер неустойки до 40 000 рублей.
Одновременно с этим подлежит уменьшению и взысканная судом с ООО "СК "Монолит" госпошлина в доход местного бюджета до 3081 руб. 16 коп., штраф до 47186 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "СК"Монолит" о пропуске истцом срока для обращения в суд не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что правоотношения между сторонами по передаче объекта долевого строительства на день обращения истца с иском в суд не были прекращены, о чем в том числе свидетельствует и факт обращения ООО "СК "Монолит" со встречным иском о взыскании с Н. разницы между фактической площадью переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартиры и ее проектной площадью, который был судом удовлетворен. Решение в этой части не обжалуется.
С учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" в пользу Н. неустойки до 40 000 руб., штрафа до 47186 руб.;
- уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" в доход местного бюджета, до 3081 руб. 16 коп.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1027/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок сдачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1027/2015
Судья: Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Юрьевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" к Н. о взыскании денежных средств,
установила:
21 апреля 2014 года Н., обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (ООО "СК "Монолит") просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 557 919 руб. 77 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков строительства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.
В обоснование требований истец указал, что 9 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. "...", по условиям которого внес денежные средства за однокомнатную квартиру N 165 на 1-м этаже в сумме 2 896 300 руб., а ответчик обязался окончить строительство дома в 3-м квартале 2010 года, однако в срок объект не сдал, нарушил срок сдачи объекта на 978 дней, право собственности на квартиру он зарегистрировал только 4 июня 2013 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности И. уточнил исковые требования в части возмещения убытков, снизив сумму убытков до 49372 руб., также просил взыскать расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб.
21 ноября 2014 года ООО "СК "Монолит" предъявило встречный иск к Н. о взыскании задолженности по основной сумме вышеуказанного договора за разницу площадей в размере 62700 руб., указав в обоснование требований на то, что фактическая площадь переданной истцу квартиры превысила ее проектную площадь на 1,14 кв. м. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации, и оплачивается из расчета 55000 руб. за 1 кв. м.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности И. исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований.
Представитель ООО "СК "Монолит" по доверенности Ц. первоначальные исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности и несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, встречные исковые требования поддержал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года иск Н. удовлетворен частично. С ООО "СК "Монолит" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 102186 рублей, судебные расходы 5000 рублей.
Удовлетворены встречные исковые требования ООО "СК "Монолит". С Н. в пользу ООО "СК "Монолит" взысканы денежные средства в размере 62700 руб., расходы по уплате госпошлины 2081 руб.
С ООО "СК "Монолит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5487 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворении исковых требований Н., указывается на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, при определении размера неустойки не в полной мере учел то обстоятельство, что в отношении ООО "СК "Монолит" в период с 24 июня 2010 года по 29 августа 2012 года было введено внешнее управление, в течение которого закон запрещает начислять неустойки и штрафы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Монолит" по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что 9 апреля 2010 года между ООО "СК "Монолит" (заказчик-застройщик) и Н. (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-21/II-296, по условиям которого инвестор обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры N "..." общей площадью 52,66 кв. м на 1-м этаже в многоквартирном доме по ул. "..." со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (2-я очередь строительства) в размере 2 896 300 руб. из расчета 55 000 руб. за 1 кв. м общей площади без отделки в порядке и сроки, установленные разделом 2 данного договора, а заказчик-застройщик обязался передать инвестору названную квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, срок окончания строительства - 3 квартал 2010 года.
Н. обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства ответчику были переданы в полном объеме перед заключением договора, что подтверждается копиями кассовых чеков от 25 июня 2008 года и от 9 сентября 2008 года и не оспаривается ответчиком. ООО "СК "Монолит" свои обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства Н. в 3-м квартале 2010 года не исполнил.
Таким образом, учитывая приведенные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из приобщенного к материалам дела отзыва ответчика на заявленные к нему исковые требования следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов, указывается, что часть заявленного в иске периода просрочки по передаче истцу квартиры приходится на срок внешнего управления, введенного в отношении ООО "СК "Монолит" Арбитражным судом Калужской области, в рамках которого полномочия органов управления ответчика по распоряжению и управлению имуществом (в том числе квартирами) были прекращены.
Доводы ответчика подтверждаются материалами дела, из которых видно, что определением арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2010 года в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24 декабря 2011 года, с прекращением полномочий органов его управления по управлению и распоряжению имуществом.
По ходатайству внешнего управляющего срок внешнего управления был продлен арбитражным судом до 24 июня 2012 года.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 18 января 2013 года Федерального арбитражного суда Центрального округа, утверждено мировое соглашение от 22 июня 2012 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная корпорация "Монолит". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная корпорация "Монолит" - прекращено.
Таким образом, из материалов дела следует, что часть заявленного в иске периода просрочки по передаче истцу квартиры приходится на срок внешнего управления, введенного в отношении ООО "СК "Монолит" Арбитражным судом Калужской области, в рамках которого полномочия органов управления ответчика по распоряжению и управлению имуществом (в том числе квартирами) были прекращены.
Данное обстоятельство не в полной мере было учтено судом при рассмотрении дела, поскольку процедура внешнего наблюдения, примененная в деле о банкротстве к ответчику в целях восстановления его платежеспособности, объективно исключала возможность для ООО "СК "Монолит" передать Н. квартиру в установленный договором срок.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соразмерности и последствий нарушения обязательства, судебная коллегия снижает размер неустойки до 40 000 рублей.
Одновременно с этим подлежит уменьшению и взысканная судом с ООО "СК "Монолит" госпошлина в доход местного бюджета до 3081 руб. 16 коп., штраф до 47186 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "СК"Монолит" о пропуске истцом срока для обращения в суд не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что правоотношения между сторонами по передаче объекта долевого строительства на день обращения истца с иском в суд не были прекращены, о чем в том числе свидетельствует и факт обращения ООО "СК "Монолит" со встречным иском о взыскании с Н. разницы между фактической площадью переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартиры и ее проектной площадью, который был судом удовлетворен. Решение в этой части не обжалуется.
С учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" в пользу Н. неустойки до 40 000 руб., штрафа до 47186 руб.;
- уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" в доход местного бюджета, до 3081 руб. 16 коп.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)