Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.06.2013 по делу N А40-46648/2012,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы
"Детская инфекционная больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739615176)
к ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек" (ОГРН 1027700042886)
о возмещении эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды
третьи лица: Главное управление государственного финансового контроля
города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Рогачева Е.А. по дов. от 25.01.2013
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская инфекционная больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек" (арендатор) о возмещении 663 016,28 руб. эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период с 10.12.2009 по 30.06.2010.
Решением суда от 03.06.3013 (с учетом определения от 21.06.2013) об описки исковые требования удовлетворены в части взыскания 598 570,74 руб. за период с 10.12.2009 по 30.10.2010. В остальной части иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возмещении Ответчиком эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в заявленный Истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в указанный период арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
Определением суда от 28.08.2013 данное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта N А40-60834/2012 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 05.08.2009 N 03-00017/09 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды с октября 2009 года по июнь 2010 года, октябрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-60834/2012, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении иска в части взыскания просроченной арендной платы за пользование объектом аренды с октября 2009 года по июнь 2010 года, октябрь 2010 года.
Определением суда от 16.12.2013 производство по данному делу возобновлено.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в удовлетворенной части, исходя из следующего.
Установлено, что 05.08.2009 между городом Москвой (собственником), Истцом (субъектом права оперативного управления (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 01/07 (л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок до с 10.12.2012 по 04.08.2014 нежилое помещение площадью 1106,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 4, стр. 5.
По утверждению Истца, в период действия Договора аренды арендатором обязательство по возмещению коммунальных расходов выполнялось ненадлежащим образом.
Однако, по смыслу норм ст. ст. 606; п. 4 ст. 614; п. 1 ст. 616; п. 4 ст. 620 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в т.ч. ст. 10 ГК РФ, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы за период, в течение которого арендатор не пользовался арендованным имуществом по причине наличия соответствующих препятствующих пользованию обстоятельств.
Судебным актом по делу N А40-60834/2012 установлено обстоятельство "невозможности использования арендатором в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. арендуемого помещения по причине того, что состояние внутренних помещений не удовлетворяло санитарным нормам, а также, по причине "отсутствия напряжения в силовом кабеле, что повлекло невозможность проведения строительных работ по косметическому ремонту и подключению аппаратуры детского реабилитационного центра".
Поскольку по данному делу арендованные нежилые помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования, с 10.12.2009 по 30.06.2010, - то требования Истца о возмещении Ответчиком эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период с 10.12.2009 по 30.06.2010, - не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания 598 570,74 руб.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-46648/2012 отменить в удовлетворенной части и в части распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска в части взыскания 598 570,74 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-46648/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А40-46648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.06.2013 по делу N А40-46648/2012,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы
"Детская инфекционная больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739615176)
к ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек" (ОГРН 1027700042886)
о возмещении эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды
третьи лица: Главное управление государственного финансового контроля
города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Рогачева Е.А. по дов. от 25.01.2013
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская инфекционная больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек" (арендатор) о возмещении 663 016,28 руб. эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период с 10.12.2009 по 30.06.2010.
Решением суда от 03.06.3013 (с учетом определения от 21.06.2013) об описки исковые требования удовлетворены в части взыскания 598 570,74 руб. за период с 10.12.2009 по 30.10.2010. В остальной части иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возмещении Ответчиком эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в заявленный Истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в указанный период арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
Определением суда от 28.08.2013 данное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта N А40-60834/2012 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 05.08.2009 N 03-00017/09 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды с октября 2009 года по июнь 2010 года, октябрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-60834/2012, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении иска в части взыскания просроченной арендной платы за пользование объектом аренды с октября 2009 года по июнь 2010 года, октябрь 2010 года.
Определением суда от 16.12.2013 производство по данному делу возобновлено.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в удовлетворенной части, исходя из следующего.
Установлено, что 05.08.2009 между городом Москвой (собственником), Истцом (субъектом права оперативного управления (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 01/07 (л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок до с 10.12.2012 по 04.08.2014 нежилое помещение площадью 1106,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 4, стр. 5.
По утверждению Истца, в период действия Договора аренды арендатором обязательство по возмещению коммунальных расходов выполнялось ненадлежащим образом.
Однако, по смыслу норм ст. ст. 606; п. 4 ст. 614; п. 1 ст. 616; п. 4 ст. 620 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в т.ч. ст. 10 ГК РФ, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы за период, в течение которого арендатор не пользовался арендованным имуществом по причине наличия соответствующих препятствующих пользованию обстоятельств.
Судебным актом по делу N А40-60834/2012 установлено обстоятельство "невозможности использования арендатором в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. арендуемого помещения по причине того, что состояние внутренних помещений не удовлетворяло санитарным нормам, а также, по причине "отсутствия напряжения в силовом кабеле, что повлекло невозможность проведения строительных работ по косметическому ремонту и подключению аппаратуры детского реабилитационного центра".
Поскольку по данному делу арендованные нежилые помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования, с 10.12.2009 по 30.06.2010, - то требования Истца о возмещении Ответчиком эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период с 10.12.2009 по 30.06.2010, - не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания 598 570,74 руб.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-46648/2012 отменить в удовлетворенной части и в части распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска в части взыскания 598 570,74 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)