Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2014
постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014
по делу N А40-27651/14, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Колорит" (ОГРН 1037739036774, 129626, Москва, Новоалексеевская, 12)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
- о признании незаконным бездействия;
- при участии:
1) от заявителя: Директор Логвиненко А.Н. на основании приказа N 3 от 17.06.2014;
2) Вершило К.В. по доверенности от 20.05.2014;
- от заинтересованного лица: Граченко А.В. по доверенности N 33-Д-965/13 от 27.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы по не оказанию государственной услуги на заявления ООО "Колорит" от 20.09.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 115,90 кв. м расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, 12, стр. 2, выразившиеся в не совершении действий предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность принять одно из предусмотренных п. п. 3 или 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ решений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители Департамента и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "Колорит" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости находящегося в собственности г. Москвы N 03-518/04 от 02.09.2004.
Договор заключен сроком на 5 лет, дополнительным соглашением N 03-00518/04 от 02.09.2004 срок по договору продлен по 30.06.2015.
ООО "Колорит" 20.09.2013 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, 12. стр. 2. (вх. N 33-5-26904/13-0-0) с приложением комплекта необходимых документов.
01.10.2013 Департамент уведомил общество о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии с п. 2.17.1 Административного регламента, указав на то, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
05.11.2013 Департаментом сообщено ООО "Колорит" о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии с п. 2.17.2 Административного регламента (исх. N 33-5-26904/13-(2)-0 от 05-11-2013), для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
03.12.2013 Департамент повторно приостановил предоставление государственной услуги ООО "Колорит" на 30 дней в порядке п. 2.17.2 Административного регламента (исх. N 33-5-26904/13-(3)-0 от 03-12-2013), для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости по еще одному объекту недвижимости.
Заявитель полагает, что основания для приостановления предоставления государственной услуги отсутствовали, поскольку арендуемое имущество сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлено на кадастровый учет не позднее 24.05.2012 (сведения отражены в публичной кадастровой карте г. Москвы.)
Впоследствии общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с жалобой, в которой просил устранить нарушение прав ООО "Колорит".
В ответе на жалобу письмо от 30.12.2013 Департаментом указано на то, что решение о приостановлениях по Административному регламенту утвержденного по одному и тому же основанию может приниматься несколько раз.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.18 Административного регламента, суммарная продолжительность всех приостановлений не может превышать 30 дней.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Колорит" является субъектом малого и среднего предпринимательства (согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).
Согласно положениям Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднею предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; утратил силу с 01.07.2013; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, арендуемое имущество находится во временном владении (в аренде) у заявителя непрерывно с 2004, задолженность по арендной плате, равно как и штрафы и пени отсутствуют, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1 - 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По мнению Департамента, им проведены соответствующие действия для заключения договора купли-продажи с ООО "Колорит".
Признавая, что со стороны Департамента имело место незаконное бездействие, суд исходит из того, что на обращение общества Департаментом не дан ответ в соответствии с действующим законодательством, то есть не принято соответствующее решение, которое направлено было бы на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
Таким образом, права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку обществом соблюден необходимый установленный для обращения порядок для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-27651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 09АП-36538/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-27651/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36538/2014-АК
Дело N А40-27651/14
резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2014
постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014
по делу N А40-27651/14, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Колорит" (ОГРН 1037739036774, 129626, Москва, Новоалексеевская, 12)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
- о признании незаконным бездействия;
- при участии:
1) от заявителя: Директор Логвиненко А.Н. на основании приказа N 3 от 17.06.2014;
2) Вершило К.В. по доверенности от 20.05.2014;
- от заинтересованного лица: Граченко А.В. по доверенности N 33-Д-965/13 от 27.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы по не оказанию государственной услуги на заявления ООО "Колорит" от 20.09.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 115,90 кв. м расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, 12, стр. 2, выразившиеся в не совершении действий предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность принять одно из предусмотренных п. п. 3 или 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ решений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители Департамента и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "Колорит" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости находящегося в собственности г. Москвы N 03-518/04 от 02.09.2004.
Договор заключен сроком на 5 лет, дополнительным соглашением N 03-00518/04 от 02.09.2004 срок по договору продлен по 30.06.2015.
ООО "Колорит" 20.09.2013 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, 12. стр. 2. (вх. N 33-5-26904/13-0-0) с приложением комплекта необходимых документов.
01.10.2013 Департамент уведомил общество о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии с п. 2.17.1 Административного регламента, указав на то, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
05.11.2013 Департаментом сообщено ООО "Колорит" о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии с п. 2.17.2 Административного регламента (исх. N 33-5-26904/13-(2)-0 от 05-11-2013), для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
03.12.2013 Департамент повторно приостановил предоставление государственной услуги ООО "Колорит" на 30 дней в порядке п. 2.17.2 Административного регламента (исх. N 33-5-26904/13-(3)-0 от 03-12-2013), для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости по еще одному объекту недвижимости.
Заявитель полагает, что основания для приостановления предоставления государственной услуги отсутствовали, поскольку арендуемое имущество сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлено на кадастровый учет не позднее 24.05.2012 (сведения отражены в публичной кадастровой карте г. Москвы.)
Впоследствии общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с жалобой, в которой просил устранить нарушение прав ООО "Колорит".
В ответе на жалобу письмо от 30.12.2013 Департаментом указано на то, что решение о приостановлениях по Административному регламенту утвержденного по одному и тому же основанию может приниматься несколько раз.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.18 Административного регламента, суммарная продолжительность всех приостановлений не может превышать 30 дней.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Колорит" является субъектом малого и среднего предпринимательства (согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).
Согласно положениям Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднею предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; утратил силу с 01.07.2013; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, арендуемое имущество находится во временном владении (в аренде) у заявителя непрерывно с 2004, задолженность по арендной плате, равно как и штрафы и пени отсутствуют, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1 - 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По мнению Департамента, им проведены соответствующие действия для заключения договора купли-продажи с ООО "Колорит".
Признавая, что со стороны Департамента имело место незаконное бездействие, суд исходит из того, что на обращение общества Департаментом не дан ответ в соответствии с действующим законодательством, то есть не принято соответствующее решение, которое направлено было бы на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
Таким образом, права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку обществом соблюден необходимый установленный для обращения порядок для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-27651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)